Решение № 2-4336/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-4336/2018

Копия Дело №2-4336/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 29 мая2018 года

Вахитовский районный суд городаКазаниРеспублики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Ф. Ахметжанова,

при секретаре судебного заседания Якушевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте ... от 03.01.2013г.

В обоснование иска указано, что 03.01.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор ... о предоставлении и использовании банковских карт. Согласно Анкете-Заявлению при получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 150000 руб. В период с 18.01.2013г. по 01.01.2016г. ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств, переводов с использованием карты на общую сумму 456909 руб., из которых 100 руб. собственные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 .... В период с 18.01.2013г. по 29.02.2016г. с нарушением срока оплаты ответчиком были осуществлены платежи на общую сумму в размере 459609 руб., которые списаны в счет погашения основного долга. В нарушение условий договора, ответчик не размещал на своем счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности в установленную дату. В соответствии с условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

Банк предоставил ФИО1 кредит для оплаты начисленных плат, комиссий, процентов за пользование кредитом и иных платежей, на общую сумму 114549,70 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 322977,70 руб., выставив и направив ему заключительный счет-выписку от 03.09.2016г. со сроком оплаты до 02.10.2016г. После выставления заключительного счета – выписки, ответчик произвел оплату на сумму 126,51 руб.

В настоящее время ответчик имеет просроченную задолженность в размере 322851,19 руб., в том числе 261923,49 руб. – сумма основного долга, 53 427,70 руб. – сумма задолженности по процентам, 7500 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 322851,19 руб., в том числе 261923,49 руб. – сумма основного долга, 53 427,70 руб. – сумма задолженности по процентам, 7500 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6428,51 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 295082,77 руб., в том числе 261923,49 руб. – сумма основного долга, 25659,28 руб. – сумма задолженности по процентам, 7500 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6428,51 руб.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, по доводам изложенных в возражении, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик просила выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты и установить ей лимит кредитования по карте.

18.01.2013г. банк акцептовал оферту ответчика, и открыл ему счет карты ..., установив кредитный лимит в сумме 150000 руб.

В соответствии с Тарифным планом, размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 28% годовых, за пропуск срока оплаты минимального платежа взимается плата в размере 300 руб. за первый пропуск, 500 руб. - за второй, 1 000 руб. – за третий, 2000 руб. – за четвертый.

На основании п. п. 6.2., 6.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (являющихся неотъемлемой частью приведенного выше договора) кредит предоставляется Банком ФИО1 в соответствии со ст. 850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций совершаемых (совершенных) с использованием Карты по оплате Товара, банковских переводов и получению наличных денежных средств; оплаты Клиентом Банку начисленных процентов за пользование Кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями (если иное не предусмотрено Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между Банком и клиентом в рамках Договора).

Пунктом 6.6 этих же Условий предусмотрено, что Клиент поручает Банку производить списание со Счета сумм Операций, осуществляемых в соответствии с приведенным п. 6.2.2 Условий вне зависимости от наличия денежных средств на Счете.

Банк свои обязательства перед клиентом исполнил, что подтверждается выпиской по открытому ответчику счету ....

В период с 18.01.2013г. по 01.01.2016г. ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств, переводов с использованием карты на общую сумму 456909 руб., из которых 100 руб. собственные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 ....

В период с 17.10.2016г. по 06.02.2017г. с нарушением срока оплаты ответчиком были осуществлены платежи на общую сумму в размере 126,51 руб., которые списаны в счет погашения основного долга. В нарушение условий договора, ответчик не размещал на своем счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности в установленную дату.

В соответствии с условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

Банк предоставил ФИО1 кредит для оплаты начисленных плат, комиссий, процентов за пользование кредитом и иных платежей, на общую сумму 114549,70 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 322977,70 руб., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 02.10.2016г. После выставления заключительного счета – выписки, ответчик произвел оплату на сумму 126,51 руб.

Представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 295082,77 руб., в том числе 261923,49 руб. – сумма основного долга, 25659,28 руб. – сумма задолженности по процентам, 7500 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6428,51 руб., поскольку от ответчика поступила сумма в размере 27768,42 руб., которая была списана в счет погашения суммы задолженности по процентам по договору.

Задолженность по договору о карте ... от 03.01.2013г. в размере 295082,77 руб., из которых 261923,49 руб. сумма основного долга, 25659,28 руб. проценты за пользование кредитом, 7500 руб. неустойка за неоплату обязательного платежа.

Расчет суммы долга проверен судом, установлено, что он произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Доказательств того, что задолженность по договору о карте в настоящее время погашенав полном объеме, суду не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае ответчик является физическим лицом (потребителем), то есть экономически незащищенной стороной договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку задачей суда является, в том числе устранение явной несоразмерности договорной ответственности, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из буквального толкования ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу указанной нормы понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В данном случае по кредитному спору ответчиком выступает физическое лицо - гражданин, суд учитывая, отраженную в ГК РФ позицию о возможности разрешения вопроса об уменьшении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа недопущения злоупотребления правом истца по свободному определению размера неустойки и необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им несвоевременного исполнения обязательств, а также принимая во внимание, что гражданин в данных правоотношениях выступает в качестве экономически более слабой стороны, нуждающейся в повышенной защите», учитывая разъяснения пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), а также то, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая тяжелого материального положения ответчика, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса в интересах, правах и обязанностях сторон, считает справедливым уменьшением размера неустойки по просроченному долгу – до 500 руб.

Суд полагает, что расчет суммы долга банком произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» следует взыскать общую сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты ... от 03.01.2013г. в размере 288082,77 руб., из которых сумма основного долга 261923,49 руб., проценты за пользование кредитом25659,28 руб., неустойка за неоплату обязательного платежа – 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6428,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 о в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты ... от 03.01.2013г. в размере 288082,77 руб.,в возврат уплаченной государственной пошлины 6428,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья А.Ф. Ахметжанов