Решение № 12-505/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-505/2017

Дело ###


Р Е Ш Е Н И Е

... **.**.****

Судья Центрального районного суда ... ЛИЦО_3,

рассмотрев жалобу ЛИЦО_1, на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района ... от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ЛИЦО_1, обратился в Центральный районный суд ..., с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района ... от **.**.****, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КО АП, которым ЛИЦО_1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Свои требования мотивирует тем, что мировым судьей вина не была установлена и не имелось достаточных оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства свидетельствующие о виновности ЛИЦО_1 Заявитель указывает, что ЛИЦО_1 в силу доверенности и положения о Кемеровском филиале обязан осуществлять организационно -распорядительные функции по организации предоставления универсальных услуг связи, при этом согласно п.4.8.3 указанного положения филиал исполняет указания, поступающие в его адрес из общества в соответствии с внутренней нормативной документацией, в виде приказов президента общества и из макрорегионального филиала, в зоне действия которого он находится. Приказом Вице-президента директора макрорегионального филиала от **.**.**** ### утвержден технический регламент организации эксплуатации оборудования, задействованного при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов в ...», в котором указано 13 подразделений, имеющих руководителей, которые отвечают за конкретные недостатки и их устранения, директора филиала в данном перечне нет. Кроме того, считает, что состава правонарушения, в действиях ЛИЦО_1 не имеется, а также являются ошибочными вывода суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения. Также заявитель считает, что в материалах дела нет доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Просит постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального района ... от **.**.****, отменить, дело об административном правонарушении предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАРФ в отношении ЛИЦО_1, прекратить.

ЛИЦО_1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате месте и времени судебного заседания, не ходатайствовал об отложении дела, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ЛИЦО_2 заявителя ЛИЦО_1-ЛИЦО_4, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального района ..., отменить, дело об административном правонарушении предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАРФ в отношении ЛИЦО_1, прекратить. Указал, что директор должен исполнять приказы и правила оказания услуг связи, доказательств того что ЛИЦО_1 не исполнял указанные акты отсутствуют.

ЛИЦО_2 – ЛИЦО_5 указала на несостоятельность доводов заявителя, просила оставить постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района ... от **.**.**** в силе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему

Судьей установлено, что мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района ... от **.**.**** ЛИЦО_1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства, ЛИЦО_1, являясь должностным лицом - директором Кемеровского филиала Публичного акционерного общества международной и междугородной электрической связи ...», осуществляющего лицензируемый вид деятельности, допустил нарушение требований, предусмотренных п.п. 5 и 11 приложением к лицензии ###; пп. «а», «б», «в», «г», «д» п. 2, п. 4; пп. «а», «б», «д» п. 7, п. 8 «Правил оказания универсальных услуг связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 апреля 2005 г. № 241, выразившиеся в том, что ПАО «Ростелеком при оказании универсальных услуги телефонной связи с использованием таксофонов:

не установило таксофоны в населенных пунктах, определенных договором от **.**.**** № ###: м....; м...., м....;

таксофоны, установленные по адресам: м....; м....; м....; м...., ..., ..., не обеспечивают информирования пользователей о номере, присвоенном таксофону, не оборудованы антивандальными кнопками с применением шрифта Брайля; отсутствуют надписи и иная текстовая и графическая информация в легкочитаемой и понятной форме, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля; не обеспечивают: местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; внутризоновых телефонных соединений; доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; доступа к системе информационно-справочного обслуживания; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб;

таксофоны, установленные по адресу м....; м....; ..., не обеспечивают информирования пользователей о номере, присвоенном таксофону; не оборудованы антивандальными кнопками с применением шрифта Брайля; отсутствуют надписи и иная текстовая и графическая информация в легкочитаемой и понятной форме, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля.

Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении ### от **.**.**** (т### )

-выписками из ЕГРЮЛ и ЕГРИП (т.### )

- лицензией на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов ### от **.**.**** (т.###)

- приложением к лицензии ### от **.**.**** (т.###)

- договором об условиях оказания универсальных услуг связи от **.**.****, приложением ### к договору от **.**.**** (### )

- приказом о проведении систематического наблюдения от **.**.**** ### – нд (### )

- актом систематического наблюдения ПАО «Ростелеком» от **.**.**** (т.### )

- сведениями о результатах контроля за соблюдением требований при оказании услуг связи с использованием таксофонов (т.###

- генеральной доверенностью от **.**.**** (т.###

- положением о кемеровском филиале ПАО ...» (т###)

Так, ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вместе с тем мировым судьей не учтено, что из договора ### от **.**.**** срок начала оказания УУС оператором универсального обслуживания по договору по услугам телефонной связи с использованием СКД является **.**.****, при этом указанный договор заключен на 10 лет. То есть указанным договором предусмотрена дата начала оказания услуг, кроме этого предусмотрено уведомление Агентства о начале оказания УУС. Вместе с тем договором не предусмотрен срок до которого оператор должен начать предоставление универсальных услуг связи на всех территориях указанных в таблице 1.1.1 – 1.83.3 приложение ### к Договору. Таким образом, указание в протоколе АП-42/2/1232 от **.**.**** на то, что ...» не установило таксофоны м....; м...., м...., в нарушение лицензии и договора являются необоснованными.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 26.03.2014 года № 437-р обязанность по оказанию универсальных услуг связи на всей территории РФ возложена на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ физические лица как должностные лица несут административную ответственность руководители и служащие юридических лиц (организаций) независимо от формы собственности, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением в своих структурных административных функции.

Как следует из положения о Кемеровском филиале Публичном акционерного общества междугородной и международной электрической связи ...» утвержденной Советом директоров ...» 11.12.2015 года п. 4.6.1, 4.6.2 Общество осуществляет управление Филиалом в соответствии с действующим законодательством РФ, Уставом Общества, настоящим положением и иными внутренними документами ...». Руководство Филиалом осуществляет Директор Филиала, который назначается и освобождается от должности Президентом Общества. Оформление отношений между Директором Филиала и Обществом производится путем подписания трудового договора, в котором, в частности, определяются трудовые функции, возлагаемые на Директора Филиала, права и обязанности сторон.

В силу п. 3.1, 3.2, 4.6.2 Положения о Кемеровском филиале ...» созданным в целях обеспечения функционирования принадлежащей Обществу сети электросвязи и осуществления функций представительства в зоне действия филиала, руководство деятельностью филиала осуществляет его директор, который назначается и освобождается от должности Президента Общества; оформление отношений между директором филиала и Обществом производится путем подписания трудового договора, в котором определяются трудовые функции, возлагаемые на директора филиала, права и обязанности сторон.

При этом согласно имеющемуся техническому регламенту организации эксплуатации оборудования, задействованного при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов в «...», существуют отдельные подразделения отвечающее за корректную работу УУС, и их соответствие требованиям закона и действующим договорам.

Согласно дополнительному соглашению ### к Трудовому договору, заключенному **.**.**** между ...» и ЛИЦО_1 от **.**.**** на ЛИЦО_1 лежит обязанность по организации предоставления от имени работодателя услуг связи, организация и обеспечение технической эксплуатации средств связи Работодателя, закрепленных за филиалом, выполнению договорных обязательств, вместе с тем с учетом технического регламента и положения о кемеровском филиале, обязанность по оказанию универсальных услуг связи и поддержанию надлежащей работы указанных услуг связи не лежит на директоре филиала ЛИЦО_1, так как перераспределена между другими должностными лицами подразделениий филиала. При таких обстоятельствах, ссылка мирового судьи на имеющуюся в материалах дела генеральную доверенность на ЛИЦО_1, как на документ возлагающий на последнего ответственность за ненадлежащее выполнение лицензионных требований и правил оказания услуг связи, несостоятельна. Доводы жалобы в этой части обоснованны, заслуживают внимания.

Кроме этого, материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего исполнения внутренних регламентов и инструкций по устранению неисправностей при предоставлении услуг связи.

Исходя из изложенного, доводы заявителя, о том, что в действиях ЛИЦО_1 отсутствует состав административного правонарушения нашли свое подтверждение.

В силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба ЛИЦО_2 ЛИЦО_1 – ЛИЦО_4, подлежит удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ЛИЦО_1, на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района ... от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района ... – отменить.

Дело об административном правонарушении предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАРФ в отношении ЛИЦО_1, прекратить.

Судья (подпись) ЛИЦО_3