Апелляционное постановление № 22-10403/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-609/2025

Судья Сичинский Р.А. Дело № 22-10403/2025

50RS0033-01-2025-005160-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Тюкине К.А., ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Настас Д.В., осужденного ФИО1, адвоката Ореховой А.А. в защиту осужденного, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ореховой А.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принято решение о конфискации и обращении в доход государства автомобиля «Киа Спектра FB2272» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Ореховой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <данные изъяты> в Орехово-Зуевском городском округе <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Орехова А.А. в защиту осужденного ФИО1 не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля «Киа Спектра FB2272» г.р.з. <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.ст.34,45 Семейного кодекса РФ адвокат указывает, что конфискованный автомобиль является совместно нажитым имуществом и совместной собственностью супругов, так как был приобретен в браке, в связи с чем, конфискация транспортного средства негативно скажется на условиях жизни семьи осужденного. С учетом изложенного автор жалобы просит приговор изменить, исключить указание о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, и возвратить указанный автомобиль собственнику.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Негодяев В.А. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, соответствующим нормам действующего законодательства, в том числе в части принятия судом решения о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 были разъяснены и понятны.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие.

Участники судебного процесса против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Его действия судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе адвокатом.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой степени тяжести, учел данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих, наказание осужденного обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания ФИО1, при назначении наказания в виде обязательных работ. Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом назначено верно, поскольку является обязательным и безальтернативным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о необходимости отмены приговора в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля «Киа Спектра FB2272» г.р.з. <данные изъяты>.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, при принятии решения о конфискации и обращении в доход государства автомобиля «Киа Спектра FB2272» г.р.з. <данные изъяты>, суд строго руководствовался требованиями закона.

В силу статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п.«д» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений п.п.«г,д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК Российской Федерации, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля «Киа Спектра FB2272» г.р.з. <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями действующего законодательства, в том числе п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое он был признан виновным по приговору суда, а также положениями ст.34 Семейного кодекса РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 заключили брак <данные изъяты>. Автомобиль «Киа Спектра FB2272» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, как следует из карточки учета на указанное транспортное средство, был приобретен по договору <данные изъяты>, на учет поставлен – <данные изъяты>. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль был приобретен в период брака. Поэтому с учетом положений ч.1 ст.256 ГК РФ, ч.1 ст.34 СК РФ данное имущество является собственностью супругов, соответственно ФИО1 является собственником данного автомобиля. Данных о том, что между ФИО1 и ФИО2 имел место иной режим собственности супругов, материалы дела не содержат.

Таким образом, убедившись, что принадлежащий ФИО1 автомобиль «Киа Спектра FB2272» г.р.з. <данные изъяты> использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ст.81 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о невозможности конфискации транспортного средства, поскольку автомобиль приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом, совместной собственностью супругов, в связи с чем не подлежит конфискации, не основаны на нормах действующего законодательства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо доказательств о заключении супругами брачного договора материалы дела не содержат, а вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы осужденного и адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости использования автомобиля на нужды семьи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как применение положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, а также от материального положения и состояния здоровья осужденного и членов его семьи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора суда в части конфискации и обращении в доход государства автомобиля «Киа Спектра FB2272» г.р.з. С832СА 150 не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение, при расследовании и рассмотрении дела судом, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова