Приговор № 1-15/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-15/2023

УИД 22RS0028-01-2023-000070-04

Дело № 1-15/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Крутиха 19 июля 2023 года

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Пряженниковой Н.А.,

при секретаре Орловой Е.М., Ниловой Г.В.,

с участием государственных обвинителей Криулина В.Н., Капраловой Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Карнауховой Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 23 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, совместно с детьми: несовершеннолетними Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также малолетним ФИО10, опасаясь реализации высказанных угроз со стороны ФИО2, прибежала в квартиру соседки Потерпевший №4, проживающей по адресу: <адрес>.

В указанное время ФИО2, предварительно взяв в <адрес> в <адрес> два кухонных ножа, преследуя Потерпевший №3 подбежал к входной двери квартиры Потерпевший №4 и увидел, что Потерпевший №4 намеренно закрыла перед ним входную дверь своей квартиры, тем самым выразила нежелание его присутствия в квартире.

После чего, в указанный период времени и в указанном месте у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №4, расположенное по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №4, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2 с силой за дверную ручку дернул входную дверь квартиры, в результате чего, находившаяся в коридоре квартиры Потерпевший №4 не смогла ее удержать, и дверь открылась. После чего, ФИО2 прошел внутрь квартиры, тем самым незаконно, против воли Потерпевший №4, проник в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес>.

Совершая незаконное проникновение в жилище Потерпевший №4 ФИО2 осознавал, что своими преступными действиями нарушает право Потерпевший №4 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, а именно - жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, понимал, что он нарушает данные конституционные права потерпевшей и желал этого.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находившегося в квартире Потерпевший №4 по адресу: <адрес> связи с конфликтной ситуацией с ФИО4 и на почве личных неприязненных отношений к находившемся в данной квартире Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении последних.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, удерживая в руках ножи, ранее приисканные им в квартире ФИО4 по адресу: <адрес>, находясь в квартире по адресу: <адрес>, прошел в зал данной квартиры, где с целью устрашения высказал в адрес находившихся там же в зале в непосредственной близости от него Потерпевший №5, несовершеннолетних Потерпевший №1 и ФИО12 слова угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, а именно, что порежет их находившимися в его руках ножами. После чего, в указанный период времени ФИО2, вернулся в коридор этой же квартиры, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, высказал в адрес находившихся в коридоре в непосредственной близости от него Потерпевший №4, Потерпевший №6 и Потерпевший №7 слова угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, а именно, что порежет их находившимися в его руках ножами.

Угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшие Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с учетом сложившейся обстановки, восприняли реально, так как у них имелись основания опасаться осуществления такой угрозы, поскольку ФИО2 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения и в подтверждение угрозы, удерживая в руках ножи в непосредственной близости от них, совершал своими руками резкие движения.

Высказывая слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ФИО2 осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде запугивания и устрашения потерпевших, желал вызвать у них чувство тревоги и беспокойства за свои и жизнь и здоровье.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не позднее 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории Алтайского края находящийся в состоянии опьянения ФИО2, понимая, что имеет непогашенное административное наказание по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, имея умысел на управление автомобилем марки «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту - Правила), который запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью реализации своего преступного умысла, сел в данный автомобиль, запустил двигатель и стал им управлять, двигаясь по <адрес> края, в том числе по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, где на проезжей части около здания по адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 19 часов 30 минут, находясь на участке местности около здания по адресу: <адрес>, в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке, увеличение зрачков глаз, в соответствии со ст.ст. 27.12 КоАП РФ, последний был в присутствии понятых ФИО13 и ФИО17 отстранен сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО14 от управления транспортным средством, о чем последним в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес>, и на этом же месте ФИО2 в присутствии понятых ФИО13 и ФИО17 было предъявлено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 19 часов 30 минут, находясь на участке местности около здания по адресу: <адрес>, ФИО2, понимая, что имеет непогашенное административное наказание по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, продолжая реализовывать задуманное, отказался от выполнения законного требования ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО14 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что при тех же обстоятельствах было засвидетельствовано ФИО13 и ФИО17 и внесено ФИО14 в протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут.

Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах ФИО2, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при вышеописанных обстоятельствах не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, чем признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Совершая описанное, ФИО2 осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий и предвидел наступление общественно опасных последствий, создающих угрозу безопасности дорожного движения, в виде нарушения им п.п. 2.3.2 Правил, в соответствии с которыми водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, и п. 2.7 Правил, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и желал их наступления.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 26-28, т. 3 л.д. 36-38, т. 3 л.д. 39-42) согласно которым вину в совершении вышеуказанных преступлениях признавал в полном объеме, относительно автомобиля «Мицубиси Галант» в ходе предварительного следствия пояснял, что автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства и денежные средства, полученные в результате продажи автомобиля ВАЗ- 21073, который принадлежал ФИО4 и был оформлен на нее, за 70 000 рублей. Кредит Потерпевший №3 оформила на себя в ПАО Сбербанк в размере 240 000 рублей, в последующем она оплачивала ежемесячные платежи из общих денежных средств, фактически с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находится в их пользовании.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым, с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» - ФИО16 находились на маршруте патрулирования. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около здания по адресу: <адрес> остановлен автомобиль марки «Мицубиси Галант», серого цвета, г.р. з. <***> регион, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> под управлением ФИО1

В процессе общения с водителем ФИО2, выявлены признаки опьянения, так как при общении у последнего была нарушена речь, неустойчивая поза, увеличенные зрачки глаз, вызывающее поведение.

После того, как он потребовал от ФИО2 предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль, последний ответил, что водительского удостоверения не имеет. В связи с наличием достаточных оснований, указывающих на то, что ФИО2 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, о чем был составлен соответствующий протокол. Кроме того, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», на что он ответил согласием. В результате проверки, показания прибора составили 0,000 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО2 был согласен, также последнему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что ФИО2 ответил отказом, после чего в 19 часов 25 минут в присутствии понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где было отражено, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования в учреждении.

Все участвующие лица ознакомились с указанными протоколами, замечаний от участников не поступило, в связи с чем, протоколы были подписаны участвующими лицами. Перед составлением всех протоколов участвующим лицам, в том числе понятым и ФИО2 разъяснялся порядок отстранения от управления транспортным средством и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того понятым разъяснялись положения ст. 25.7 КоАП РФ (права понятых).

Кроме того, при проверке по информационным базам, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде 10 суток ареста (т. 2 л.д. 149-151, 152-154).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО16, которые по своему содержанию аналогичны показаниям данными свидетелем ФИО14 в ходе предварительного следствия ( т. 2 л.д. 146-148).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут по адресу: <адрес> она совместно с ФИО17 принимала участие в качестве понятого, при составлении административного протокола.

В её присутствии, в связи с наличием признаков опьянения у ФИО2 нарушена координация, несвязная речь, увеличенные зрачки глаз, находящегося в патрульном автомобиле был отстранен от управления транспортным средством, о чем ими в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол.

Далее, в её присутствии сотрудником полиции ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием, после этого ФИО2 было предложено проехать на медицинское освидетельствование в КГБУЗ «АКПБ №», на что ФИО2 ответил отказом, после чего в 19 часов 25 минут в её присутствии был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где было отражено, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в учреждении. После составления протоколов она ознакомилась с их содержанием, замечаний и претензий у неё не было, в связи с чем, она и второй понятой ФИО17 подписали протоколы. В указанный день сотрудниками ДПС в отношении ФИО2 также был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в связи с выявлением ими правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ, с которым участвующие лица также были знакомлены.

При этом, перед составлением всех протоколов участвующим лицам, в том числе и ФИО2 сотрудниками полиции разъяснялся порядок отстранения от управления транспортным средством и порядок направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того понятым разъяснялись положения ст. 25.7 КоАП РФ (права понятых) ( т. 2 л.д. 155-157).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО17, которые по своему содержанию аналогичны показаниям данными свидетелем ФИО13 в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д. 158-160).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ проводил осмотр места происшествия по адресу: <адрес> участием ФИО2 осмотрел участок местности, расположенный на расстоянии 26 метров в восточном направлении от дома по вышеуказанному адресу. Им был обнаружен автомобиль «Мицубиси Галант» г.р.з. В 876УВ 22 регион, который был осмотрен и в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, изъят и помещен на хранение на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> «Г» ) (т. 2 л.д. 165-167).

Показаниями свидетеля ФИО4 данными в судебном заседании согласно которым автомобиль «Мицубиси Галант» приобретен ею до вступления в брак с ФИО2 на кредитные денежные средства и денежные средства, полученные в результате продажи автомобиля ВАЗ- 21073, который принадлежал ей и был оформлен на нее. Кредит она оформила на себя в ПАО Сбербанк, в последующем она оплачивала ежемесячные платежи по кредиту. В период брака ФИО2 мог пользоваться принадлежащем ей автомобилем, считает, что собственником автомобиля является она, просила возвратить принадлежащий ей автомобиль.

Кроме того, вина ФИО2 по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии 26 метров в восточном направлении от <адрес> в <адрес> в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль марки «Мицубиси Галант» с г.р.з. <***> регион в кузове серого цвета. Автомобиль помещен на хранение на специализированную автостоянку по адресу: <адрес> «Г» (т. 1 л.д. 102-107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО14 изъята флешкарта из видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС. Обнаружена видеозапись, которая изъята на оптический диск (т. 1 л.д. 108-113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъят автомобиль марки «Мицубиси Галант» с государственным регистрационным знаком <***> регион (т. 2 л.д. 181-184);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «Мицубиси Галант» с г.р.з. <***> регион (т.2 л.д. 185-188); оптический диск (т. 2 л.д.190-195);

- заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость движимого имущества с учетом износа, на момент проведения экспертизы, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль марки «Mitsubishi Galant» в кузове светло-серого цвета, 1996 года выпуска, в исправном техническом состоянии, составляет 199 405 рублей ( т. 2 л.д. 258-263);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 отстранен от управления автомобилем «Мицубиси Галант» г.р.з. <***> 22 регион в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 3 л.д. 5);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, ФИО2, управляющий автомобилем марки «Мицубиси Галант» г.р.з. <***> регион отстранен от его управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 3 л.д. 6);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения указанного освидетельствования ФИО2 отказался (т. 3 л.д. 7);

- копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ (т. 3 л.д. 15);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Мицубиси Галант» г.р.з. <***> регион, (т. 3 л.д. л.д. 16,17);

- копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО19 передала в собственность ФИО20 автомобиль марки «Мицубиси Галант» г.р.з. <***> регион (т. 3 л.д. 19).

Вина в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО6, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №1) и по ч. 1 ст. 139 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №6, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО2 является ее бывшим зятем. У ее дочери ФИО4 имеются дети от первого брака - Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и от второго брака – ФИО31 Матвей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все они, то есть её дочь, зять и трое детей проживают в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ей позвонили внучки и сказали, что ФИО2 буянит, просили срочно приехать к ним домой, что она и сделала. Приехав домой к дочери – ФИО4 по адресу: <адрес>, она зашла в квартиру и увидела в квартире полный беспорядок, межкомнатные двери сорваны с петель, у дочери имелась кровь, ФИО2 метался по комнатам. Она начала разговаривать с ним, пока она с ним разговаривала, Потерпевший №3 выбежала из квартиры с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Затем Потерпевший №3 вернулась и взяв сына Матвея выбежала из квартиры, тогда ФИО2 на кухне взял 2 кухонных ножа, оттолкнул ее, от чего она упала, а он, побежал вслед за ФИО4, которая побежала в квартиру к Потерпевший №4 Видела, что Потерпевший №4 не успела закрыть дверь в <адрес>, когда подбежал ФИО11, он толкнул дверь и ворвался в квартиру Потерпевший №4 Она поднялась в квартиру Потерпевший №4, зайдя в квартиру видела, что ФИО11 выходил с ножами в руках из зала, где находились внучки ФИО29 и Потерпевший №5, кричал, что «Я вас всех порешу», требовал, чтобы отошли и начинал считать от 1 до 3. В коридоре находились она, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №5, ее внучки ФИО29 находились при этом в зале, слова угрозы убийством все они воспринимали реально и опасались за свою жизнь и здоровье, поскольку все они находились в коридоре на расстоянии от ФИО2 50-60 см, внучки находились в это время в зале. Когда ФИО2 досчитал до 3, то резко кулаком в котором держал нож, ударил по шкафу стоящему в коридоре и вышел из квартиры.

Показания данные Потерпевший №6 в судебном заседании, аналогичны показаниям данными последней в качестве потерпевшей при проверке показаний на месту с ее участием ( т.1 л.д. 193-198).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома совместно со своей внучкой Потерпевший №5 В вечернее время, услышала шум, доносящийся из одной из квартир, расположенных на первом этаже их дома. Она вышла на лестничную площадку, от внучки узнала, что в квартире ФИО30 опять скандал, также на площадку вышла её соседка Потерпевший №7 Находясь на лестничной площадке, они поняли, что крики и шум доносились из квартиры семьи ФИО4 и ФИО5, проживающих в <адрес> их дома. Поскольку шум и крики в их квартире не прекращались, а в квартире ФИО4 маленький ребенок, она вызвала сотрудников полиции. Затем в ее квартиру прибежала Потерпевший №3 с двумя дочерями Х-ными, оставила их в квартире, а сама убежала обратно, затем вернулась с маленьким сыном и забежала в дальнюю комнату. Она пыталась закрыть входную дверь, но не успела, в это время поднялся ФИО2 рванул дверь и забежал в ее квартиру при этом в руках было по 1 ножу. Стал кричать «где мой сын», забежал в зал, где были девочки ФИО29, затем выбежал в коридор, где находились она, Потерпевший №5, Потерпевший №7, затем в квартиру зашла Потерпевший №6, которая стала с ним разговаривать и успокаивать его. ФИО11 кричал, что «сейчас всех порешит» и начинал считать от 1 до 3, все находящиеся в квартире лица опасались за свою жизнь и здоровье, угрозу для жизни и здоровья воспринимали реально, так как он молодой парень, физически развит, находился в агрессивном состоянии, имел в руках по ножу, а угрожал женщинам в возрасте и детям, которые физически слабее его. ФИО2 досчитав до 3 держа нож в кулаке, ударил кулаком по шкафу, который стоял в коридоре и вышел из квартиры.

Показания данные Потерпевший №4 в судебном заседании, аналогичны показаниям данными последней в качестве потерпевшей при проверке показаний на месту с ее участием ( т.1 л.д. 229-235).

Аналогичными показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №7 пояснившей об обстоятельствах высказываний со стороны ФИО2 в ее адрес и в адрес лиц, находящихся в коридоре и в зале квартиры Потерпевший №4 угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах реального их осуществления.

Показания данные Потерпевший №7 в судебном заседании, аналогичны показаниям данными последней в качестве потерпевшей при проверке показаний на месту с ее участием ( т.2 л.д. 10-16).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №5, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут находилась на лестничной площадке по адресу: <адрес> ул., где услышала из <адрес> семьи ФИО4, расположенной по тому же адресу, доносились шум и крики. Она поняла, что в их семье произошел скандал, так как она слышала, как кричит ФИО2, что он их всех поубивает, слышала стуки и грохот, доносящиеся именно из их квартиры. Зашла в <адрес>, рассказала бабушке – Потерпевший №4, которая вышла на площадку вместе с соседкой Потерпевший №7 Бабушка вызвала сотрудников полиции, они вернулись в квартиру и стали ожидать приезда сотрудников.

Затем в квартиру Потерпевший №4 прибежала Потерпевший №3 с двумя своими дочерями, оставила их в квартире, а сама убежала обратно, затем вернулась с маленьким сыном. Вслед за ФИО4 бежал ФИО2 Потерпевший №4 не успела закрыть входную дверь на запорное устройство, ФИО2 с силой толкнул входную дверь квартиры и вошел внутрь квартиры. Затем побежал в зал, кричал, чтобы ему отдали ребенка, угрожая всем находящимся в квартире убийством, размахивал руками и кричал, что всех перережет, если не отдадут ему ребенка. Когда ФИО2 забежал в зал, в зале находились девочки ФИО29, Потерпевший №4 и Потерпевший №7, а затем и Потерпевший №6 находились в коридоре. Угрозы высказанные ФИО2 она воспринимала реально, также как и Потерпевший №4, Потерпевший №7 ФИО29 и Потерпевший №6, поскольку он ими размахивал и вел себя агрессивно ( т. 2 л.д. 33-38).

Показания данные Потерпевший №5 в судебном заседании, аналогичны показаниям данными последней в качестве потерпевшей при проверке показаний на месту с ее участием ( т.2 л.д. 39-45).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования, которые аналогичны по своему содержанию между собой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находились дома совместно с сестрой, братом и мамой, около 22 часов 00 минут домой пришел ФИО2, он начал кричать, толкать маму, требовал, чтобы мама стирала ему вещи.

В связи с тем, что ФИО2 начал кричать, она сразу испугалась. В это время она находилась в своей комнате, боялась из нее выходить, она со своей сестрой Викой позвонили бабушке – Потерпевший №6, попросили, чтобы приехала к ним, чтобы успокоить ФИО2 Все это время, она не видела, что происходит у мамы и ФИО5 в зале, слышала его громкие крики. Через какое-то время приехала бабушка, она отвлекла ФИО2 и в это время к ним с Викой подбежала мама, пока ФИО5 был на кухне, и отвела к соседке Потерпевший №4 на 2 этаж их дома. В квартире Потерпевший №4 они находились в зале, когда мама забежала с братом в квартиру Потерпевший №4, следом забежал ФИО2 и зашел в зал, где находилась она, Вика и Потерпевший №5, говорил, что если не выйдет мама, то он всех убьет, в руках держал ножи. Когда он кричал, что всех убьет было страшно, его слова воспринимала реально, плакала, Потерпевший №5 спрятала ее и сестру Вика за свою спину и говорила, чтобы он их не трогал. Затем вышел в коридор, где продолжил кричать, что всех убьет, в коридоре были Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, и Потерпевший №7 ( т. 2 л.д. 132-134,65-72, т. 2 л.д. 117-120, 89-96).

Показания, данные в ходе предварительного расследования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтвердили при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 123-130, 138-145).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она, находясь в квартире Потерпевший №4 по адресу: <адрес>, слышала, как в квартиру Потерпевший №4 за ней забежал ее супруг ФИО11, где разговаривал на повышенных тонах, о чем и с кем он разговаривал, не слышала, так как с ребенком находилась в другой комнате.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, куда против воли проживающего в ней лица – Потерпевший №4 незаконно проник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 71-79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, где ФИО2 угрожал убийством в адрес Потерпевший №4, держа в руках ножи. В ходе осмотра из <адрес> по тому же адресу изъяты два ножа, используя которые ФИО2 угрожал убийством Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №1 (Том № л.д. 71-79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож № и нож №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, представленные на экспертизу, изготовлены промышленным способом, являются ножами кухонными хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся (т. 2 л.д. 203-204);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ( т. 2 л.д. 206-209).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вина ФИО1 полностью подтверждается показаниями, данными в ходе предварительного следствия потерпевших, данными в ходе предварительного следствия и в суде, свидетелей, письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании и не содержащих существенных противоречий.

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №1 действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством и причинением тяжкого вреда, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По факту незаконного проникновения в жилище, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Сам подсудимый, вину признал полностью, вина подсудимого по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ подтверждается показаниями Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, против воли собственника квартиры Потерпевший №4 проник в ее квартиру, где находясь в <адрес> в <адрес> высказал (кричал) в адрес вышеуказанных потерпевших слова угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, а именно, что порежет их находившимися в его руках ножами, вел себя агрессивно, потерпевшие реально испугались за свою жизнь и здоровье, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен дом по адресу: <адрес> установлено место совершения преступления, протоколом проверки на месте показаний потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №2

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших, свидетелей поскольку, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, они давали последовательные, согласованные между собой показания, непротиворечивые, их показания дополняют и конкретизируют обстоятельства совершения инкриминируемых ФИО2 преступлений.

Факт управления ФИО2 автомобилем «Мицубиси Галант» г.р.з. В 876УВ 22 регион в состоянии алкогольного опьянения установлен совокупностью исследованных доказательств. Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора; его отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.02.2023, согласно которому последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, следовательно, в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ ФИО2 является лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения. Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ установлен постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу. ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желал наступления данных последствий.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вменяемость ФИО2 у суда сомнения не вызывает, поскольку в судебном процессе он занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, в соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием, душевным заболеванием, психическим расстройством не страдал и не страдает (МКБ- F00). Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Комиссия психиатров, нарколога пришла к выводу, что ФИО2 как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психические и поведенческие расстройства вызванные употреблением алкоголя. Пагубное употребление. В лечении не нуждается, нуждается в наблюдении врача-нарколога по месту жительства ( т. 2 л.д. 268-270).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям и способным нести уголовную ответственность.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным полиции посредственно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает по каждому эпизоду: признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в том числе не усматривается. Признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, поскольку нет сведений, что данное состояние каким-либо образом оказало влияние на совершение преступлений и на поведение ФИО2

Учитывая характеристики о личности подсудимого, его материальное положение – наличие постоянного источника доходов, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 следует назначить в виде обязательных работ. За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ также надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание подсудимому необходимо назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначение подсудимому менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не применяет норму ст.64 УК РФ.

Законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ не имеется.

Суд не применяет положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении вещественного доказательства – автомобиля марки «Мицубиси Галант» г.р.з. 876 УВ 22 регион, хранящегося на специализированной стоянке по адресу: <адрес>Г, поскольку положения данного пункта предусматривают конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, тогда как представленные материалы дела, достоверных письменных доказательств о принадлежности автомобиля марки «Мицубиси Галант» г.р.з. <***> регион подсудимому не содержат, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между продавцом ФИО19 и ФИО20, владельцем транспортного средства «Мицубиси Галант» г.р.з. <***> регион является ФИО20, которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО2, следовательно, суд приходит к выводу, что автомобиль марки «Мицубиси Галант» г.р.з. В 876УВ 22 регион ФИО2 не принадлежит, в этой связи автомобиль марки «Мицубиси галант» г.р.з. <***> регион суд считает необходимым оставить по принадлежности у собственника данного транспортного средства.

Учитывая, что отказа от защитника в судебном заседании подсудимым не заявлялось, имущественную состоятельность подсудимого, его трудоспособный возраст, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Постановлением Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в виде денежных средств в размере 1 000 рублей, учитывая положения ст. 115 УПК РФ наложенный арест на денежные средства в размере 1000 рублей, принадлежащие ФИО2 подлежит снятию по вступлению приговора в законную силу, денежные средства подлежат возврату собственнику – ФИО2

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ;

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 470 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации судебные издержки в сумме 9 236 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по делу: - две двери, находящиеся на ответственном хранении у ФИО4 – считать переданными собственнику;

- оптический диск – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Мицубиси Галант» с государственным регистрационным знаком <***> регион находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, уд. ФИО7, <адрес> «Г» - вернуть собственнику ФИО4;

- два ножа, находящиеся в камере хранения вещественных доказательства Каменского межрайонного следственного отдела – уничтожить.

По вступлении приговора в законную силу снять арест на принадлежащие денежные средства ФИО2 в размере 1000 рублей, наложенный постановлением Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в размере 1000 рублей вернуть законному владельцу – ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через Крутихинский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Н.А. Пряженникова