Приговор № 1-214/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-214/2018

Дело № 1-214/2018

Поступило 13.07.2018 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Власенко С.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г.Бердска

помощника прокурора Кривовой Н.А.,

подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу содержащегося с 28.05.2018 года,

защитника Ивановой Л.П.

потерпевшей ФИО2 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов до 19 часов 17.05.2018г. ФИО1 находился в квартире по адресу: <адрес>, где проживал вместе со своими родителями, с которыми он не вел совместного хозяйства и которые не разрешали ему распоряжаться имуществом, находящимся в данной квартире. ФИО1, зная, что родителей нет дома, имея свободный доступ к имуществу, принадлежащему его матери ФИО2 №1, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя возникший умысел, из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, умышленно, тайно похитил из квартиры: системный блок «ДНС Экстрим», серийный номер VDK34170017 (ВиДеКа 34170017), стоимостью 25000 рублей, комплект из трех колонок, стоимостью 3000 рублей, проводную компьютерную мышь, стоимостью 100 рублей, кухонный комбайн, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 31100 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что около года он проживает в <адрес> вместе со своими родителями, он проживал в комнате, а родители в зале. С матерью у него постоянно возникали конфликты, так как она к нему придиралась, кричала на него. Весной 2018 года у него в очередной раз возник конфликт, он подрался с отцом, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего родители уехали из квартиры и стали проживать отдельно. В один из дней он, находясь в состоянии опьянения, случайно разбил кухонный комбайнер, о чем не стал рассказывать матери, просто выбросил его, указанный комбайн он не похищал.

Компьютер в сборе они покупали с отцом вместе именно для него, он выбирал компьютер и все комплектующие в магазине, однако за приобретение компьютера платил отец своими денежными средствами, он отцу денег на приобретение компьютера не давал, однако считал, что это его имущество и он может им распоряжаться. Последнее время компьютер стал плохо работать, не принимал пароль, поэтому он решил его продать, забрал компьютер, колонки и продал его в мастерскую по своему паспорту, колонками рассчитался за такси, при этом квартиру он закрывал своими ключами. На полученные деньги он уехал к своей сожительнице. Компьютерную мышь он не забирал.

Считает, что хищение он не совершал, так как компьютер, колонки принадлежали ему, так как приобретались для него.

Также указал, что он длительное время не работал, так как имелись проблемы со здоровьем, в 2012 году лежал в больнице по поводу болезни сердца, однако после этого инвалидность не оформлял, к кардиологу не обращался, хотя работать полноценно он не мог, находился на иждивении родителей, у которых ранее похищал имущество, за что неоднократно осуждался.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 №1, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею, следует, что она проживала с мужем ФИО3 №2 и сыном ФИО1 в <адрес>. Сын длительное время не работает, находится на их иждивении, часто употребляет алкоголь, дебоширит, скандалит с ними. В начале мая 2018 года она и муж сняли комнату в общежитии и переехали туда, поскольку жить в квартире вместе с сыном больше не могли из-за того, что он бьет отца и ее.

17 мая 2018 года около 11 часов она приходила в квартиру, сын находился дома, лежал на диване, она поняла, что в состоянии похмелья. Он попросил у нее денег, но она отказала и ушла. На следующий день – 18.05.2018 года она пришла и обнаружила, что дверь квартиры открыта, ключи сына находятся в квартире. При этом отсутствует системный блок компьютера, колонки, компьютерная мышь, а на кухне отсутствовал комбайн. Указанное имущество принадлежало ей и мужу, куплено на их деньги. Они разрешали сыну только пользоваться компьютером, продавать его не разрешали.

Когда она увидела, что отсутствует указанное имущество, она сразу поняла, что его продал сын, который ранее неоднократно продавал их имущество из дома, за что несколько раз осуждался.

Системный блок черного цвета она оценивает в 25000 рублей, колонки черного цвета в количестве трех штук – 3000 рублей, компьютерная мышь – 100 рублей, комбайн – 3000 рублей. Таким образом причинен ущерба в сумме 31100 рублей, который является значительным, так как доход составляет 34000 рублей ежемесячно. (л.д. 44-45, 58)

Также в судебном заседании потерпевшая дополнила, что ей был возвращен системный блок.

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 №2, подтвержденным им, он проживает с супругой – ФИО2 №1, а также сыном ФИО1, который нигде не работает, находится на их иждивении, злоупотребляет спиртным. В мае 2018 года они сняли комнату, поскольку не могли жить с сыном, так как он дебоширит, устраивает скандалы. При этом их имущество осталось в квартире. Они постоянно приходили в квартиру и проверяли, все ли на месте.

16.05.2018 года он приходил в квартиру, дома было все на своих местах, на кухне на шкафу находился комбайн. 18.05.2018 года его жена пошла в квартиру, когда вернулась, рассказала, что отсутствует системный блок, три колонки и компьютерная мышь. Указанное имущество покупалось ими для себя, сыну разрешали только пользоваться компьютером, распоряжаться не разрешали. Также жена сказала, что в кухне нет комбайна.

Считает, что указанное имущество похитил именно сын – ФИО1, который и ранее похищал их имущество, если они не давали ему денег. (л.д. 65-66, 84)

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что ему позвонила мать, сказала, что пришла домой по адресу Песчаная, 3-3, квартира была открыта, пропали компьютер, миксер. Ему известно, что его брат – ФИО1, проживавший с родителями, не работал длительное время, находился на содержании родителей, ранее похищал имущество у родителей, употреблял спиртные напитки.

В ходе осмотра <адрес> установлено, что входная дверь и замок тамбура и квартиры повреждений не имеют, на внутренней части двери тамбура, а также на входной двери квартиры обнаружены и изъяты следы рук, которые согласно заключениям эксперта № 319, 395 оставлены ФИО1 (л.д. 27-30, 91-95). Участвующая в осмотре ФИО2 №1 пояснила, что на журнальном столике перед комодом, на котором находится телевизор, стоял системный блок и колонки, на кухне на верхнем кухонном шкафу стоял кухонный комбайн (л.д. 7-14).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что 17.05.2018 года он находился в отделе по ремонту компьютерной технике в здании по адресу <адрес>, пришел мужчина, который принес системный блок и сказал, что желает его продать. Он попросил паспорт мужчины, который тот предъявил. По паспорту был ФИО1. ФИО3 включил компьютер, ввел названный ФИО1 пароль, компьютер включился, в системе он увидел учетные записи мужчины, поэтому согласился купить системный блок, оформил договор купли-продажи и передал 4500 рублей, мужчина ушел.

28.05.2018 года в отдел приехали сотрудники полиции, провели обыск, в ходе которого он добровольно выдал системный блок и договор купли-продажи. С ними находилась пожилая женщина, которая узнала системный блок. (л.д. 67)

При производстве обыска по адресу <адрес> изъят системный блок DNS в корпусе черного цвета, а также договор купли-продажи от 17 мая 2018 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 №3, предметом которого являлся компьютер DNS (л.д. 55-56, 57, 62-63)

В ходе осмотра системного блока потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что узнала свой системный блок, указав о наличии пленки, которую они не снимали специально для сохранения целостности блока. (л.д. 59-60)

Согласно расписки системный блок был возвращен ФИО2 №1 (л.д. 61)

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

Вместе с тем, показания подсудимого в части того, что системный блок и колонки он не похищал, поскольку они принадлежат ему, суд считает надуманными, противоречащими исследованным судом доказательствам, из совокупности которых категорично установлено, что компьютер, колонки, компьютерная мышь покупались ФИО3 №2 на совместные с супругой деньги, соответственно, указанное имущество являлось совместной собственность ФИО2 №1 и ФИО3 №2, своему сыну они разрешали лишь пользоваться компьютером, колонками и мышью, не позволяя ему распоряжаться этим имуществом. Суд не усматривает оснований не доверять последовательным, логичным показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО3 №2, при этом суд также учитывает, что подсудимый, хотя и является сыном потерпевшей и свидетеля, однако является совершеннолетним, дееспособным мужчиной, которого родители не обязаны содержать, он длительное время не работает, не имеет собственных денежных средств, что свидетельствует об отсутствии у него возможности приобрести компьютер, колонки и мышь на собственные средства, что могло бы позволить ему заявлять об его праве распоряжения указанным имуществом. Таким образом, судом категорично установлено, что подсудимый, изъяв из <адрес> системный блок, колонки, мышь, совершил их тайное хищение, поскольку правом распоряжения этим имуществом он не обладал.

Неправдивыми суд признает показания подсудимого и в части того, что он не похищал компьютерную мышь, поскольку потерпевшая сразу же, после обнаруженного хищения органам расследования сообщила о том, что мышь была похищена, что подтвердила и в судебном заседании, это же подтвердил свидетель ФИО3 №2, не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетеля суд оснований не усматривает, что опровергает версию подсудимого.

Надуманной суд считает показания подсудимого о том, что он некоторое время назад разбил комбайн, который потом выбросил, поскольку потерпевшая и свидетель ФИО3 №2 за один и два дня до хищения видели, как комбайн находился на кухонном шкафу, о чем заявили при допросе после предупреждения об уголовной ответственности, чему суд не находит оснований не доверять. Указанное полностью опровергает версию подсудимого.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, считает непризнательную позицию подсудимого защитительной, выдвинутой с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку она полностью опровергнута вышеприведенными доказательствами, поэтому приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия ФИО1 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб от хищения для потерпевшей суд признает значительным, исходя из суммы похищенного, материального положения потерпевшей на момент совершения преступления.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения ФИО1 в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертиза (л.д. 103-104), суд приходит к выводу о том, что преступление им было совершено в состоянии вменяемости, поэтому в силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие его личность, ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Бердску отрицательно, не привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, к которым суд относит конкретные вышеприведенные обстоятельства совершенного преступления, в частности факт совершения хищения у собственных престарелых родителей, на иждивении которых подсудимый находился в течение продолжительного времени, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие его отягчающих, всех данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах дела, в том числе характеристики участкового, свидетельствующей о склонности подсудимого к совершению преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции его от общества, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает, также, как не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому размер наказания суд определяет с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания суд определяет ему в колонии-поселении, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, куда он будет следовать под конвоем, поскольку находился в розыске. Суд не усматривает необходимости и оснований направлять ФИО1 отбывать наказание в исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст. 81 УПК РФ, суд определяет: два следа ладони, дактокарту, договор купли-продажи – хранить при деле весь срок хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма в размере 2640 рублей, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, исходя из личности подсудимого, его материального положения, данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей с этапированием в СИЗО № 3 р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области.

Срок наказания исчислять с 26 июля 2018 года, зачесть в отбытое срок содержания под стражей с 28.05.2018 года по 25.07.2018 года включительно.

Вещественные доказательства - копии договоров найма, пакет со следом ладони, дактокарту – хранить при деле весь срок хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 2640 рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич