Приговор № 1-190/2025 1-934/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-190/2025

Копия.

Дело № 1-190/2025УИД: 16RS0050-01-2024-019329-09


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань

18 февраля 2025 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Байбикова Р.Р., при секретаре Шепелевой А.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Гарифуллина Х.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Максимова Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 02 минуты, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в парке «Дубрава» г. Казани, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в результате этих действий в виде причинения имущественного вреда, увидел на земле банковскую карту АО «ТБанк», оборудованную системой бесконтактных платежей. После чего, ФИО1 в период времени с 14 часов 02 минуты по 16 часов 37 минут 07 ноября 2024 года, более точное время не установлено, тайно похитил денежные средства с банковской карты АО «ТБанк» № 2200 7004 2812 3219, привязанной к расчетному счету №, открытого на имя Р.А.Р. произведя ей оплату за приобретенный им товар на общую сумму 2 273 рубля 88 копеек, а именно:

- 07 ноября 2024 года в период времени с 14 часов 02 минуты по 14 часов 04 минут, более точное время не установлено, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 278 рублей 97 копеек;

- 07 ноября 2024 года в период времени с 14 часов 13 минут по 14 часов 14 минут, более точное время не установлено, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 439 рублей 98 копеек;

- 07 ноября 2024 года в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 21 минуту, более точное время не установлено, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 479 рублей 96 копеек;

- 07 ноября 2024 года в период времени с 14 часов 38 минут по 14 часов 39 минут, более точное время не установлено, в магазине «Звениговские Колбасы», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 468 рублей;

- 07 ноября 2024 года в период времени с 16 часов 11 минут по 16 часов 12 минут, более точное время не установлено, в магазине «Хозтовары Соточка», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 399 рублей;

- 07 ноября 2024 года в период времени с 16 часов 24 минут по 16 часов 25 минут, более точное время не установлено, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 18 рублей 97 копеек;

- 07 ноября 2024 года в период времени с 16 часов 36 минут по 16 часов 37 минут, более точное время не установлено, в магазине «Хлебозавод 3», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 189 рублей.

Впоследствии ФИО1 распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив Р.А.Р.. материальный ущерб на общую сумму 2 273 рубля 88 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался со ссылкой на право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденных в судебном заседании следует, что 07 ноября 2024 года в 13 часов 00 минут он находился в парке «Дубрава», где на земле нашел банковскую карту банка «Т-банк» черного цвета и в последующем решил ее оставить для дальнейшего использования. В тот же день, используя найденную банковскую карту, он оплатил покупку в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес> на суммы: 269 рублей 98 копеек и на 8 рублей 99 копеек. Далее, он зашел в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, где приобрел продукты на сумму 439 рублей 98 копеек, после чего направился в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, где также приобрел продукты на сумму 479 рублей 96 копеек. Затем, он зашел в магазин «Звениговские Колбасы» по адресу: <адрес> где приобрел продукты на суммы 156 рублей и на 312 рублей. После чего, он направился в магазин «Хозтовары Соточка» по адресу: <адрес>, где совершил оплату товара на сумму 399 рублей. Далее, в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, ФИО1 приобрел продукты на суммы 18 рублей 97 копеек. Кроме того, он также зашел в магазин «Хлебозавод 3» по адресу: <адрес>, где приобрел продукты на суммы 189 рублей. После этого, по пути домой он банковскую карту выкинул (л.д. 38-40, 83-84).

Показания ФИО1 согласуются с его показаниями, данными 14 ноября 2024 года при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на участок местности в парке «Дубрава» г. Казани, где он нашел банковскую карту АО «ТБанк», а также указал на магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, магазин «Звениговские Колбасы» по адресу: <адрес>, магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, и магазин «Хлебозавод 3» по адресу: <адрес>, где совершил покупки с помощью похищенной банковской карты, принадлежащей Р.А.Р.. (л.д. 41-48).

Кроме признательных показаний подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Р.А.Р.. следует, что в пользовании имеется банковская карта АО «Т-банк» № 2200 70** **** 3219 с расчетным счетом №, открытым на ее имя. Данная банковская дебетовая карта имела возможность оплаты бесконтактным способом Paypass. Так, 07 ноября 2024 года примерно в 11 часов 00 минут она находилась в кофейне «Ураган Сарай», расположенному по адресу: <адрес> где примерно в 11 часов 30 минут она положила вышеуказанную банковскую карту в правый карман своего пальто и направилась в сторону ЖК «Дубрава». Примерно в 16 часов 58 минут она поехала в гости к своим родителям и решила зайти в мобильное приложение банка «Т-Банк», установленный на ее сотовом телефоне марки «iPhone 15 Pro», где увидела совершенные списания с ее вышеуказанной банковской карты в количестве 9 операций. После этого она сразу поняла, что где-то выронила свою банковскую карту. Далее она сразу же позвонила на горячую линию банка, чтобы данную карту заблокировали из-за подозрительных списаний. Так, были произведены покупки на общую сумму в размере 2 273 рубля 88 копеек, а именно: 07 ноября 2024 года – в 14:02 в PYATEROCHKA на сумму 269,98 рублей; в 14:03 в PYATEROCHKA на сумму 8,99 рублей; в 14:13 в MAGNIT на сумму 439,98 рублей; в 14:20 в MAGNIT на сумму 479,96 рублей; в 14:38 в ZVENIGOVSKIJ на сумму 156 рублей; в 14:39 в ZVENIGOVSKIJ на сумму 312 рублей; в 16:11 в IP GAZIZULLINA RF на сумму 399 рублей; в 16:24 в PYATEROCHKA на сумму 18,97 рублей и в 16:36 в KHLEBOZAVOD 3 на сумму 189 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 2 273 рубля 88 копеек (л.д. 23-24).

В судебное заседание потерпевшая Р.А.Р. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, в котором указала на полное возмещение подсудимым ущерба (л.д. 76), причинённого в результате преступления; просит о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как претензий к подсудимому не имеет, с ФИО1 примирилась.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.З.Г. следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 9 «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани. Так, 13 ноября 2024 года в отдел полиции № 9 «Сафиуллина» обратилась Р.А.Р. по факту тайного хищения чужого имущества, совершенное с банковского счета. Работая по данному заявлению, оперативным путем была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, осуществлен выезд по месту его проживания, после чего 14 ноября 2024 года примерно в 14 часов 30 минут он был доставлен в отдел полиции. В отделе полиции ФИО1 написал явку с повинной, признался и раскаялся в совершенном им преступлении (л.д. 68-69).

Из показаний свидетеля Г.Э.Т. данных ею в ходе судебного заседания следует, что подсудимый ФИО1 является ее родным отцом. У него имеется тугоухость, является вдовцом и пенсионером, характеризует его с положительной стороны. Об обстоятельствах дела она узнала от сотрудников полиции.

Вина подсудимого в совершении кражи денежных средств с банковского счета подтверждается также материалами уголовного дела, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного следствия в соответствии со статьей 285 УПК РФ:

- заявлением Р.А.,Р.. от 13 ноября 2024 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 07 ноября 2024 года совершило покупки с ее утерянной банковской карты АО «ТБанк» на общую сумму 2 273 рубля 88 копеек (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2024 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Звениговские Колбасы» по адресу: <адрес> (л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2024 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес> (л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2024 года, согласно которому помещение магазина «Хлебозавод 3» по адресу: <адрес> (л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2024 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д. 11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2024 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> (л.д. 14-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2024 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Хозтовары Соточка» по адресу: <адрес> (л.д. 16-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2024 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес> (л.д. 18-19);

- протоколом осмотра предметов и документов, постановлением от 22 ноября 2024 года, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами видеозаписи с камер видеонаблюдения на DVD-RW диске, а также выписка с банка АО «ТБанк» (л.д. 49-53, 54, 55)

- ответом из АО «ТБанк» от 21 ноября 2024 года с выпиской по расчетному счету, согласно которым банковская карта № с расчетным счетом № открыта на имя Р.А.Р. 07 ноября 2024 года с указанной банковской карты произведены списания денежных средств на общую сумму 2 273 рубля 88 копеек (л.д. 57-67).

Проанализировав признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей Р.А.Р.., свидетелей Г.Э.Т.. и К.З.Г. представленные письменные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, и дав оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого ФИО1, а также отраженные в протоколе проверки показаний на месте, поскольку они полностью согласуются между собой, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При оценке показаний потерпевшей Потерпевший №1, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу, и оценивает данные показания как достоверные. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета потерпевшей на общую сумму 2 273 рубля 88 копеек.

О совершении ФИО1 кражи, свидетельствует тайный характер его действий, имеющих корыстную цель и направленных на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. Также суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. При этом денежные средства изымались помимо воли потерпевшей, тайно для нее, когда подсудимый никаким способом не вводил потерпевшую в заблуждение относительно своих намерений, ни путем обмана, ни путем злоупотребления доверием

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный и не подтвержденный материалами дела.

Так, в соответствии с пунктом 18 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронные денежные средства – это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Между тем, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 была совершена кража денежных средств со счета путем осуществления покупок с помощью банковской карты. Указанные действия полностью охватываются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, - «кража, совершенная с банковского счета», и дополнительной квалификации еще и как «кража, совершенная в отношении электронных денежных средств» не требуют. Исключение судом вышеуказанного квалифицирующего признака существенным образом не изменяет обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а именно времени и места совершения преступления, в связи с чем не препятствует суду принять по делу окончательное решение, а также не является основанием для реабилитации.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 указание о совершении преступления в отношении электронных денежных средств.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учётом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступлений, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Суд также пришел к выводу о способности подсудимого понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого ему наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вдовец, пенсионер, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступных действий, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, мнение государственного обвинителя, а также потерпевшей, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества и наказание ФИО1 может быть назначено с применением статьи 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с возложением на нее в период испытательного срока выполнение определенных обязанностей.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, объект преступных посягательств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных характеристики личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1 судом не установлены, потому оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, действий ФИО1, направленных на устранение наступивших последствий от преступления, а также данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку в ходе судебного следствия от потерпевшей Р.А.Р.. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как им ущерб возмещен в полном объеме, суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении следует отменить.

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ, обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании статьи 76 УК РФ и пунктом 2 части 5 статьи 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания, назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, наказания в связи с примирением с потерпевшей.

В силу части 2 статьи 86 УК РФ ФИО1 считать по данному приговору несудимым.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: видеозаписи с камер видеонаблюдения на DVD-RW диске, выписки с банка – хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: подпись.

«Копия верна»

Судья

Р.Р. Байбиков

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 06.03.2025.

Судья: Р.Р. Байбиков