Решение № 2-1075/2020 2-1075/2020(2-6185/2019;)~М-5028/2019 2-6185/2019 М-5028/2019 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1075/2020

Дело № 2-1075/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 октября 2010 года между ней и ФИО2, действующим на основании доверенности от имени ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в органах росреестра, истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года указанный договор купли-продажи земельного участка был признан недействительным по иску супруги продавца – ФИО7, право собственности на земельный участок было восстановлено за ФИО3 Однако денежные средства в размере 300000 руб., уплаченные истцом по договор, истцу так и не были возвращены. Кроме того, истцом понесены убытки в размере 50000 руб., связанные с оказанием риелторских услуг и сопровождением сделки купли-продажи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300000 руб., взыскать с ответчика денежные средства в размере 50000 руб. в счет возмещения убытков, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6700 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснив их по существу.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности – ФИО4 иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что при регистрации договора купли-продажи возник вопрос о необходимости предоставления нотариального согласия супруги собственника земельного участка на совершение данное сделки, которое получено не было, в связи с чем ответчик отказался от регистрации договора купли-продажи и передал истцу полученные от нее в счет оплаты за земельный участок денежные средства в полном объеме, о чем свидетельствует факт наличия у ответчика оригинала расписки о получении им денежных средств от истца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошена ФИО9, показавшая суду, что с 2004 года является супругой ответчика. В сентябре 2010 года ее супруг попросил разместить объявление о продаже земельного участка, так как у него была доверенность от его отца. В октябре того же года на объявление откликнулась ФИО1, с которой они поехали вместе осмотреть земельный участок. Так как истцу все понравилось, они решили заключить договор, сдали документы в регистрационную палату, при регистрации договора им пояснили, что регистрация невозможна, так как требуется согласие супруги отца. После того, как они вышли из регистрационной палаты, истец очень хотела купить этот участок. В тот момент, когда они узнали, что регистрация договора невозможна, была составлена расписка о получении денежных средств. Свидетель и ее супруг взяли эти деньги, потому что истец была намерена купить участок, а они – продать. Деньги в сумме 300000 руб. при свидетеле были переданы ФИО2 После этого они забрали документы и уехали домой. ФИО2 созвонился с отцом, но он сказал, что никакого согласия от супруги не будет, в связи с чем они созвонились с ФИО1 При встрече с ней ответчик сказал, что согласия супруги не будет. Она очень расстроилась, сказала, что они нашли другого покупателя. После этого ответчик и свидетель отдали ей деньги, а она отдала им расписку. При этом, договор купли-продажи они порвали, и каким образом истец зарегистрировала договор, свидетелю не понятно. После этого никаких отношений между ними не возникало. Только в конце 2016 года они узнали, что земельный участок зарегистрирован на другого человека.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2010 года ФИО2, действуя от имени своего отца – ФИО3, как продавца, заключил с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

На основании вышеуказанного договора купли-продажи, право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ФИО1

Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что земельный участок продается за 300000 руб. Покупатель берет на себя расходы, связанные с оформлением настоящего договора.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи, продавец продал покупателю указанный земельный участок за 300000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

21 октября 2010 года между сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым покупатель принял от продавца вышеназванное недвижимое имущество. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемому недвижимому имуществу не имеется.

В материалы дела представлена расписка от 22 октября 2010 года, составленная и подписанная ФИО2, согласно которой он принял от ФИО1 сумму в размере 300000 руб. за проданный им земельный участок, обязуется предоставить недостающие документы для государственной регистрации права (заявление о согласии на продажу супруги собственника).

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-1418/2017, удовлетворен иск ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительной записи в ЕГРП о праве на земельные участки, восстановлении записи в ЕГРП о праве на земельный участок.

Указанным решением суда договор купли-продажи земельного участка от 21 октября 2010 года признан недействительным (ничтожным), поскольку заключен от имени собственника земельного участка в отсутствие нотариального согласия супруги; прекращено право собственности ФИО1 на спорный земельный участок и восстановлена запись о праве собственности на земельный участок за ФИО3

Поскольку договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, право собственности на спорный земельный участок прекращено и восстановлено за ФИО3, при этом вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств не рассматривался, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 300000 руб.

Доводы ответчика о том, что денежные средства истцу возвращены, что подтверждается фактом нахождения у ответчика оригинала рукописной расписки от 22 октября 2010 года, в которой ФИО2 указывал о принятии от ФИО1 денежных средств в размере 300000 руб. за проданный земельный участок, не могут быть признаны обоснованными, поскольку достаточных и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о возврате указанной суммы не представлено.

Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок прекращения исполнения обязательств.

Бремя доказывания факта исполнения обязательства в данном случае по возврату денежных средств истцу, возложено на ответчика в силу закона.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств - является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка, свидетельствующая об исполнении обязательств.

Такая расписка подтверждала бы исполнение обязательства, и в данном случае свидетельствовала о добровольном удовлетворении требований исполнительного документа.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено суду расписки истца в получении денежных средств, на расписке, представленной ответчиком, отсутствует соответствующая требованию части 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надпись (отметка) об исполнении ответчиком денежных обязательств в части или полном объеме, так же как и о прекращении обязательств, оснований для признания исполненных обязательств в сумме 300000 руб. суда не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов в размере 50000 руб., связанных с заключением истцом договора на оказание риэлтерских услуг и постановке земельного участка на кадастровый учет, суд не усматривает, поскольку из материалов дела не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью заключением истцом данного договора, в связи с чем, по смыслу ст. 15 ГК РФ, указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6200 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 21 октября 2010 года, заключенного между ФИО2, действующим от имени ФИО3 и Тащян Наирой ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6200 рублей, а всего взыскать 306200 (триста шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков и расходов по уплате госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 03 августа 2020 года.

Судья Байчоров Р.А.