Решение № 2-418/2018 2-418/2018~М-357/2018 М-357/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-418/2018

Решение

по делу № 2-418/2018

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Тесленко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Наумовой Н.Н. и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 о взыскании денежных сумм, уплаченных в счёт возмещения ущерба, в порядке регресса,-

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 о взыскании денежных сумм, уплаченных в счёт возмещения ущерба, в порядке регресса.

Свои исковые требования истец основывает на том, что решением Бокситогорского городского суда от 10.06.2015г. по делу №2-612/2015 удовлетворены исковые требования ЛОГКУ «Ленобллес»; с него, а также с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8 и ФИО7 в пользу федерального бюджета взыскан ущерб, причинённый преступлением, в размере 2 388 120 руб. 93 коп. в солидарном порядке.

07.10.2015г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, 07.10.2015г. у него и ответчиков возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 2 388 120 руб. 93 коп. на основании исполнительного листа. Каждым из них должно быть выплачено в счёт возмещения ущерба по 298 515 руб. 12 коп. (2 388 120,93 руб./8).

В результате, задолженность по возмещению ущерба выплачена им в размере 2 069 878 руб.02 коп., и ФИО8 в размере 291 899 руб. 93 коп. и 936 рублей 59 коп. Ответчиком ФИО4 ущерб по исполнительному производству возмещён частично, в сумме 14 406 руб. 39 коп., ответчиком ФИО5 ущерб возмещён частично, в сумме 6 936 руб. 59 коп., ответчиком ФИО6 частично произведена оплата в сумме 5 000 руб. Ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО7 обязательства по возмещению ущерба не выполнены. ФИО8 ущерб, приходящийся на его долю, возместил, претензий к нему он не имеет.

Обязательства за ответчиков исполнены им, что подтверждается справкой, выданной и.о. начальника отдела- и.о. старшего судебного пристава ФИО12 (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на ч.2 ст.325, ч.1 и ч.2 ст.1081 ГК РФ считает, что с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО7 в его пользу в порядке регресса должна быть взыскана сумма в счёт возмещения ущерба, приходящаяся на долю каждого из них, в размере 298 515 руб. 12 коп. с каждого, поскольку ими ущерб вообще не возмещался; с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 в его пользу в порядка регресса должна быть взыскана сумма в счет возмещения ущерба, приходящаяся на долю каждого из них, за минусом произведённой ими оплаты по исполнительному производству, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в порядке регресса денежные суммы, оплаченные им по исполнительному производству в счёт возмещения ущерба, причинённого совместными действиями, приходящиеся на их доли: с ФИО3, ФИО2 и ФИО7 в размере 298 515 руб. 12 коп. с каждого; с ФИО4 в размере 284 108 руб. 73 коп.; с ФИО5 в размере 291 578 руб. 53 коп.; с ФИО6 в размере 293 515 руб. 12 коп.

Определением суда от 27.06.2018г. исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании денежных сумм, уплаченных в счёт возмещения ущерба, в порядке регресса выделены в отдельное производство.

Истец- ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Наумовой Н.Н.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Наумова Н.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился, считает, что он не обязан возмещать истцу ущерб, т.к. они все работали на Ф-вых.

Ответчики- ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, иск не оспорили.

Третье лицо- ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, иск не оспорил.

Третье лицо- представитель Бокситогорского районного отдела УФССП по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, иск не оспорил.

Проверив материалы, выслушав представителя истца ФИО1 адвоката Наумову Н.Н. и ответчика ФИО2, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиками, решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10.06.2015г. по делу №2-612/2015 удовлетворены исковые требования ЛОГКУ «Ленобллес»; с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8 и ФИО7 в пользу федерального бюджета взыскан солидарно ущерб, причинённый преступлением, в размере 2 388 120 руб. 93 коп.

На основании данного решения суда были выданы исполнительные листы о взыскании указанной денежной суммы в солидарном порядке с должников с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8 и ФИО7

07.10.2015г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ленинградской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.

04.05.2018г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ленинградской области указанные исполнительные производства были окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно сообщения и.о. начальника отдела- и.о. старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ленинградской области ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате принудительного исполнения оплата солидарной задолженности, ущерба за нарушение лесного законодательства в размере 2 388 120 руб. 93 коп. по решению Бокситогорского суда была произведена оплата задолженности по ущербу при нарушении лесного законодательства следующими должниками:

- ФИО1 в размере 2 069 878 руб. 02 коп.;

- ФИО8 в размере 291 899 руб. 93 коп.;

- ФИО4 в размере 14 406 руб. 59 коп.;

- ФИО5 в размере 6 936 руб. 59 коп.;

- ФИО6 в размере 5 000 руб.;

- ФИО3, ФИО2, ФИО7 оплата не производилась.

Из объяснений представителя истца следует, что на основании указанного решения суда у истца и ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 2 388 120 руб. 93 коп. Каждым из них должно быть выплачено в счёт возмещения ущерба по 298 515 руб. 12 коп. (2 388 120,93 руб./8). ФИО8 ущерб, приходящийся на его долю, истцу возместил, претензий к нему истец не имеет. Истец считает, что с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО7 в его пользу в порядке регресса должна быть взыскана сумма в счёт возмещения ущерба, приходящаяся на долю каждого из них, в размере 298 515 руб. 12 коп. с каждого, поскольку ими ущерб вообще не возмещался; с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 в его пользу в порядка регресса должна быть взыскана сумма в счет возмещения ущерба, приходящаяся на долю каждого из них, за минусом произведённой ими оплаты по исполнительному производству.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками- должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика ФИО2 о его не согласии с иском, т.к. они все работали на Ф-вых и не должны возмещать ущерб, не могут быть приняты судом во внимание, как не основанные на требованиях закона и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, иск и размер задолженности не оспорили; а также учитывая, что истцом ФИО1- как должником по исполнительному производству была исполнена солидарная обязанность должников- ответчиков по решению суда от 10.06.2015г., что не оспаривалось ими в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и доказательств противного суду ответчиками не представлялось, к истцу перешло право регрессного требования к ответчикам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в связи с чем суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежную сумму, оплаченную по исполнительному производству в счёт возмещения ущерба, причинённого совместными действиями, приходящуюся на его долю, в размере 298 515 (двести девяносто восемь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежную сумму, оплаченную по исполнительному производству в счёт возмещения ущерба, причинённого совместными действиями, приходящуюся на его долю, в размере 284 108 (двести восемьдесят четыре тысячи сто восемь) рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежную сумму, оплаченную по исполнительному производству в счёт возмещения ущерба, причинённого совместными действиями, приходящуюся на его долю, в размере 291 578 (двести девяносто одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежную сумму, оплаченную по исполнительному производству в счёт возмещения ущерба, причинённого совместными действиями, приходящуюся на его долю, в размере 293 515 (двести девяносто три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежную сумму, оплаченную по исполнительному производству в счёт возмещения ущерба, причинённого совместными действиями, приходящуюся на его долю, в размере 298 515 (двести девяносто восемь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Судья: