Решение № 2-429/2024 2-429/2024(2-7091/2023;)~М-5604/2023 2-7091/2023 М-5604/2023 от 22 августа 2024 г. по делу № 2-429/2024

Дело № 2-429/2024 (17) УИД 66RS0004-01-2023-006850-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.08.2024)

г. Екатеринбург 16 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Логинове Р.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 21.05.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Судзуки», госномер №, под управлением ФИО2, и мотоцикла «Харли Дэвидсон», госномер №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП является ФИО3 25.05.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения. 07.06.2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 105 000 руб. 00 коп. Данной суммы для восстановления поврежденного транспортного средства не достаточной. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 295 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 044 руб. 12 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 и заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не завили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 21.05.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Судзуки», госномер №, под управлением ФИО2, и мотоцикла «Харли Дэвидсон», госномер №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП является ФИО3, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

25.05.2023 истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, просил произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном законом об ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом по указанным им реквизитам (л.д. 38-39).

07.06.2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 105 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2023 № 308604 (л.д. 95).

Решением финансового уполномоченного от 22.08.2023 были частично удовлетворены требования ФИО1, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 24 100 руб. 00 коп.

30.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 24 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2023 № 468697 (л.д. 96). С данным решением службы финансового уполномоченного истец не согласен, полагая полученную сумму страхового возмещения недостаточной.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В этой связи проставление знака «V» в бланке заявления о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком. При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размере выплаты потерпевшему.

Обстоятельств, которые поставили бы под сомнение выраженную в заявлении от 25.05.2023 волю ФИО1 на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, истцом и его представителем в судебном заседании не приведено, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о том, что страховщиком неправомерно не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

Об указанных обстоятельствах также свидетельствует и тот факт, что обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просил произвести доплату страхового возмещения, повторно указав банковские реквизиты, не заявляя при этом требования об организации ремонта транспортного средства.

Не содержало требований об организации ремонта транспортного средства и обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, то есть без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба и действительной суммы страхового возмещения с учетом мнения сторон определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» от 15.07.2024 № 11207 установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Харли Дэвидсон», госномер №, в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ без учета износа составляет 163 900 руб. 00 коп., с учетом износа 127 300 руб. 00 коп. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Харли Дэвидсон», госномер №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области, без учета износа составляет 179 400 руб. 00 коп., с учетом износа 127 300 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «Евентус» от 15.07.2024 № 11207, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для назначения дополнительной экспертизы, в связи с этим, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 129 100 руб. 00 коп. (105 000 руб. 00 коп. + 24 100 руб. 00 коп.), что превышает установленную в соответствии с судебной экспертизой ООО «Евентус» от 15.07.2024 № 11207 сумму страхового возмещения в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ с учетом износа заменяемых деталей 127 300 руб. 00 коп., суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельна нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца была довзыскана сумма страхового возмещения и выплачена САО «РЕСО-Гарантия» только 30.08.2023, суд с учетом степень вины страховщика, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, в качестве компенсации морального вреда находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. 00 коп.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что оснований для взыскания страхового возмещения судом установлено не было, то не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанного штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, в связи чем разумной, подлежащей возмещению следует считать сумму 15 000 руб. 00 коп., включая понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг при досудебном урегулировании спора.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 044 руб. 12 коп. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку иск был удовлетворен судом лишь в части компенсации морального вреда, что суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 522 руб. 10 коп. Основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по оценки ущерба суд не усматривает, поскольку заключение специалиста не было принято судом в качестве надлежащего доказательства, по делу проведена судебная экспертиза, которая опровергла представленное истцом заключение по оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из материалов дела следует, что для определения реальной стоимости ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Евентус». Оплата производства экспертизы была возложена на данного ответчика. Экспертиза оплачена ответчиком 30.07.2024. В судебном заседании ответчиком заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта, в связи с чем, поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения ФИО1 было отказано, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных САО «РЕСО-Гарантия» требований о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы и взыскании с Ленина С.Ю. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения указанных расходов 50 000 руб. 00 коп.

На основании изложенное, суд полагает возможным произвести зачет взысканных сумм, окончательно определив ко взысканию с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 32 000 руб. 00 коп. (50 000 руб. 00 коп. – 3 000 руб. 00 коп. –15 000 руб. 00 коп. – 522 руб. 10 коп.)

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 522 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Произвести зачет взысканных сумм, окончательно определив ко взысканию с ФИО1 (№) в пользу акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму в размере 32 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова