Апелляционное постановление № 22-2998/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 4/17-210/2025

Судья Борзицкая М.Б. Материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Калиниченко М.А.,

при помощнике судьи Мазаловой А.С.,

с участием прокурора Волчка И.В.,

адвоката Стребко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Стребко Е.Г. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Стребко Е.Г. в интересах

осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, осужденной приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л :

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждена по ст.30 ч.3, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела адвокат Стребко Е.Г. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценив все данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката, придя к выводу, что цели назначенного осужденной наказания не достигнуты, а социальная справедливость не восстановлена, поскольку поведение ФИО1 не было безупречным и стабильно положительным.

Не согласившись с постановлением суда адвокат Стребко Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой она просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что в настоящее время осужденная трудоустроена в исправительном учреждении, приобрела специальность швеи, получила разряд, добросовестно работает и выполняет норму труда на швейном производстве, привлекается к работам без оплаты труда, наравне с другими осужденными, что указывает на то, что ФИО1 может работать, от труда ее не освобождали, медицинских противопоказаний о невозможности трудится, она не имеет. Таким образом, адвокат приходит к выводу о том, что ФИО1 не имеет препятствий по здоровью и может трудится, как полноценный человек. Не согласен адвокат с выводом суда о том, что осужденная не будет привлечена к труду, так как ей необходимо стационарное лечение, так как ФИО1 проходит терапию, которая не требует стационарного лечения, ведет обыкновенный образ жизни, болезнь не распространяется, наступает стадия ремиссии либо болезнь исчезает вовсе. Не обоснован вывод суда и об опасности распространения заболевания, поскольку в настоящее время осужденная проживает с другими осужденными, не изолирована, контактирует с сотрудниками исправительного учреждения. Способ распространения данных заболеваний является <данные изъяты>.

Ссылка суда на отсутствие условий лечения в УФИЦ, как полагает адвокат, необоснованная. Прибывающие в исправительном учреждении, отбывая наказание в виде принудительных работ осужденные могут заболеть, получить травму, в таком случае им предоставляется возможность воспользоваться скорой медицинской помощью либо самостоятельно посетить врача для получения квалифицированной помощи. При этом ФИО1 требуется лишь таблетирования терапия, которую она может получать раз в три месяца, однократно посетив врача. Заболевание ФИО1 может препятствовать ее трудоустройству на пищевом производстве, однако не препятствует работе на других предприятиях. Ранее ФИО1 работала с программой 1С, которую широко используют в торговле, а потому имеется возможность ее трудоустройства в качестве специалиста на программе 1С. Ссылка на Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2004 года №715, которым утвержден перечень социально значимых заболеваний, представляющий опасность для окружающих, не может применяться судом при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким наказания.

Ссылается адвокат и на характеристику исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 вину признала, раскаялась, исковых обязательств не имеет, выплачивает алименты дочери, которая находится под опекой ее матери, отбывает наказание на облегченных условиях с 05 декабря 2024 года, нарушителем порядка отбывания наказания не признавалась, на профилактических учетах не состоит, за период отбывания наказания допустила 1 нарушение, которое было досрочно погашено за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет 7 поощрений, имеет профессиональное образование, за период отбывания наказания прошла обучение в профессиональном училище по профессии «оператор оборудования», также прошла профессиональное техническое обучение, трудится с 01 июня 2020 года, имеет положительную характеристику, не конфликтна, исполнительная, с представителями администрации исправительного учреждения вежлива, в коллективе осужденных уживчива, придерживается осужденных положительной направленности, социально полезные связи не утратила.

Таким образом, по мнению адвоката, имеются все основания для удовлетворения ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В судебном заседании адвокат Стребко Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала; прокурор Волчок И.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, согласно которой, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а достижение целей наказания за совершенное преступление и восстановление социальной справедливости возможно в условиях замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, ее отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденной назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что осужденная ФИО1 отбыла установленную законом часть срока наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, за время отбывания наказания имеет 7 поощрений, последнее из которых получено ей ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась, на профилактическом учете не состоит, имеет среднее профессиональное образование, прошла обучение в профессиональном училище по профессии «оператор швейного оборудования», трудоустроена, к выполнению работы относится добросовестно, в коллективе не конфликта, исполнительная, с представителями администрации вежлива, правила пожарной безопасности и техники безопасности, а также режима содержания соблюдает, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий относится добросовестно, не требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, состоит к кружке декоративно-прикладного творчества, художественной самодеятельности и спортивном кружке, в коллективе осужденных уживчива, придерживается осужденных положительной направленности, социально-полезные связи не утрачены, поддерживает их путем разговоров, свиданий, получения посылок и передач матерью, дочерью.

Вместе с тем, при вынесении решения, суд обоснованно учел и иные данные о поведении осужденной, также предоставленные администрацией исправительного учреждения. Судом установлено, что за период отбывания наказания, осужденная ФИО1 допустила 1 нарушение - ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение законных требований администрации исправительного учреждения, за которое получила взыскание в виде выговора, которое согласно представленной справке, было снято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденной в период отбывания наказания, заключение администрации учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ, суд пришел к правильному выводу о том, у ФИО1 имеется определенная положительная направленность в поведении, однако ее поведение нельзя признать примерным, а потому за осужденной необходим контроль в условиях исправительного учреждения, а не в условиях принудительных работ, цели уголовного наказания в отношении осужденной в настоящий момент не достигнуты, в связи с чем осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а ее поведение требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании совокупности всех данных о личности осужденной, а не только дисциплинарных взысканий. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, были исследованы и учитывались судом при постановлении обжалуемого решения. Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал как характеристику, так и справку о поощрениях и взысканиях, которая содержит сведения об их количестве, характере и тяжести допущенного нарушения.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства взыскание не являлось действующим, на правильность принятого судом решения не влияет, так как по смыслу закона, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом, суду первой инстанции были известны периоды и основания применения к ней взыскания, а также сроки его погашения, и суд не только привел эти обстоятельства в постановлении, но и учел и оценил их при разрешении ходатайства адвоката.

Все иные обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе, в том числе характеризующие данные осужденной, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденной срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для замены наказания более мягким видом наказания.

Доводы жалобы адвоката о необоснованном учете суда наличие у осужденной заболевания, включенного в перечень социально значимых заболеваний Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении Перечня социально значимых заболеваний и Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», являются несостоятельными, поскольку такое заболевание может препятствовать исполнению такого наказания как принудительные работы, поскольку виды принудительных работ не ограничены законом, а в соответствии с трудовым законодательством имеются виды работ, выполнение которых запрещено лицам, имеющим ряд определенных заболеваний.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стребко Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий