Приговор № 1-93/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-93/2024

дело № 1-93/2024

УИД 04RS0024-01-2024-000451-24


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Кижинга 03 июля 2024 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при помощнике судьи Цыденжаповой Э.В., с участием государственного обвинителя Кобылкина А.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Михайлова П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

= обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 20 минут, у ФИО1, находившейся во дворе <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Реализуя свой прямой преступный умысел, в тот же день и в то же время, ФИО1 находясь там же, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, из корыстных побуждений, подошла к Потерпевший №1 и с целью подавления воли и решимости последней, нанесла один удар ладонью правой руки по лицу в область губы Потерпевший №1, причинив последней физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для здоровья потерпевшей, после чего выхватила из ее рук мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 10 000 рублей, в чехле в виде книжки темно-синего цвета, с установленной в нем сим-картой сотового оператора мобильной связи «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, тем самым открыто его похитила.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, тем самым получив реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 (десять тысяч) рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении, по факту открытого хищения имущества признала в полном объеме и на основании ст. 51 Конституции РФ показания давать отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, она находясь в ограде <адрес> по адресу: <адрес>, около 17 часов 20 минут, разозлившись на неё, решила похитить ее мобильный телефон, при этом применив к ней насилие не опасное для ее здоровья, для этого она подошла к Потерпевший №1 и ударила правой ладонью по ее губе, при этом Потерпевший №1 от полученного удара отвернулась в сторону, в этот момент она вырвала из правой руки Потерпевший №1 ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>», когда забрала сотовый телефон и начала выходить из ограды дома ФИО1 требовала отдать ей телефон, она сказала, что продаст ее телефон, так как действительно хотела его продать, а все дальнейшие требования вернуть телефон она проигнорировала. После чего она забрала детей находившихся у ее матери и ушла ночевать к сестре. Сотовый телефон находился все это время при ней, она хотела в дальнейшем его продать, а денежные средства потратить на свои нужды. Возвращать его добровольно она в момент совершения преступления и после не собиралась. На следующий день она пошла домой, куда в 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что поступило заявление от Потерпевший №1, она решила сознаться в совершенном ею преступлении. Потерпевший №1 ей разрешения брать ее телефон не давала, распоряжаться им в своих целях не разрешала. Она ей ничего не должна. В результате совершенного ею преступления, ею был похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты><данные изъяты>», в корпусе оранжевого цвета, в чехле книжка темно-синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Вину признает в полном объеме (л.д.57-59).

Аналогичные показания даны ФИО1 в качестве подозреваемой на л.д. 47-50.

После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила полностью. Уточнила, что удар потерпевшей нанесла именно с целью подавления воли и решимости последней. Ударила с целью хищения, а не просто в ходе ссоры.

Потерпевшая Потерпевший №1 суда показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к подсудимой. Её в это время не было дома. Дома находились её супруг и отец, которые выпивали спиртное, она тоже стала с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртного домой вернулась подсудимая, поругала всех, поэтому она вышла на улицу. ФИО1 вышла за ней следом, когда она вытащила свой телефон, чтобы позвонить, ФИО1 ударила её в губу и выхватила телефон с рук. В настоящее время претензий она к подсудимой не имеет, просит прекратить уголовное дело.

На основании ч. 3 ст. ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к племяннице бывшего мужа ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>. Совместно с ФИО1 проживает ее сожитель Свидетель №1, и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда, более точное время не помнит, к ФИО1 в гости пришел ее отец ФИО 1. ФИО 1 предложил Свидетель №1 распить с ним спиртное, так же тот предложил ей распить спиртное совместно с ними. Она согласилась и совместно с ее сожителем Свидетель №1 и ФИО 1 они употребляли спиртные напитки, находясь в кухне дома. ФИО1 с ними спиртные напитки не употребляла, она была с детьми улице. Далее, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, Елена пришла домой с детьми, увидев, что они сидят на кухне и распивают водку, она попросила старшего сына увести детей к бабушке. Все происходило около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. После того как ФИО1 пришла она начала ругаться, кричать, что они не имеют право выпивать в ее доме, начала выгонять их на улицу. Она вышла на улицу, где во дворе дома у нее с ФИО1 начался конфликт на почве личных неприязненных отношений, в это время она свой сотовый телефон держала в правой руке и хотела кому-то позвонить, кому уже не помнит. В ходе конфликта, ФИО1 подошла к ней, правой рукой нанесла ей сильный удар ладонью в область губы, от которого она почувствовала сильную физическую боль. После чего она отобрала у нее ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета в чехле в виде книжки темно-синего цвета. Далее, забрав ее сотовый телефон ФИО1 пошла к выходу из ограды, она потребовала вернуть ее сотовый телефон, но она крикнула ей: «я вообще продам твой телефон!» при этом выражаясь нецензурной бранью, все ее дальнейшие просьбы и требования вернуть принадлежащий ей сотовый телефон проигнорировала, после этого ФИО1 скрылась в неизвестном ей направлении с принадлежащим ей мобильным телефоном. Она вышла из ограды дома и пошла в сторону трассы, так как хотела уехать домой в <адрес>, она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не особо руководила своими действиями, по дороге около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она попросила незнакомых людей позвонить в полицию и сообщить детали о случившимся. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета с чехлом в виде книжки темно-синего цвета, IMEI1: №, IMEI2: № который она приобретала в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ за 15 000 рублей. Чек и коробка не сохранились ввиду давности покупки. Кроме этого, она приобретала на указанный телефон силиконовый чехол в виде книжки темно-синего цвета стоимостью 300 рублей, материальной ценности для нее не представляющий, карта памяти в мобильном телефоне отсутствовала, в мобильном телефоне также была сим карта оператора ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, материальной ценности для нее не представляющая. Сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, с учетом износа в настоящее время оценивает на сумму 10 000 рублей. Данный ущерб с учетом ее материального положения для нее является значительным, так как она официально нигде не работает, получает выплаты на ребенка в сумме 16 800 рублей, а также пенсию по потере кормильца в сумме 15 000 рублей, на ее иждивении находится ее несовершеннолетний сын, которого она полностью материально обеспечивает, имеются периодические подработки. (л.д. 33-35).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему домой по адресу: <адрес> пришел отец его сожительницы ФИО1, ФИО 1, который предложил ему выпить. В ходе распития спиртного ФИО 1 предложил присоединиться к распитию бывшую жену старшего брата ФИО1 - Потерпевший №1, которая проживает совместно с ними с ДД.ММ.ГГГГ. На указанное предложение Потерпевший №1 согласилась и они втроем, находясь в кухне <адрес> в <адрес> распивали спиртные напитки. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ домой вернулась его сожительница ФИО1 с детьми, увидев их, она начала ругаться, после чего старший сын отвел младших детей к бабушке, а ФИО1 осталась и продолжила высказывать недовольство тем, что они распивают спиртные напитки. Далее у ФИО1 завязался конфликт с Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. После чего Потерпевший №1 вышла в ограду дома, его сожительница ФИО1 вышла следом за ней, а они совместно с ФИО 1 остались на кухне, он не слышал о чем ФИО1 Потерпевший №1 разговаривали, слышал только крики, после чего они вдвоем ушли, Потерпевший №1 вернулась только около 22 часов, после этого приехали сотрудники полиции от которых ему стало известно, что его сожительница похитила мобильный телефон принадлежащий Потерпевший №1, при этом ударив ее в губу. ФИО1 ушла с детьми ночевать к сестре, более в тот день он ее не видел. ФИО1, его сожительницу может охарактеризовать положительно (л.д. 38-39)

На основании ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом исследованы следующие доказательства:

- рапортом дежурного ДЧ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что обратилась ФИО2 о том, что на автодороге в <адрес> стоит женщина и сообщила что у нее отобрали телефон (л.д.6);

- рапортом о/у ОУР от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им получено заявление от Потерпевший №1, о совершенном в отношении нее грабежа с применением насилия не опасного для здоровья. ( л.д. 7);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что просит принять меры в отношении ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов отобрала у нее из рук ее мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, отобрала против ее воли при этом угрожая ей. Ущерб для нее значителен. (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 показала место, где она открыто похитила мобильный телефон марки «<данные изъяты>», фототаблица (л.д. 9-11; 12-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемой ФИО1 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>»» в корпусе оранжевого цвета с чехлом в виде книжки темно-синего цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, фототаблица (л.д. 20-21; 22)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», указаны индивидуальные признаки. (л.д.23,24).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления фактических обстоятельств дела.

Подсудимая ФИО1 не оспаривает причастность к совершённому открытому хищению имущества потерпевшей, и стоимость похищенного.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в открытом хищении имущества Потерпевший №1 полностью доказана её признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут решила похитить мобильный телефон потерпевшей, для этого она подошла к потерпевшей и ударила правой ладонью по ее губе, при этом потерпевшая от полученного удара отвернулась в сторону, в этот момент она вырвала из правой руки потерпевшей ее сотовый телефон.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нанесла один удар ладонью правой руки по лицу потерпевшей в область губы, чтобы последняя не препятствовала совершению открытого хищения телефона у потерпевшей, тем самым причинив физическую боль, после чего похитила имущество потерпевшей.

В основу приговора суд берёт оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены ею в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, влияющих на доказанность вины подсудимой, не имеется; указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей суд не усматривает. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой, доказательства положенные в основу приговора не имеют.

Кроме того, показания потерпевшей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протокола выемки у подсудимой сотового телефона потерпевшей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении открытого хищения имущества полностью доказана, действия подсудимой суд квалифицирует по п. «г » ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

О наличии в действиях подсудимой ФИО1 квалифицирующего признака – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют показания потерпевшей о том, что подсудимая нанесла ей 1 удар по лицу, причинив физическую боль. При этом применение насилия в ходе совершения преступления со стороны подсудимой являлось средством завладения имуществом потерпевшей, применялось для подавления сопротивления со стороны потерпевшей, с целью облегчить хищение, в ходе его совершения и непосредственно после него.

Кроме того, исследован характеризующий материал на подсудимую ФИО1:- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, условия её жизни и её близких, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний (пояснила о корыстном мотиве преступления), возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей и принятие их последней, положительные характеристики по месту жительства, <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшей, просившей о прекращении уголовного дела, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренному по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы.

На основании ч.7 ст. 53.1 УК РФ иной, более мягкий вид наказания (принудительные работы), не назначается женщинам, имеющим детей до 3 лет.

Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимой, не имеющей постоянного источника дохода, учитывая имущественное положение, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 2 ст. 161 УК РФ, а при этом возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих её исправлению.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд не усматривает, в связи с чем при определении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, а также для возможности снижения категории тяжкого преступления, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, применения в отношении подсудимой положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, подлежит после вступления приговора в законную силу - отмене.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, надлежит оставить за последней.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, является сумма, выплаченная за осуществление защиты ФИО1 адвокату Михайлову П.Д. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 81-82), в судебном заседании за 1 рабочий день в размере <данные изъяты> рублей.

С учётом трудоспособного возраста подсудимой, её имущественного положения, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с осуждённой ФИО1 в доход Российской Федерации, поскольку её имущественная несостоятельность судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год), без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Возложить на условно осуждённую ФИО1 обязанности: встать в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу на учёт в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, куда периодически являться на регистрацию не реже 1 раза в квартал, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отставить без изменения, после - отменить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» - оставить за законным владельцем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Хоринского

районного суда РБ В.Б. Ширдармаева