Приговор № 1-33/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело № 1-33/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «17» февраля 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Масловой И.И.

с участием государственного обвинителя Ивлевой М.Д.

подсудимого ФИО1

защитника Андреева В.Н.

при секретаре Капаниной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование не полное среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, ФИО1, нарушая требования ч.1 ст. 2 Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах»; требования Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (Список 1), подлежащих контролю в Российской Федерации, устанавливающих правовые основы государственной политики в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности, которые устанавливают список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами

Российской Федерации, умышленно, незаконно, в целях личного немедицинского употребления, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, находясь на автовокзале <адрес>, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел наркотическое средство содержащее в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидобутановой кислоты (синоним-ММВ(N)-ВZF) – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,852 грамма, что является крупным размером, оборот которого в Российской Федерации запрещен. После чего умышленно, незаконно, в целях личного немедицинского употребления хранил указанное наркотическое средство до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда на насыпи железнодорожных путей, расположенных напротив зданий по <адрес> и <адрес> в <адрес>, данное наркотическое средство было изъято сотрудниками <адрес><адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, вину признал в полном объеме, пояснил, что показания давать не будет, в полном объеме подтверждает показания, данные им на следствии, воспользуется ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия ФИО1 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснял (л.д. 73-76), что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в <адрес>, около <адрес>. Он в тот момент просто сидел на берегу реки, когда случайно познакомился с неизвестными ему парнями. Имена данных парней он не помнит, описать их не может. В ходе разговора с парнями, те предложили ему вместе с ними покурить «микс». Он тогда согласился, но почему он это сделал, он не может пояснить. Парни стали раскуривать сигарету, в которой находился «микс» и один раз дали ему затянуться. Затянувшись, он почувствовал слабость и головокружение. Больше он не затягивался, так как сразу же ушел к автовокзалу <адрес>. С парнями он не обменивался номером телефона. Придя на автовокзал, он взял билет до <адрес> и около <данные изъяты> часов он уехал в <адрес>. Приехав в <адрес> по объявлению он нашел квартиру, которую снял на ночь. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он приобрел билет до <адрес>. Если он не ошибается, билет он взял на <данные изъяты> часов. Когда он ожидал свой автобус, времени на тот момент было около <данные изъяты> часов, около лавочки он увидел полиэтиленовый пакетик с застежкой «клип-бокс». В данном пакетике находилось порошкообразное вещество белого цвета. Он сразу же понял, что данное вещество является наркотическим средством, так как ранее он видел, как выглядит наркотическое средство. Указанный пакетик он сразу же поднял, так как хотел его сдать сотрудникам полиции. Данный пакетик он положил к себе в пакет, в котором находились его личные вещи. Находясь на автовокзале <адрес>, он видел, что там находились сотрудники полиции, но им он решил данное вещество не сдавать, так как данными сотрудниками полиции были молодые парни, поэтому он решил приехать в <адрес> и сдать наркотическое средство уже в полиции <адрес>. Вышеуказанный пакетик с наркотическим средством так и находился у него в пакете с личными вещами. Приехав в <адрес>, он пошел пешком по железнодорожным путям, и направлялся в полицию. Находясь на железнодорожных путях, расположенных напротив <адрес>, в начале 11 часа, он решил вышеуказанное вещество попробовать, так как на тот момент хотел быть уверен в том, что в действительности данное вещество является наркотическим, так как не хотел, чтобы в полицию он принес какой-то неизвестный порошок, который бы не был наркотиком. Сев на траву, он взял обычную сигарету, одну сторону которой сначала макнул в муравьиный спирт, который у него был с собой. После этого данную сигарету он макнул в данное порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в вышеуказанном пакетике. Полиэтиленовый пакетик с вышеуказанным порошкообразным веществом белого цвета он положил на свой пакет желтого цвета, который на тот момент находился между его ног. После этого он подкурил сигарету, и сделал одну затяжку. После указанной затяжки он потерял ориентацию в пространстве, в связи с этим не помнит, что было с ним некоторое время. Далее, когда к нему пришло сознание, около него стоял сотрудник полиции. Сотрудник полиции предложил пройти вместе с ним до служебного автомобиля. Он согласился, после чего встал, взял свой пакет с личными вещами и направился совместно с сотрудником полиции. Вышеуказанный пакетик с наркотическим веществом он забыл взять, так как сотрудник полиции его поторопил и второпях он про него и вовсе забыл. Скорее всего, пакет просто скатился с пакета и упал на траву. Специально указанный пакет с наркотическим средством он не выкидывал. Пройдя к служебному автомобилю, в присутствии понятых сотрудник полиции произвел личный досмотр, но никаких наркотиков при нем не обнаружил. При личном досмотре сотрудник полиции изъял у него пакет желтого цвета с личными вещами. Далее он совместно с одним из сотрудников полиции прошел в <адрес><адрес>, где с него было отобрано объяснение. При даче объяснения он отрицал тот факт, что вышеуказанный полиэтиленовый пакет с наркотическим средством принадлежит ему, а также в объяснении указал, что не знал, откуда данный пакетик с наркотиком оказался на том месте, где он был задержан сотрудником полиции, так как боялся, что сотрудники полиции обвинят его в хранении наркотических средств. Сотрудникам полиции он также сказал, что был на тот момент трезв, так как не думал, что одна затяжка покажет наличие в его крови наркотическое средство. Далее в присутствии понятых сотрудник полиции собрал у него смывы с рук, которые были упакованы. После этого его отвезли в наркологический диспансер, где он прошел медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции доставили его в <адрес><адрес>, где сотрудники полиции объяснили ему, что необходимо дать повторное объяснение по вышеуказанному факту. Он согласился, а именно написал о том, что употребил наркотическое средство на железнодорожных путях. О том, что он заполнял протокол явки с повинной ему было не известно, так как он не прочитал, как называется данный документ, он думал, что с него берут объяснение. О том, что он собирался сдать наркотические средства в полицию, он сотрудникам полиции не сообщил, так как его об этом на тот момент не спрашивали, поэтому он решил им тогда об этом ничего не говорить. Да и к тому же думал, что ему никто не поверит о том, что он желал добровольно сдать наркотическое средство в полицию.

Подтвердил данные показания ФИО1 в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого (л.д. 132- 134), аналогичные показания ФИО1 давал в ходе допроса в качестве обвиняемого (л.д. 158-161).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей в судебном заседании, что ФИО1 – её сын. ФИО5 постоянно проживает совместно со своей семьей по адресу: <адрес>. Иногда бывает, что ФИО5 проживает вместе с ними, а именно, когда поругается со своей супругой. По характеру ФИО5 спокойный, добрый, уравновешенный, трудолюбивый, очень любит детей. Всегда занимается со своими детьми, покупает им все необходимое. Ранее, да и в настоящее время она никогда не замечала, чтобы ФИО5 употреблял наркотические средства. Никогда в состоянии наркотического опьянения она ФИО5 не видела. Алкоголем ФИО5 не злоупотребляет. Ранее ФИО5 употреблял алкоголь, но уже около семи лет он вообще не пьет спиртное. В гостях у ФИО5 она не видела каких-либо посторонних людей. В гости к ФИО5 всегда приходят только их хорошие знакомые. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был задержан сотрудниками полиции, так как находился в состоянии наркотического опьянения, ей стало известно в тот же вечер от сотрудников полиции. Также как она поняла от сотрудников полиции, что у ФИО5 еще были изъяты и наркотические средства. В дальнейшем по данному факту она беседовала с ФИО5, но тот отказался ей, что-либо пояснять.

Показаниями свидетеля ФИО3, которая является женой подсудимого ФИО1, и в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовалась ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Показания свидетеля ФИО3 оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 4, ст. 11 ч. 2 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 144-146), из которых следует, что проживает совместно с супругом – ФИО1 и с дочерью – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 является родной дочерью ФИО5. ФИО1 работает по договору в <адрес> в должности машиниста экскаватора. По характеру ФИО5 спокойный, добрый, уравновешенный, трудолюбивый, очень любит детей. Всегда занимается со своей дочерью, интересуется ее жизнью, покупает в дом все необходимое. Ранее, да и в настоящее время она никогда не замечала, чтобы ФИО5 употреблял наркотические средства. ФИО5 никогда не находился дома в наркотическом опьянении, специфический запах, который присутствует после курения наркотических средств от ФИО5 никогда не исходил. С уверенностью может сказать, что никогда в состоянии наркотического опьянения она ФИО5 не видела. Алкоголем ФИО5 не злоупотребляет. Ранее ФИО5 употреблял алкоголь, но уже около семи лет он вообще не пьет спиртное. В гостях у ФИО5 она никогда не видела каких-либо посторонних людей. В гости к ФИО5 всегда приходят только их хорошие знакомые. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был задержан сотрудниками полиции, так как находился в состоянии наркотического опьянения, ей стало известно только в августе 2016 года от матери ФИО5 – ФИО2. В июле 2016 года она временно с ФИО5 не проживала, так как тогда у них произошла ссора, и ФИО5 ушел временно жить к своей матери. Больше ей ФИО2 ничего не рассказывала, а буквально в октябре 2016 года от самого ФИО5 ей стало известно о том, что когда ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции в состоянии наркотического опьянения, то у него были еще и изъяты наркотические средства, и в связи с этим он и ходит постоянно в отдел полиции. Она тогда у него выясняла, где он приобрел наркотические средства, и зачем они ему были нужны, но ФИО5 отказывался ей что-либо больше пояснять.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также показаниями свидетелей, не явившихся в судебное заседание, показания которых были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 46-49), из которых следует, что он работает старшим участковым уполномоченным <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из дежурного части Отдела МВД России по <адрес> ему поступило сообщение о том, что в ходе отработки анонимного сигнала, по факту того, что на насыпи камней в районе железнодорожных путей напротив автостоянки, которая расположена напротив зданий № 20 и № 16 по <адрес> в <адрес>, находится мужчина в состоянии опьянения, сотрудниками отделения полиции Таштагольского филиала <адрес> был задержан мужчина, который находится предположительно в наркотическом опьянении и у которого при себе имеются наркотические средства, которые необходимо изъять. Он прибыл к автобусной остановке <адрес> где на тот момент находился служебный автомобиль и у которого стоял сотрудник вневедомственной охраны ФИО7 и неизвестный для него мужчина, как в последствие ему стало известно, что данным мужчиной был ФИО1. ФИО1 на тот момент находился в состоянии опьянения, но при этом запах алкоголя от него не исходил, поэтому он понял, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения. Также у ФИО1 была бессвязная речь и заторможенное состояние. От ФИО7 ему стало известно о том, что при отработке анонимного сигнала им был задержан данный мужчина, который находился на насыпи железнодорожных путей в состоянии наркотического опьянения. Также ФИО7 пояснил, что когда он подошел к ФИО1, то во время разговора с ним, он увидел на вещах, находящихся в пакете, который находился между ног ФИО1 полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, который в последующем ФИО1 выкинул на насыпь железнодорожных путей. Также ФИО7 пояснил, что данный пакет лежит все на том же месте, куда его выкинул ФИО1, и данный пакет охраняется другим сотрудником – ФИО8 Им было принято решение произвести личный досмотр ФИО1 и вещей находящихся при нем, с целью обнаружения наркотических средств, так как имелись основания полагать, что у ФИО1 при себе могут еще находиться наркотические средства. Далее были приглашены двое понятых, в присутствии которых он произвел личный досмотр ФИО1 и вещей находящихся при нем. В ходе личного досмотра у ФИО1 наркотических средств обнаружено не было. В ходе личного досмотра он изъял у ФИО1 желтый пакет с его личными вещами, который был упакован. Далее ФИО1 был направлен в Отдел МВД России по <адрес>, для дачи объяснения и направления его на наркологическое освидетельствование. После этого он пригласил двух других понятых, которым пояснил, что будет производиться изъятие наркотических средств, которые находятся на насыпи железнодорожных путей. Далее он совместно с понятыми и ФИО7, по указанию последнего прошли по насыпи железнодорожных путей в сторону <адрес> по <адрес>. Остановившись напротив автостоянки <адрес>, где на тот момент находился ФИО8, ФИО7 указал на участок местности, расположенный на насыпи железнодорожных путей и пояснил, что на указанном участке был обнаружен ФИО1 и на данном участке ФИО1 выкинул полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО8 сразу же ушел к служебному автомобилю, после того как они к нему подошли. При осмотре данного участка, в действительности в указанном месте был обнаружен полиэтиленовый пакет с застежкой «клип-бокс», в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, а также на указанном участке местности находились остатки от бутерброда, и имелось два углубления от ног. Указанный пакет в присутствии всех участвующих лиц был изъят упакован. Далее он прошел в <адрес><адрес>, где им было отобрано объяснение от ФИО1, который в своем объяснении отрицал тот факт, что у него при себе были наркотические средства и то, что тот выкинул наркотические средства в районе насыпи железнодорожных путей. Далее им были приглашенные понятые, в присутствии которых у ФИО1 были изъяты смывы с рук. При изъятии смывов ФИО1 пояснил, что к наркотическим средствам не прикасался и, что на его руках наркотических средств нет. Далее ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 36-39), из которых следует, что он работает старшим полицейским отделения полиции <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов он заступил на суточное дежурство совместно с полицейским-водителем ФИО9 Около 12 часов 00 минут из дежурной части Отдела МВД России по <адрес> сообщили, что в дежурную часть поступил анонимный сигнал о том, что на насыпи камней в районе железнодорожных путей напротив автостоянки, которая расположена напротив зданий по <адрес> в <адрес> и по <адрес> в <адрес>, находится мужчина в состоянии опьянения. Они с ФИО9 выдвинулись к указанному месту, и так как их автомобиль не мог проехать до этого места, то ФИО9 припарковал их автомобиль около автобусной остановки <данные изъяты> Он сразу же направился к железнодорожным путям, а ФИО9 остался в автомобиле. Подойдя к железнодорожным путям поближе, он увидел, что на насыпи камней находился мужчина, который сидел на камнях. Время на тот момент было около <данные изъяты>. По виду мужчины было заметно, что он находился в состоянии опьянения, но когда он подошел поближе, то запаха алкоголя от него он не почувствовал. Также у указанного мужчины была бессвязная речь, и он не ориентировался на местности. В связи с этим он сделал вывод, что данный мужчина находится состоянии наркотического опьянения. Около мужчины на земле лежало зарядное устройство от сотового телефона, остатки еды и полиэтиленовый пакет желтого цвета, который находился между его ног. Он попросил мужчину назвать свои данные, а именно фамилию, имя и отчество. Мужчина представился как ФИО1 и пояснил, что пришел пешком из <адрес>. В ходе их разговора он визуально стал осматривать, что находится в пакете ФИО1, при этом сам пакет он не трогал, и в тот момент он увидел, что в указанном пакете находится маленький прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой типа «клип-бокс», в котором находилось порошкообразное вещество серо-белого цвета. Указанный пакетик лежал на каких-то вещах, находящихся в данном желтом пакете. По внешнему виду данное вещество, которое находилось в прозрачном пакетике, было похоже на наркотическое средство. Он же не стал выяснять у ФИО1, что за прозрачный пакетик находится в его пакете, так как побоялся его спугнуть. Он отошел от Перекрасова Д. на расстояние около пяти метров, по телефону доложил в дежурную часть <адрес><адрес> о том, что при проверке сигнала обнаружил мужчину предположительно находящегося в состоянии наркотического опьянения, а так же, что у данного мужчины находится наркотическое средство. Дежурный <адрес><адрес> пояснил, что направит к нему на помощь еще сотрудников полиции. От ФИО1 он отошел, так как боялся, что тот услышит его разговор и все поймет. Затем он вернулся к ФИО1, и в тот момент, когда он подходил к ФИО1, то последний сразу же встал и начал собирать с земли остатки еды, обвертки от еды, которые складывал к себе в пакет. В тот момент он также заметил, что ФИО1 что-то стал выкидывать на землю из своего пакета. Подойдя поближе к ФИО1, он увидел, что тот пакетик с наркотическим средством, который он видел у ФИО1 в желтом пакете, находился уже на земле. Тогда он понял, что ФИО1 услышал его разговор и сразу же выкинул данный пакетик. Про указанный пакетик он ничего не стал выяснять у ФИО1, так как понял, что уже поздно и ФИО1 обязательно скажет, что это не его пакетик. Данный пакетик он не стал трогать. Далее по рации он вызвал ФИО9, которого попросил срочно подойти к нему, при этом, не объясняя причину. Через несколько минут подошел ФИО9, которому он сообщил о том, что ФИО1 выкинул наркотическое средство на траву и показал куда именно. Также ФИО8 он сказал, чтобы он стоял и охранял указанный пакетик до приезда других сотрудников полиции, чтобы никто не мог что-либо с сделать с указанным пакетиком. Далее он совместно с ФИО1 прошли к служебному автомобилю. Через некоторое время прибыл ФИО6 ФИО6, пригласил понятых, фамилии которых он не помнит, разъяснил им их права и обязанности, а также пояснил по какому поводу их пригласил. Затем в присутствии понятых ФИО6 произвел личный досмотр ФИО1 и вещей находящихся при нем, но никаких наркотических средств, в ходе личного досмотра обнаружено не было. Он пояснил ФИО6, что ФИО1 выкинул наркотические средства в районе железнодорожных путей. Затем ФИО1 был направлен в Отдел МВД России по <адрес>, так как у него необходимо было отобрать объяснение и взять смывы с рук, а также направить на медицинское освидетельствование. После этого ФИО6 пригласил еще двух понятых. Затем он, УУП ФИО6 и двое понятых, направились к железнодорожным путям, где на тот момент стоял ФИО9, и охранял пакетик с наркотическим средством. Затем он в присутствии понятых показал ФИО6, где ФИО1 выкинул наркотическое средство. Наркотическое средство находилось все на том же месте, где он его и видел, и было в том же состоянии, в котором он его видел. После этого ФИО6 изъял наркотическое средство, поместил его в белый конверт, опечатал, и все присутствующие лица поставили свои подписи. Затем они вернулись обратно в Отдел МВД России по <адрес>, где в последующем он забрал ФИО1 и отвез его в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. После прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 был доставлен обратно в Отдел МВД России по <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 40-42), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 83-85), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен поучаствовать в качестве понятого. После этого он и еще один понятой, прошли к автобусной остановке <данные изъяты> где на тот момент находился служебный автомобиль сотрудников. Когда они подошли к данному автомобилю, то около него находился еще один сотрудник полиции и неизвестный для него мужчина, как в последствии ему стало известно, данным мужчиной был ФИО1. По внешнему виду ФИО1 было видно, что тот находится в состоянии опьянения, но при этом запах алкоголя от ФИО1 не исходил, в связи с чем, он предположил, что тот находится в наркотическом опьянении. Также у ФИО1 была бессвязная речь и его действия были заторможены. Затем сотрудник полиции пояснил, что будет производить личный досмотр ФИО1, и вещей находящихся при нем, с целью обнаружения наркотических средств. В ходе личного досмотра ФИО1, последний про добровольную выдачу наркотических средств ничего не говорил, а напротив, отрицал наличие у себя наркотических средств. В ходе личного досмотра ФИО1 никаких наркотических средств обнаружено не было. Также в ходе личного досмотра ФИО1 сотрудник полиции изъял у ФИО1 личные вещи, а именно желтый полиэтиленовый пакет, в котором находился шнур для зарядного устройства, картонная коробка с надписью «Ромашка цветы», стеклянная бутылка «Муравьиный спирт», пакет из-под бутерброда, какая-то справка и салфетка. В ходе личного досмотра ФИО1 пояснял, что при нем нет наркотических средств. Далее все изъятое сотрудник полиции упаковал и опечатал. Далее он совместно с другим понятым ушли. Затем спустя некоторое время он вновь был приглашен поучаствовать понятым. Сотрудник полиции пояснил, что у ФИО1 будут производиться смывы с рук. После этого в его присутствии и в присутствии еще одного понятого эксперт с помощью ватных дисков и специального раствора произвел изъятие смывов с рук ФИО1, при этом в ходе изъятия указанных смывов ФИО1 пояснял, что к наркотическим средствам не прикасался и на руках наркотических средств нет. Затем указанные ватные диски были упакованы в конверты.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 80-82), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 90-92), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен поучаствовать понятым в ходе осмотра места происшествия. После этого он и еще один понятой – ФИО13, сотрудник полиции – ФИО6 и еще один сотрудник полиции - ФИО7, по указанию ФИО7, прошли на участок местности железнодорожных путей, расположенных напротив здания ОГИБДД по <адрес> в <адрес>. ФИО7 указал на участок местности и пояснил, что на указанном месте им был задержан ФИО1, и на данном участке местности ФИО1 выкинул полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Также на указанном участке местности на тот момент стоял еще один сотрудник полиции, который сразу же ушел после того, как они к нему подошли. При осмотре данного участка, в действительности в указанном месте был обнаружен полиэтиленовый пакет с застежкой «клип-бокс», в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, а также на указанном участке местности находились остатки от бутерброда и имелось два углубления от ног. Указанный пакет в их присутствии ФИО6 изъял.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 93-95), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО12

Показаниями специалиста ФИО14, данными ею в ходе предварительного расследования (л.д. 141-143), из которых следует, что она работает в должности заведующей химико-токсикологической лаборатории в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ею проводилось химико-токсикологическое исследование мочи ФИО1, поступившей на исследование из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию исследования была составлена справка о результатах химико-токсикологических исследований за № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате исследования мочи ФИО1 в ней было обнаружены следующие вещества: N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-Fubinaca)-производное N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида.

Также от следователя ей стало известно о том, что когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, то на том месте, где тот находился, было изъято наркотическое средство, а так же у ФИО1 были изъяты смывы с рук на ватные диски. Указанное наркотическое средство и смывы с рук ФИО1 были направлены на экспертизу в ЭКЦ <данные изъяты><адрес>. После произведенной экспертизы было дано заключение о том, что вышеуказанное наркотическое средство содержит в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидобутановой кислоты (синоним-ММВ(N)-ВZF) – производный метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, что было обнаружено и на ватных дисках. Из материалов уголовного дела также установлено, что ФИО1 употребил именно то, вещество, которое было изъято сотрудниками полиции. По поводу выше указанного она может пояснить:

1) согласно данным форума Судебных медиков России http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=27396 наркотические средства MMB(N)-Bz-F и AB-FUBINACA могут давать один и тот же метаболит 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановую кислоту, который из-за различия баз данных и схожесть масс-спектров, мог обозначиться либо AB-FUBINACA либо MMB(N)-BZ-F, что не исключает и того, что вещество обнаруженное в моче ФИО1 и вещество, изъятое сотрудниками полиции может являться одним и тем же наркотическим веществом.

2) метаболизм, накопление и выведение из организма человека синтетических каннабиноидов, в настоящее время, не достаточно изучен. По ряду свойств, можно предполагать их схожесть с растительными каннабиноидами, а они в свою очередь обладают высокой липорастворимостью и низкой концентрацией в анализируемых биожидкостях, и, как следствие, могут выделяться порционно и непредсказуемо в течение от 3 до 80 дней. В связи с этим можно полагать, что ФИО1 когда-то и употреблял наркотическое средство содержащее в составе AB-FUBINACA, которое и обнаружили в его моче в результате химико-токсикологического исследования, а наркотическое средство MMB(N)-Bz-F не нашли, возможно, в результате его низкой концентрации в моче, которая была представлена на исследование.

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество, массой <данные изъяты> «изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в районе железнодорожных путей, расположенных напротив здания <адрес><адрес>», содержит в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо бутановой кислоты (синоним - ММВ(N)-BZF) – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного в Список I, Раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. (в редакции Постановления Правительства РФ от 01.04.2016 № 256).

Согласно справки об исследовании №: «На момент проведения исследования масса представленного вещества составила 0, 852г».

Вещество, следы которого находятся на поверхностях ватных дисков «смывы с правой и левой рук гр.ФИО1» содержит в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо бутановой кислоты (синоним - ММВ(N)-BZF) – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного в Список I, Раздела Наркотические средства, вышеприведенного Перечня.

Определить массу вещества не представляется возможными, в виду малого (следового) количества вещества на объектах-носителях.

Вещество, следы которого находятся на предметах, находящихся в пакете желтого цвета и на пакете желтого цвета, содержит в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо бутановой кислоты (синоним - ММВ(N)-BZF) – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного в Список I, Раздела Наркотические средства, вышеприведенного Перечня.

Определить массу вещества не представляется возможными, в виду малого (следового) количества вещества на объектах-носителях. (л.д.60-64)

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период совершения правонарушения ФИО15 не обнаруживал также какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают: правильная ориентировка, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие психопатологических симптомов в форме бреда и галлюцинаций. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается.

(л.д.138-139)

Заключением медицинского наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 страдает: психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанные с употреблением каннабиноидов с вредными последствиями». ФИО1 не нуждается в лечении наркотической зависимости. (л.д.113-120)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности в районе насыпи у железнодорожных путей, расположенной напротив зданий по <адрес> и <адрес> в <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакетик с веществом. (л.д.9-17)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой у свидетеля ФИО6 было изъято следующее: наркотическое средство, смывы с правой и левой руки ФИО1; «переходник»; разорванная упаковка: «Подорожник»; справка №; устройство оранжевого, черного и серебристого цветов; коробка: «Ромашки цветки 20 фильтр-пакетов…»; стеклянная бутылка «Муравьиный спирт…». (л.д.51-53)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.43-44)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: наркотическое средство; смывы с правой и левой руки ФИО1; «переходник»; разорванная упаковка: «Подорожник»; справка №; устройство оранжевого, черного и серебристого цветов; коробка: «Ромашки цветки 20 фильтр-пакетов…»; стеклянная бутылка «Муравьиный спирт…». (л.д.86-88)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой он полностью подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, указал участок местности на насыпи железнодорожных путей, напротив зданий по <адрес> и <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он употребил наркотическое средство и где был задержан сотрудником полиции. (л.д.99-106)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО7, в ходе которой ФИО7 подтвердил и настоял на ранее данных показаниях. ФИО1 также подтвердил и настоял на ранее данных показаниях. (л.д.151-153)

Иными материалами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.4)

Рапортом старшего полицейского отделения полиции Таштагольского филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> ФИО7

(л.д.7)

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

Протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.21-22)

Справкой медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у последнего обнаружены признаки опьянения (л.д.23)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на вещество, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо бутановой кислоты (синоним - ММВ(N)-BZ-F) является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (л.д.34-35)

Вещественными доказательствами:

Наркотическим средством – метиловый эфир 3-метил-2-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо бутановой кислоты (синоним - ММВ(N)-BZF) – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,852 грамм. (л.д.89)

Смывами с правой и левой руки ФИО1 (л.д.89)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 24-25)

Оценивая заключения судебных экспертиз, приведенные выше, суд считает, что экспертные заключения получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений законодательства при их получении допущено не было, данные доказательства являются допустимыми и сомневаться в их законности, объективности нет оснований, эксперты не являются заинтересованными лицами по делу, обладают специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они добыты в соответствии с Уголовно-процессуальный кодексом Российской Федерации, суд признает их допустимыми. Данные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, их совокупность дает основание признать вину ФИО1 установленной и доказанной.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупной размере.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. В судебном заседании ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд считает необходимым в основу приговора положить показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе написания явки с повинной.

в ходе проверки его показаний на месте преступления, в процессе которого ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, указал участок местности на насыпи железнодорожных путей, где ДД.ММ.ГГГГ он употребил наркотическое средство и где был задержан сотрудником полиции.

ФИО1 при даче показаний в ходе предварительного следствия рассказывал о характерных деталях совершения преступления, которые на тот момент никому не могли быть известны.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что подтверждает все показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял, что нашел наркотическое вещество в <адрес>, на автовокзале и оставил его себе. В дальнейшем использовал для личного употребления.

Данные показания подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств, установленных в судебном заседании, показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО9, которые в ходе предварительного расследования поясняли, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в районе железнодорожной насыпи в состоянии опьянения и при нем находился полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом.

Судом не установлено нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при получении данных доказательств.

Все допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также все следственные действия с его участием проводились с участием защитника. Никаких заявлений и замечаний от ФИО1 и его защитника не поступало.

Суд считает несостоятельным довод защиты о том, что тот факт, что ФИО1 находился на железнодорожной насыпи, которая расположена напротив Отдела МВД России по <адрес>, говорит о том, что ФИО1 шел в отдел МВД сдать наркотическое вещество.

Вышеуказанные доводы защиты опровергаются показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, в ходе которых он пояснял, что видел сотрудников полиции на вокзале в <адрес>, но не передал им наркотическое вещество. Затем, по приезду в <адрес>, не пошел в Отдел МВД, а поднялся на железнодорожную насыпь, где и употребил наркотическое вещество. Когда он был задержан сотрудниками полиции, также не передал им пакет с порошкообразным веществом, напротив, отрицал тот факт, что у него при себе находилось наркотическое вещество.

Также доводы защиты опровергаются показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО9, не верить которым у суда нет оснований. Их показания последовательны, согласуются между собой и не противоречат установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд считает, что вина ФИО1 установлена, а действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В ходе судебного заседания исследованы все представленные доказательства, иных доказательств и каких-либо ходатайств суду представлено не было.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности до совершения преступления не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной, данную ФИО1

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающую максимальный размер наказания двумя третями от верхнего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую.

При этом, с учетом личного подсудимого, его семейного и материального положения, суд считает возможным, не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, и далее ежемесячно, своевременно являться в инспекцию для регистрации в установленные данным органом сроки, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство – метиловый эфир 3-метил-2-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо бутановой кислоты (синоним - ММВ(N)-BZF) – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,852 грамм – уничтожить,

смывы с правой и левой руки ФИО1 – уничтожить,

«переходник»; разорванная упаковка: «Подорожник»; справка №; устройство оранжевого, черного и серебристого цветов; коробка: «Ромашки цветки 20 фильтр-пакетов…»; стеклянная бутылка «Муравьиный спирт…» - уничтожить,

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.И. Маслова