Решение № 2-5020/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-5020/2017

КОПИЯ

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.И. Гарипова,

при секретаре А.Н. Калимуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия, указывая на то, что ... произошло страховое событие, в результате которого застрахованное транспортное средство: автомобиль «LADA KALINA», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получило повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2, автомобиль которого был застрахован у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Ответчиком было выдано направление на ремонт в ООО «ТрансСервис-Ч».

13.10.2016 ООО «ТрансСервис-Ч» приняло автомобиль на ремонт. Однако ремонт не был произведен, выплата страхового возмещения так же не проведена.

Вместо выплаты, 06.02.2016 ответчик предоставил истцу письмо адресованное ООО «Сетелем банк», в котором сообщается, что по результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышает 75% его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию «полное уничтожение транспортного средства».

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 397 800 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, за услуги представителя в размере 8 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, в части страхового возмещения исковое требование не поддержал, так как истцу было выплачено страховое возмещение в размере 397 800 рублей, также не подержал в части расходов на услуги нотариуса, в остальной части требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просит снизить размеры взыскиваемого штрафа.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По делу установлено следующее: 01.09.2016 произошло страховое событие, в результате которого застрахованное транспортное средство: автомобиль «LADA-219210», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил повреждения (л.д.7-8).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца по договору КАСКО была застрахована у ответчика по полису ...л.д. 7).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Ответчиком было выдано направление на ремонт в ООО «ТрансСервис-Ч».

13.10.2016 ООО «ТрансСервис-Ч» приняло автомобиль на ремонт. Однако ремонт не был произведен, выплата страхового возмещения так же не проведена (л.д. 10-12).

Вместо выплаты, 06.02.2016 ответчик предоставил истцу письмо, адресованное ООО «Сетелем банк», в котором сообщается, что по результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышает 75% его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию «полное уничтожение транспортного средства» (л.д. 13)

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал, на основании изложенного оснований в удовлетворении данного требования у суда не имеется.

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, так как ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховых услуг. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации в 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Однако, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, по ходатайству представителя ответчика, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 8 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы за услуги представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ________ Гарипов М.И.

Секретарь Калимуллина А.Н.

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-5020/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан