Решение № 12-299/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-299/2017

Мировой судья Емельянов Е.С.

Дело № 12-299/2017


РЕШЕНИЕ

г. Томск 23 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 28 мая 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что транспортным средством не управлял, сотрудник ДПС его не останавливал, при этом автомобиль находился на охраняемой стоянке.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), предусматривает, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, п.2.1.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что ФИО1 28 мая 2017 года в 02 часа 20 минут по ул.Высоцкого,22/3 в г.Томске, управлял автомобилем Iveco 44ОЕ43 с государственным регистрационным знаком ..., с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников дорожно-патрульной службы отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом ФИО1 водительского удостоверения не получал, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем не имеющим права управления транспортными средствами законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 560711 от 28 мая 2017 года, согласно которому ФИО1 28 мая 2017 года в 02 часа 20 минут по ул.Высоцкого,22/3 в г.Томске, управлял автомобилем Iveco 44ОЕ43 с государственным регистрационным знаком ..., с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил п.п.2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 184663 от 28 мая 2017 года, согласно которому 28 мая 2017 года по ул.Высоцкого,22/3 в г.Томске, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Iveco 44ОЕ43 с государственным регистрационным знаком ... в присутствии понятых С.А. и И.А.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 046284 от 28 мая 2017 года, согласно которому в присутствии понятых было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого опьянение установлено, результат 0,867 мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 128323 от 28 мая 2017 года, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством Iveco 44ОЕ43 с государственным регистрационным знаком ..., 28 мая 2017 года в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии понятых С.А. и И.А., от подписи в протоколах также отказался;

- объяснениями понятых С.А. и И.А. от 28 мая 2017 года, согласно которым в указанную дату по ул.Высоцкого,22/3 в г.Томске ФИО1, в их присутствии, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался;

- рапортами полицейских ОВО по г.Томску, согласно которому 28 мая 2017 года около 00.45 часов он прибыв по адресу: <...> на территорию автостоянки, видел как ФИО1, находясь в состоянии опьянения (речь не внятная, изо рта исходил запах алкоголя, шаткая походка) управлял автомобилем Iveco с государственным регистрационным знаком ...;

рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску П.Г., согласно которому 28 мая 2017 года по ул.Высоцкого,22/3 в г.Томске был задержан ФИО1, который управлял автомобилем Iveco с государственным регистрационным знаком ... по территории автостоянки, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался в присутствии понятых;

- справкой от 28 мая 2017 года, согласно которой ФИО1 на территории РФ водительское удостоверение не получал;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их допустимость, относимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом не состоятельны доводы ФИО1, изложенные им в жалобе, о том, что он не управлял автомобилем.

Так из материалов дела следует, что ФИО1, управляющий автомобилем Iveco 44ОЕ43 с государственным регистрационным знаком ... 28 мая 2017 года в 02 часа 20 минут по ул.Высоцкого,22/3 в г.Томске был задержан сотрудниками полиции, у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Далее в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он прошел, по результатам опьянение было установлено, однако ФИО1 с результатами не согласился. В этой связи, ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался, как и отказался от подписи.

Факт управления Голиком автомобилем зафиксирован сотрудниками БП ОВО по г.Томску, о чем последние составили рапорта, не доверять которым оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что событие правонарушения имело место на охраняемой стоянке, что не может повлиять на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено не в максимальных пределах санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и обстоятельств дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (один год), установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 28 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Судья Л.С. Матыскина