Решение № 12-130/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 12-130/2025

<данные изъяты>

дело № 12-130/2025

<данные изъяты>


Решение

г. Верхняя Пышма 12 сентября 2025 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н. Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Араповой Ю. А. на постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» от 26 июня 2025 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>

по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 руб.,

установил:

вышеуказанным постановлением № ФИО1 назначено административное наказание за то, что он 13 июня 2025 года в 08:00 в районе дома № 60 по ул. Чернышевского в г. Верхняя Пышма нарушил требования дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), осуществив въезд в зону действующего ограничения.

В жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, указав в обоснование на отсутствие повода для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, на отсутствие доказательств вины ФИО1. Кроме того, защитник ссылается на нарушение права ФИО1 на защиту, а также на то, что ему не было разъяснено право на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства.

В судебном заседании защитник Арапова жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, показала, что основанием для оспаривания постановления должностного лица явилось то, что по факту ДТП в отношении водителя ФИО1 было составлено 3 протокола о разных административных правонарушениях. Полагала, что водитель ФИО1 при движении на машине коммунальных служб, осуществил подъезд по кратчайшему пути, в полном соответствии с требованиями п. 9.9 Правил дорожного движения, нарушение требований дорожных знаков, в том числе, знака 3.13 было вынужденным, поскольку другие возможности подъезда отсутствовали. Газопровод, вопреки требованиям дорожного знака 3.13, был расположен на высоте менее 4 м, что было очевидным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен (л. д. 35), его защитник не возражала относительно рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.13 «Ограничение высоты» запрещается движение транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке.

Как следует из материалов дела, в том числе материала по дорожно-транспортному происшествию, 13 июня 2025 года около 08:00 в районе дома № 60 по ул. Чернышевского в г. Верхняя Пышма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который, перевозя крупногабаритный мусор, в зоне действия дорожного знака 3.13, запрещающего движение транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше 4,0 м, повредил газопровод и опору дорожного знака 3.13.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом должностного лица Госавтоинспекции (л. д. 23), объяснениями самого ФИО1, в том числе данными при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в которых он указал, что не видел знак (л. <...>), путевым листом (л. д. 27), схемой дислокации дорожных знаков, согласно которой на <адрес> установлен дорожный знак 3.13, запрещающий движение транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше 4,0 м (л. д. 28), покадровой распечаткой записи камеры видеонаблюдения (л. д. 31-32).

Сообщение физических лиц (л. д. 33) и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вопреки доводам защитника, явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который в полной мере отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, существенным не является, поскольку данный срок не является пресекательным, а потому такое нарушение не может служить основанием к отмене постановления должностного лица.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности.

Таким образом, действия водителя Лепилина содержат нарушения требований дорожного знака 3.13 Приложения 1 к Правилам дорожного движения и они верно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения ФИО1 назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона в размере, предусмотренном санкцией статьи безальтернативно. Правовых оснований для снижения размера административного наказания, в том числе, при наличии смягчающих обстоятельств, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 20).

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Что касается рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по месту его жительства, то, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен в порядке, установленном ч. 1.2 ст. 28.6 КоАП РФ, так как он оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, такая возможность отсутствовала.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы об обоснованности установки дорожного знака в порядке гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждению не подлежат.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Поскольку каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по настоящему делу, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы защитника по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Араповой Ю. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н. Л. Кипелова