Решение № 12-106/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-106/2018

Дело № 12-106/2018 ......


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 13 сентября 2018 года

ул.Б.Нижегородская, д.67-а

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Тельцова Е.В.,

с участием ФИО1, являющейся представителем юридического лица – Федерального казенного учреждения Т-2 УФСИН России по Владимирской области, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2,

рассмотрев жалобу Федерального казенного учреждения Т-2 УФСИН России по Владимирской области на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 23.07.2018 №...-И и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области (по охране труда) от ... №...-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2018 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда во Владимирской области М.А.. вынесено постановление №...-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которым ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области обратилось с жалобой в Государственную инспекцию труда во Владимирской области.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области (по охране труда) Л.В. от 06 августа 2018 года по жалобе ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области постановление о назначении административного наказания от 23 июля 2018 года изменено: с учетом положений ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ наказание в виде штрафа снижено до 55 000 рублей.

ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области обратилось во Фрунзенский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой просило изменить наказание с административного штрафа на предупреждение. Жалоба мотивирована тем, что на момент осуществления проверки инструктажи проводили мастера, прошедшие обучение в организации. В соответствии п. 2.3.2 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы. Отсутствие умысла, вины и общественной опасности в выявленном правонарушении, а также причинение материального вреда государству и иным лицам, служат смягчающими обстоятельствами.

В судебном заседании представитель юридического лица – ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО1 поддержала жалобу, изложив суду содержащиеся в ней доводы.

Старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 с доводами жалобы не согласился. Указал, что решением вышестоящего должностного лица ГИТ во ...... размер штрафа снижен с учетом положений ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ до 55 000 рублей. Санкцией статьи не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения. Просил в жалобе отказать.

Представитель ГИТ во Владимирской области в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом. В письме от 27.08.2018 просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств дело рассмотрено в отсутствие представителя ГИТ во Владимирской области.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, следующими положениями которого предусмотрено:

п. 2.1.3 - первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

п. 2.2.2 - работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Из материалов дела следует, что ... Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях совместно со специалистом Государственной инспекции труда Владимирской области проведена проверка соблюдения ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области требований трудового законодательства по адресу: .......

Основанием привлечения ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области к административной ответственности послужили выявленные нарушения требований трудового законодательства.

Так в ходе обследования рабочих мест, на которых трудоустроены работники из числа спецконтингента и при исследовании документации по организации работы охраны труда и соблюдения законодательства РФ, установлено, что на производственном участке по выпечке хлеба должностные лица - по профессии «мастер» не прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда, чем нарушены требования ст. 225 ТК РФ и п. 2.2.2 Постановления Минтруда и Минобразования России №1/29 от 13.01.2003. «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации».

На момент проверки установлено, что инструктаж на рабочем месте проводит лицо, не прошедшее обучение по охране труда, не имеющее удостоверение о проверки знаний и требований в области охраны труда и не назначенный приказом по учреждению на проведение инструктажа, чем нарушены требования п.п. 2.1.3, 2.3.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от ... №..., ст. 212 ТК РФ.

Таким образом, в действиях юридического лица - ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда).

Вывод должностных лиц о наличии в действиях ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену административных актов по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается. В связи с чем, основания для отмены административных актов отсутствуют.

Суд не может согласиться с доводами ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области о возможности изменения назначенного административного наказания (административного штрафа) на предупреждение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ замена наказания в виде штрафа наказанием в виде предупреждения осуществляется в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и, по смыслу названной нормы закона, является правом, а не обязанностью судьи или административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда влечет угрозу причинения вреда их жизни и (или) здоровью.

Угроза причинения вреда жизни и здоровью работника отнесена ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Федерального казенного учреждения Т-2 УФСИН России по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 23.07.2018 №...-И и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области (по охране труда) от 06.08.2018 №...-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Судья ...... Е.В. Тельцова

......

......

......