Решение № 2-1512/2019 2-1512/2019~М-1254/2019 М-1254/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1512/2019

Дело 2-1512/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

17 июля 2019 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об обязании устранить самовольную перепланировку мест общего пользования, об обязании обеспечения доступа для выполнения работ, о взыскании денежных сумм,

установил:

Истец ФИО1 предъявила исковые требования к ФИО4, ФИО5 и с учётом уточнения требований просит обязать ФИО4 устранить самовольную перепланировку мест общего пользования в квартире <адрес>, взыскать денежные суммы по составлению технического паспорта в размере 5000 рублей, за получение выписки из ЕГРН в размере 430 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. К ответчику ФИО5 истец предъявила требования об обязании обеспечить ФИО4 доступ в квартиру для выполнения работ в квартире. В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником комнаты (помещения) номер <адрес> площадью 17,2 кв.м с кадастровым <номер> Другими собственниками указанной квартиры являлась ранее ответчица ФИО4, а также третьи лица ФИО3, ФИО6 и Муниципальное образование <адрес>. В 2019 году ответчица ФИО4 продала, принадлежащее ей на праве собственности помещение под номером 2 в указанной квартире ФИО5 В июне-июле 2017 года ответчица ФИО4 с помощью своих родственников осуществила без соответствующего разрешения собственников квартиры перепланировку общих мест пользования квартиры, а именно: надстроила антресоли над входными дверями помещений <номер> и <номер> квартиры, а также в помещении <номер> установила ванну. На требование истца о демонтаже указанных построек было отказано ответчицей ФИО4 Факт незаконной перепланировки подтверждается техническим паспортом квартиры, где в графе «комментарий» эти факты указаны, а также письмом Администрации городского округа Серпухов от 05.05.2017 года за №вх-6/1749, согласно которого ни Б., ни ФИО4, ни Н. не выдавалось разрешение на перепланировку (установку) дополнительных кладовок и переоборудование мест общего пользования - переделку раковины в ванну. Ответчица ФИО4. установкой антресолей над входными дверями помещений <номер> и <номер> квартиры, а также самовольной установкой ванны в помещении под <номер> квартиры нарушила права истца в пользовании общими помещениями квартиры. Установив ванну, ответчица ФИО4 демонтировала раковину, чем преградила возможность пользоваться ею и запретила пользоваться установленной ванной. Установив антресоли ответчица ФИО4 сильно сократила объем пользования указанными помещениями, где стала хранить свои вещи, не разрешая пользоваться антресолями истцу и другим соседям по квартире и ухудшился интерьер квартиры. В ходе подготовки искового заявления мной были понесены судебные издержки: расходы по составлению технического паспорта в размере 5000 рублей, за получение выписки из ЕГРН в размере 430 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 10730 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, поступили письменные возражения. Ответчик указала, что на момент покупки истцом комнаты в коммунальной квартире ванная и антресоли уже были установлены, прежний собственник комнаты истца с этим был согласен. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, отзыва на иск не представила. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что на момент покупки истцом в 2017 году комнаты в коммунальной квартире ванная и антресоли уже были установлены, прежний собственник комнаты истца с этим был согласен, никто в квартире против этого не возражал, для установки ванной собирали по 2000 рублей.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку основаны на нормах действующего законодательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

Судом установлено, что в квартире <адрес> в помещении <номер> надстроены антресоли над входными дверями, в помещении <номер> (кухня) самовольно установлена ванна. Указанное подтверждается показаниями сторон, фотографиями, техническим паспортом БТИ

Как следует из ответа Администрации городского округа Серпухов на обращение ФИО1 от 05.05.2017 собственники квартиры в Межведомственную комиссию г. Серпухов по переустройству и (или) перепланировке жилого (нежилого) помещения в период с 2011 года по настоящее время за разрешением на перепланировку и переоборудование мест общего пользования не обращались.

Статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении соглашения в судебном порядке.

Неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование этим имуществом.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 22.02.2017 является собственником помещения <номер> (площадь 17,2 кв.м.) в квартире <адрес>. Указанная комната находится в коммунальной квартире и была приобретена истцом у Н. Из объяснений третьего лица ФИО3, показаний свидетелей С., А., а также из фотографии (на которой ребёнок купается в ванной), на которой имеется дата съёмки, судом установлено, что на ммент приобретения истцом ФИО1 помещения в местах общего пользования квартиры уже была установлена ванная и антресоли. Таким образом, при подписании с прежним собственником договора купли-продажи и акта приёма-передачи истец приняла помещение в таком виде, как оно было на момент передачи. Суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиками прав истца, и доказанность данных обстоятельств. В данном случае если истец не согласна с наличием ванной и антресолей, которые она фактически приняла от прежнего собственника, то такие претензии ФИО1 вправе предъявить к прежнему собственнику, либо как его правопреемник в отношении жилого помещения устранить недостатки за свой счёт.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об обязании устранить самовольную перепланировку мест общего пользования в квартире <адрес>, о взыскании денежных сумм по составлению технического паспорта в размере 5000 рублей, за получение выписки из ЕГРН в размере 430 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 об обязании обеспечить ФИО4 доступ в квартиру для выполнения работ в квартире - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2019 года.

Председательствующий судья В.А. Коляда