Решение № 2-395/2017 2-395/2017(2-4366/2016;)~М-4354/2016 2-4366/2016 М-4354/2016 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-395/2017

№ 2-395/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерациии

14 июня 2017года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Витюковой Л.А., при секретаре Листопадовой Е.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут на <адрес> произошло ДТП: ФИО7, управляя транспортным средством DONG-FENG-DEL-3251 A государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с ТС TOYOTA-RAV4 государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением истца, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, истец вынуждена обратиться к услугам независимой оценки за расчетом реального ущерба от ДТП. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Ч., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 742191,00 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей. Для восстановления нарушенных прав истец обратился за квалифицированной юридической помощью, услуги представителя составляют 15 000 рублей, а так же по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1200 рублей, за заверение копии ПТС – 100 рублей. С учетом уточнений, просит суд определить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 656885,66 рублей, а так же судебные расходы в размере 22300,00 рублей: оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, 15000 рублей – оплата юридических услуг, 1200 рублей – услуги нотариуса по удостоверению доверенности, 100 рублей за заверение ПТС, госпошлину 10622,00 рублей.

В судебное заседание истец, ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить иск по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку его доверитель собственником ТС не является, автомобиль был продан ответчику ФИО5.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам и основаниям, пояснив, что ФИО5 является собственником ТС, доверила его ответчику ФИО7, чтобы он перегнал автомобиль на стоянку, ТС застраховано не было.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО7 свою вину в ДТП не оспаривал.

Суд, исследовав представленные и поступившие материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласност. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24).

В соответствии со статьей309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно преамбуле к ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи943Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи947Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей56Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль DONG-FENG-DFL-325A с государственным регистрационным знаком№ принадлежит ФИО5, управлял данным транспортным средствомФИО7.

Судом установлено, что автомобиль TOYOTA-RAV4 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, управлял данным транспортным средством истец.

Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут на <адрес>. Произошло столкновение автомобилей TOYOTA-RAV4 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и DONG-FENG-DFL-325A с государственным регистрационным знаком№ принадлежит ФИО5, под управлениемФИО7. Согласно административному материалу, представленному ГИБДД МО МВД России «Оренбургское», постановлением по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО7 установлено, что последний нарушил п.п.1.3,1.5, 9.10 ПДД РФ, в связи с чем,ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАП РФи ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановлением по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО7 установлено, что последний нарушил п.п. 2.1.1 ПДД РФ, в связи с чем,ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.37 КоАП РФи ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Сведения об обжаловании данных постановленийФроловым А.С. отсутствуют.

Ранее в ходе судебного заседания ответчик ФИО7 иск признал, свою вину в ДТП признал, не оспаривал.

В ходе административного производства было установлено, в настоящем судебном заседании установлено, что сведений о том, что риск гражданской ответственности ФИО5, как собственника указанного выше транспортного средства, где - либо застрахован, не представлено.

Согласно справке о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля TOYOTA-RAV4 государственный регистрационный знак № регион повреждено: крышка багажника с фонарями со стеклом и обшивкой, государственный номер с рамкой, заднее правое крыло, крыша, задняя правая дверь, обшивка багажника, капот багажника, задняя панель, заднее левое крыло, задний левый фонарь, обшивка потолка, камера заднего вида.

У автомобиля DONG-FENG-DFL-325A с государственным регистрационным знаком№ повреждено: передний бампер, левая передняя фара, левая подножка.

Согласно отчету№ 16-К-627 от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиляистца с регистрационным знаком № составленномуИП Ч.,стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей оставляет 742191,00 рублей, без учета износа 890677,00 рублей..

За проведение данной экспертизы затраты истца составили 6 000 рублей.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с данным отчетом не согласился, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Судом установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле TOYOTA-RAV4 государственный регистрационный знак № мог быть образован комплекс повреждений, зафиксированный в акте осмотра ИП Ч. № 16-К-627, за исключением повреждений обивки заднего левого крыла, диска и шины запасного колеса. Произвести исследование повреждений заднего правого наружного датчика парктроника, фонарей освещения заднего номерного знака, орнамента двери задка «RAV4», накладки заднего правого крыла, левой накладки панели крыши не представляется возможным, так как на представленных фотоснимках повреждения данных элементов не усматриваются. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA-RAV4 государственный регистрационный знак №, согласно обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могла составить 500000 рублей, согласно Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации ТС и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

При таких обстоятельствах Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная ЦБ РФ от 19.09.2014 года, не может применяться при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля по обязательствам вследствие причинения вреда, такой расчет следует производить исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ИП Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость (реальный ущерб) восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA-RAV4 государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 656885,66 рублей.

У суда нет оснований не доверять данным заключениям эксперта. Данные экспертизы проведены по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения. Заключения составлены верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертные исследования являются полными и объективно отражают имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Факт причинения материального ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела, актом осмотра транспортного средства, данными отчета об оценке, содержащим акт осмотра транспортного средства, заключением эксперта.

Поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, что не оспаривается сторонами, суд отказывает в удовлетворении требований к ФИО5 и ФИО3.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО7 о возмещения ущерба согласно заключению эксперта в размере 656885,66 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, за заверение копии ПТС на общую сумму 6 100 рублей, и подтвержденные договорами и квитанциями на оплату, подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг, в подтверждение представлен договор от 21.12.2017г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, расписка на сумму 15 000 рублей в счет оплаты договору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая материальное положение сторон, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, не находя ее завышенной.

В силу изложенного, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9768,86 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, из приложенной к материалам дела доверенности следует, что она выдана на данное дело, соответственно расходы по оплате услуг нотариуса на оформление данной доверенности в размере 1200 рублей признаются судом расходами, понесенными в связи с данным делом, и подлежат взысканию с ответчика ФИО7.

В соответствии со ст.85 ГПК РФэксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, ответчик ФИО7 не оплатил расходы по проведению экспертизы ИП Л. в размере 25 000 рублей.

В связи с этим ответчика ФИО7 в пользу ИП Л. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. (ст. 144 ГПК РФ)

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14.02.2017 года приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 742191,00 рублей.

Учитывая, что решением суда в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении данного ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО7, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 656885,66 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, 10000 рублей – оплата юридических услуг, 1200 рублей – услуги нотариуса по удостоверению доверенности, 100 рублей за заверение ПТС, расходы по оплате государственной пошлины 9768,86 рублей, в удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14.02.2017 года в части, отменив арест с имущества ответчика ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 742191,00 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя Л. расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия мотивированного судебного решения.

Судья Л.А. Витюкова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 года.