Решение № 2-1374/2019 2-1374/2019~М-336/2019 М-336/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-1374/2019

Дело № 2-1374/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при секретаре Носковой А.Д., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию кладов» по доверенности ФИО1, ответчика (истца по встречному иску), третьего лица ФИО2, ответчика (истца по самостоятельному иску), третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию кладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию кладов» о признании кредитного договора недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки, по иску ФИО3 к ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию кладов» о признании поручительства прекращенным, признании прекращенным обязательства по залогу, прекращении ипотеки, возложении обязанности произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию кладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата>, в том числе основной долг – 734 543,79 рублей, просроченные проценты – 392 185,99 рублей, пени – 442 832,11 рублей; обращении взыскания по договору ипотеки (залог недвижимости) от <дата>, заключенному между Банком и ФИО2 в обеспечение исполнения кредитного договора, согласно которому залогодатель предоставил Банку принадлежащее ему на праве аренды недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1210 кв.м.. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенного за пределами участка, путем реализации с торгов в форме открытого аукциона, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 180000 рублей; обращении взыскания по договору ипотеки (залог недвижимости) от <дата> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный №, принадлежащей на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, дата регистрации <дата> №, путем реализации с торгов в форме открытого аукциона, с установлением начальной продажной стоимости 1 500 000 рублей; взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 048 рублей, а также по 6 000 рублей с ФИО2 и ФИО3 с каждого. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № от <дата> и возникновением задолженности.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию кладов» уточнены в части размера взыскиваемой задолженности. В окончательной редакции исковых требований заявлена увеличенная сумма задолженности по состоянию на <дата> в размере 3 868 712,38 рублей в том числе: просроченный основной долг 734 543,79 рублей, просроченные проценты – 846757,59 рублей, пени – 2 287 411 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования об обращении взыскания на земельный участок и квартиру оставлены без изменения.

Ответчик ФИО2 предъявил к ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию кладов» встречное требование о признании кредитного договора от <дата> №, заключенного между ФИО2 и ООО КБ «Конфиденс Банк» недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки, с возложением обязанности на каждую сторону вернуть все полученное по незаконной сделке. Требования мотивированы тем, что кредитный договор содержит лишь указание на процентную ставку за пользование кредитом и не содержит сведений о размере ежемесячного платежа, сроках его уплаты либо порядке и способе его исчисления. На протяжении всего срока пользования кредитом размер уплачиваемых ФИО2 процентов рассчитывался сотрудниками Банка при внесении очередного платежа, что, по мнению заемщика, противоречит требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым продавец обязан донести до потребителя всю необходимую и достоверную информацию о предоставляемой услуге.

ФИО3 обратилась в суд с самостоятельным иском к ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию кладов» о признании прекращенным поручительства, возникшего у ФИО3 в обеспечение кредитного договора от <дата> №; признании прекращенным обязательства по залогу четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3; прекращении ипотеки на объект недвижимости – четырехкомнатную квартиру по указанному адресу; возложении обязанности на ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. Иск мотивирован тем, что дополнительным соглашением от <дата> к вышеуказанному кредитному договору, заключенному с основным заемщиком ФИО2, без согласия поручителя ФИО3 изменено основное обязательство, а именно п. 1.1 кредитного договора изложено в новой редакции в части уменьшения суммы ежемесячного платежа по кредиту - существенным изменением стало изменение сумм погашения основного долга. Изменение основного обязательства привело к неблагоприятным последствиям для поручителя, поскольку уменьшение ежемесячного погашения основного долга привело к увеличению суммы процентов, а в итоге всей суммы кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, поручительство, а также обязательства по договору ипотеки (на основании п. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяется правило ст. 367 ГК РФ) прекращаются с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. <дата> истец направила ответчику уведомление об отказе от поручительства, зарегистрированное в АСВ за вх. № № от <дата>, на указанное уведомление ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию кладов» ответило отказом.

Определением суда от <дата> гражданское дело по иску ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию кладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, и гражданское дело по иску ФИО3 к ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию кладов» о признании поручительства прекращенным, признании прекращенным обязательства по залогу, прекращении ипотеки, возложении обязанности произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке объединены в одно производство для совместного рассмотрения №.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию кладов» ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Встречный иск ФИО2 и иск ФИО3 не признала. Просила исключить из числа доказательств дополнительное соглашение от <дата> ввиду отсутствия его подлинника. Соглашение от <дата> о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от <дата> земельного участка считала оспоримой, ничтожной сделкой, в связи с чем считала необходимым обратить взыскание на земельный участок. Полагала, что ухудшения положения заемщика либо поручителя ввиду заключения между Банком и ФИО2 дополнительного соглашения от <дата> об изменении графика платежей не наступило. В судебных заседания <дата> и <дата> заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО3 об оспаривании договоров поручительства и ипотеки, и по требованиям ФИО2 о признании кредитного договора недействительным.

Ответчик (истец по встречному иску, третье лицо по объединенному делу) ФИО2 исковые требования по встречному иску поддержал в полном объеме. Требования ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию кладов» в части основного долга не оспаривал Вернуть основной долг не возражал. Проценты и пени не признал, считал завышенными. Просил уменьшить установленные кредитным договоров повышенные проценты, во взыскании пени отказать. Солидарное взыскание с него и с супруги ФИО3 и обращение взыскания на недвижимое имущество не признал. Факт ненадлежащего исполнения обязательств и наличия задолженности по кредитному договору не оспаривал. Позиция ответчика сводится к тому, что он прилагал все усилия для погашения задолженности. Просрочка возникла в связи с тяжелым материальным положением, возникшим в связи с болезнью ребенка, а также матери супруги, для лечения которых требовались деньги. Указал, что вопреки мнению представителя истца, между ним и Банком заключалось дополнительное соглашение от <дата>, последние два года платежи вносились с учетом дополнительного соглашения, что подтверждается выписками по счету. Он был единственным заемщиком по кредитному договору, привлечение к солидарной ответственности ответчика - его супруги ФИО3, а также обращение взыскания на её квартиру недопустимо. Обращение взыскания на земельный участок необоснованно, поскольку договор ипотеки в отношении данного имущества расторгнут. Поддержал иск и позицию ФИО3

Ответчик (истец по объединенному делу, третье лицо по встречному иску) ФИО3 исковые требования по своему иску поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях. Поддержала позицию ФИО2 Считала подлежащим удовлетворению встречный иск ФИО2 Исковые требования ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию кладов» не признала. Заявила ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания по договору ипотеки (залоге недвижимости).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Костромы №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, что <дата> между ООО КБ «Конфиденс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей, на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на капитальные ремонт и иные неотделимые улучшения 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором до <дата> включительно.

Для обслуживания кредита открыт ссудный счет № (п. 2.1 договора).

Кредитный договор заключен ФИО2 с согласия супруги ФИО3 от <дата>.

<дата> заемщику ФИО2 на счет перечислена обозначенная сумма кредита, что подтверждается выпиской по счету клиента. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредитному договору установлен в сумме 33900 рублей (последний платеж 33800 рублей), 24 числа каждого месяца, первый платеж <дата>, последний <дата>.

В силу п. 1.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, при уплате соответствующей его части в срок, предусмотренный графиком платежей, составляет 21 % годовых. При несвоевременном погашении суммы с просроченной задолженности заемщика взимается процентная ставка 42 % годовых (п. 2.7 кредитного договора).

На неуплаченные в срок суммы процентов за пользование кредитом начисляются пени в размере 182,5 % годовых, 0,5 % от суммы за каждый день просрочки платежа (п. 2.8 кредитного договора).

<дата> между ООО КБ «Конфиденс Банк» и ФИО3, с согласия супруга ФИО2, заключен договор поручительства, в соответствии с которым она обязалась в солидарном с заемщиком порядке отвечать полностью по обязательствам заемщика ФИО2 по кредитному договору № до <дата>.

Также, <дата> был заключен договор поручительства между ООО КБ «Конфиденс Банк» и ООО «ДАН», в лице директора ФИО2, которое аналогично в солидарном порядке поручилось отвечать по обязательствам заемщика по указанному кредитному договору. Вместе с тем, ООО «ДАН» прекратило деятельность юридического лица <дата>, исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

<дата> между ООО КБ «Конфиденс Банк» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель), с согласия супруга ФИО2, заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору от <дата> №, залогодатель передал в залог 4-х комнатную квартиру, общей площадью 58,4 кв.м., <адрес><адрес>, условный №. Квартира принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>. Рыночная стоимость квартиры определена в договоре в сумме 2500000 рублей, залоговая стоимость – 1500000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области <дата> осуществлена государственная регистрация договора ипотеки, включая внесение в ЕГРРН записи об ипотеке как об обременении права собственности залогодателя на квартиру, о чем поставлена отметка в договоре ипотеки от <дата>, заключенном с ФИО3

В обеспечение кредитного договора между ООО КБ «Конфиденс Банк» с ФИО2 заключался договор от <дата> ипотеки (залога недвижимости) земельного участка кадастровый №, общей площадью 1210 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка, предоставленного ФИО2 в аренду на основании постановления администрации муниципального района от <дата> №, соглашения от <дата>, рыночной стоимостью 300 000 рублей, залоговой – 180 000 рублей.

<дата> между ООО КБ «Конфиденс Банк» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от <дата>, которым внесены изменения в п. 1.1 кредитного договора в части платежей (три платежа <дата>, <дата>,<дата> установлены как 0 рублей (вместо 33900 рублей), и перенесены на последний платеж по графику <дата>, в который подлежало уплате 135500 рублей единовременно (вместо 39800 рублей)), и в п. 3.1 из которого исключено обеспечение в виде залога земельного участка. В связи с заключением <дата> дополнительного соглашения к кредитному договору соглашением от <дата> указанный выше договор залога земельного участка от <дата> расторгнут сторонами. Обязательства сторон по данному договору ипотеки (залога недвижимости) прекратились с момента вступления в силу соглашения (л.д. 35).

В связи с заключением <дата> дополнительного соглашения к кредитному договору соглашением от <дата> указанный выше договор залога земельного участка от <дата> расторгнут сторонами. Обязательства сторон по данному договору ипотеки (залога недвижимости) прекратились с момента вступления в силу соглашения (л.д. 35).

С указанной даты упоминание о залоге земельного участка, как об обеспечении по кредитному договору, исключено из документов кредитного досье (отчетов, справок и т.п.).

<дата>, в связи с заключением между ООО КБ «Конфиденс Банк» и ФИО2 дополнительного соглашения с вышеприведенным изменением графика платежей по кредиту, между ООО КБ «Конфиденс Банк» и поручителем ФИО3 заключено соответствующее дополнительное соглашение.

<дата> между ООО КБ «Конфиденс Банк» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от <дата>, согласно которому в п. 1.1 кредитного договора внесены изменения в части уменьшения сумм ежемесячных платежей с <дата>. С указанной даты по <дата> установлен ежемесячный платеж по 2000 рублей ежемесячно (вместо 33900 рублей). Все ранее предусмотренные платежи перенесены на дату последнего платежа <дата>, в которую необходимо уплатить 1379600 рублей единовременно (л.д. 37-38 дело №).

Ответчик ФИО2 не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов не вносит с июня 2017 года.

Конкурсный управляющий направлял в адрес ФИО2 и ФИО3 требования от <дата> о возврате задолженности, которые ответчиками не исполнены. Ранее требования о досрочном погашении кредита от <дата> направлялись в адрес заемщика и поручителя ООО КБ «Конфиденс Банк», которые остались без удовлетворения.

Согласно расчету конкурсного управляющего по состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору (без учета дополнительного соглашения от <дата>) составляет 3 868 712,38 рублей в том числе: просроченный основной долг 734 543,79 рублей, просроченные проценты – 846757,59 рублей, пени – 2 287 411 рублей.

Приведенный размер задолженности по кредитному договору ответчиками оспаривался.

Согласно контррасчету ФИО2 размер задолженности по кредитному договору (с учетом дополнительного соглашения от <дата>) составляет 1227633,98 рублей в том числе: просроченный основной долг 734 543,79 рублей, просроченные проценты – 399370,45 рублей, пени по двойной ставке ЦБ РФ – 93719,74 рублей.

Как видно из расчетов сторон спора по размеру основного долга 734 543,79 рублей у них не имеется, разногласия заключаются в размере задолженности по процентам и пени.

Устанавливая размер задолженности по кредитному договору суд не находит оснований согласиться с истцом – конкурсным управляющим о необходимости расчета задолженности без учета дополнительного соглашения от <дата>, а довод представителя истца об исключении данного соглашения из числа доказательств подлежит отклонению. Соглашение об изменении размера ежемесячных платежей от <дата> бесспорно было заключено между ООО КБ «Конфиденс Банк» и ФИО2 и является частью кредитного договора. Надлежащая копия дополнительного соглашения от <дата> находится в деле № по иску ООО КБ «Конфиденс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, который оставлен без рассмотрения определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>.

Заключение между Банком и ФИО2 дополнительного соглашения от <дата> и его исполнение сторонами подтверждает и выписка по счету заемщика, отражающая историю поступления денежных средств по кредитному договору, из которой усматривается внесение заемщиком после <дата> денежных средств в счет возврата долга по кредитному договору по 2000 рублей ежемесячно, т.е. в соответствии с размером ежемесячного платежа, установленного дополнительным соглашением от <дата>.

Ссылка представителя истца об отсутствии в кредитном досье подлинника дополнительного соглашения от <дата>, и на наличие лишь его копии, что, по мнению истца, не позволяет учитывать наличие заключенного между кредитором и заемщиком дополнительного соглашения от <дата>, является несостоятельной, поскольку данный довод опровергается имеющимися доказательствами (сохранившейся копией соглашения, выпиской по счету). Отсутствие в кредитном подлинника дополнительного соглашения от <дата> по техническим причинам (в связи с утратой, не передачей конкурсному управляющему, проч.) не является основанием считать, что спорное дополнительное соглашение не заключалось.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном случае указанных в процессуальном законе препятствий для непринятия копии в качестве допустимого доказательства не имеется. Сторонами, в частности истцом, заявившим соответствующие доводы в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, иных копий дополнительного соглашения, не тождественных по содержанию той, которая представлена в материалы дела, суд не представлено. Доводов о подложности копии дополнительного соглашения от <дата> и ходатайств о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы представителем истца не заявлялось.

Поскольку материалами дела доказано заключение между ООО КБ «Конфиденс Банк» и ФИО2 дополнительного соглашения от <дата>, расчет задолженности по кредитному договору должен быть произведен с учетом дополнительного соглашения от <дата>.

По указанной причине расчет истца ГК «АСВ» в части процентов и штрафных санкций судом отклоняется.

Расчет ответчика ФИО2 в части процентов и штрафных санкций также не в полной мере соответствует условиям кредитного договора.

С учетом разногласий сторон о размере задолженности по кредитному договору и определения суммы задолженности к участию в деле привлечен специалист в области экономики, бухгалтерского учета и аудита Б

Специалистом установлено наличие пороков в расчетах задолженности обеих сторон.

Согласно расчету специалиста Б размер задолженности по кредитному договору от <дата> № с учетом дополнительного соглашения от <дата> по состоянию на <дата> составляет 2 599 850,18 рублей, в том числе: основной долг 734 543,79 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам 666 574,51 рублей, сумма штрафов 1 198 731,88 рублей.

Не доверять расчету специалиста у суда не имеется. Специалист имеет необходимую квалификацию. Расчет специалиста судом проверен, и признан арифметически верным. Расчет специалиста соответствует условиям кредитного договора, регламентирующих основной долг, просроченные проценты, пени, с учетом дополнительного соглашения, и движению денежных средств в выписке по счету заемщика.

При указанных обстоятельствах суд принимает в основу настоящего решения размер задолженности по кредитному договору от <дата> № с учетом дополнительного соглашения от <дата> по состоянию на <дата>, рассчитанный специалистом, в размере 2 599 850,18 рублей, в том числе: основной долг 734 543,79 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам 666 574,51 рублей, сумма штрафов 1 198 731,88 рублей.

В судебном заседании ответчики полагали, что проценты и пени не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства просрочки, изложенные заемщиком, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Взыскание неустойки (в данном случае – пени, начисленных на просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом), хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за ее счет потерпевшей стороной обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В обзоре судебной практики по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, суд, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, ее высокий размер по договору, отсутствие доказательств по индивидуальному информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, а также сообщения ответчику реквизитов для осуществления ежемесячных платежей, и то, что снижение пени не может быть ниже размера предела, предусмотренного п.1 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию пеней, до размера, указанного в расчете пеней по п. 1 ст. 395 ГК РФ, произведенного специалистом Б, т.е. до 64 566 рублей, что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для освобождения от уплаты пени в полном объеме, а также уменьшения повышенных процентов за нарушение сроков уплаты кредита, по доводам ФИО2, изложенным в письменном отзыве, не имеется. Кроме того, к последним положения о снижении неустойки не применимы.

ФИО2 указал, что задолженность по кредиту образовалась, в том числе, в связи с отсутствием у него информации о реквизитах, на которые следовало погашать долг. В связи с этим он, в период с <дата> по <дата> был лишен возможности исполнять свои обязательства по кредиту, в связи с чем необходимо исключить указанны промежуток времени из периода просрочки ввиду просрочки кредитора согласно ст. 406 ГК РФ. Вместе с тем, данный довод не является основанием для неначисления заемщику процентов.

В силу п. 1 ст. 189.77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» агентство по страхованию вкладов выступает конкурсным управляющим для кредитных организаций, привлекавших вклады физических лиц, а также в иных случаях, предусмотренных Законом (п. 3 ст. 189.68, п. 2 ст. 189.105). В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации.

На основании пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Согласно п. 1 ст. 189.88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Все расходные операции по счетам банка с отозванной лицензией в дальнейшем осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая выполняет функции его конкурсного управляющего (указание ЦБ РФ от 05.07.2007 № 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)»).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.

ООО КБ «Конфиденс Банк» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2018 по делу № А31-5798/2018. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчиком не представлено доказательств того, что после признания Банка банкротом заемщик попытался погасить остаток задолженности, путем перевода по имевшимся реквизитам банка.

В материалах дела отсутствуют доказательства действий заемщика либо поручителя, направленных на исполнение обязательств по кредитному договору, начиная, как указывает ответчик с <дата>, и отказа истца принять исполнение по возврату долга.

Как отмечено выше, отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношение него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать банку задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Доводы ответчика (истца) ФИО2 о незнании реквизитов банка для осуществления платежей, суд не считает достаточным основанием к отказу во взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств по кредитному договору, поскольку ответчик мог узнать их из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещаемого на основании приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 в сети «Интернет», эти сведения имелись также на официальных сайтах Банка и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся в силу закона конкурсным управляющим Банка, то есть были открыты и находились в общем доступе.

Также, в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Сведений об обращении заемщика к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении реквизитов счета для погашения задолженности и отказе в предоставлении данной информации, а также исполнении обязательства в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем следует признать ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика.

Доводы ответчиков о тяжелом материальном положении не имеют правового значения по делу и не могут рассматриваться как основание для снижения процентов. Кредитным договором и действующим законодательством исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в зависимость от его материального положения не поставлено.

Таким образом, по иску ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <дата> №, с учетом дополнительного соглашения от <дата>, по состоянию на <дата> в размере 1 465 684,3 рублей, в том числе: основной долг 734 543,79 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам 666 574,51 рублей, пени 64 566 рублей.

Указанная задолженность подлежит взысканию с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 в солидарном порядке.

При этом в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства по которой последний отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Кроме того, как следует из п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает в силу закона. Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество (вещи, имущественные права, обязательства имущественного характера), нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов. В случае заключения одним из супругов договора займа, долг по нему является общим, если обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ).

Кредит по договору от <дата> был взят ФИО2 в период брака с ФИО3, что сторонами по делу не оспаривалось. Цели кредитования, указанные в кредитном договоре (строительство дома, ремонт квартиры), свидетельствуют о том, что кредитные средства использованы заемщиком на нужды семьи.

Поскольку ФИО3 является не только поручителем по рассматриваемому кредитному договору от <дата> в силу договора поручительства, но и в силу закона, как супруга заемщика, обязательство по возврату задолженности по кредитному договору должно быть исполнено ФИО2 и ФИО3 солидарно.

ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, связанным с поручительством. Ходатайство мотивировано тем, что согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда поручителем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяется ст. 367 ГК РФ. В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ (ранее п. 4 ст. 367 ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на которой оно дано. Если такой срок не установлено, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Ссылаясь на указанные положения закона ФИО3, указывает, что днем наступления срока исполнения кредитного договора является дата последнего платежа по графику <дата>, соответственно днем окончания срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства является <дата>. Таким образом, по мнению ответчика, на момент поступления иска в суд <дата> срок действия договора поручительства прекращен.

Приведенный ответчиком п. 6 ст. 367 ГК РФ распространяется на договоры поручительства, в которых не установлен срок, на который оно дано, на что прямо указано в содержании п. 6 ст. 367 ГК РФ. В рассматриваемом случае договор поручительства от <дата>, заключенный с ФИО3, содержит срок поручительства, который установлен до <дата>, поэтому правила подсчета прекращения поручительства, регламентированные п. 6 ст. 367 ГК РФ на него не распространяются. Оснований для прекращения поручительства по названному основанию не имеется.

Ходатайство о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 2 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Сроки, установленные ч. 6 ст. 367 ГК РФ, не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

При разрешении исковых требований ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору имеет место, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований Банка соразмерен стоимости заложенного имущества, имеются основания, предусмотренные приведенными положениями ГК РФ, для обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору – квартиру по адресу: <адрес>, в целях взыскания задолженности по кредитному договору в пользу истца. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

По условиям договора ипотеки (залога недвижимости) от <дата> залоговая стоимость квартиры составляет 1500000 рублей.

Соглашений и иных доказательств об установлении иной стоимости сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы сторонами не заявлялось. Возражений против цены предмета залога, установленной в договоре, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить начальную продажную цену залогового имущества – квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 1500000 рублей.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах в форме аукциона. Соглашение сторон об ином отсутствует.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего об обращении взыскания по договору ипотеки (залог недвижимости) от <дата>, заключенного между Банком и ФИО2, в отношении земельного участка, кадастровый №, общей площадью 1210 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, Шунгенское сельское поселение, <адрес>.

При заявлении указанного требования истцом не учтено, что дополнительным соглашением к кредитному договору от <дата> указанный договор залога земельного участка от <дата> расторгнут сторонами. Обязательства сторон по данному договору ипотеки (залога недвижимости) прекратились. Дополнительное соглашение от <дата> никем не оспорено, недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, ввиду расторжения договора залога земельного участка и отсутствия по кредитному договору обеспечения в виде залога земельного участка, в удовлетворении соответствующего требования истца надлежит отказать.

По иным доводам ФИО2 и ФИО3 оснований для отказа в иске ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» не имеется.

Таким образом, исковые требования ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» подлежат частичному удовлетворению. С ФИО2, ФИО3 солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 1 465 684,3 рублей, в том числе: основной долг 734 543,79 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам 666 574,51 рублей, пени 64 566 рублей. В целях взыскания задолженности по кредитному договору подлежит обращению взыскание на заложенное имущество – <адрес>-комнатную, адрес: <адрес>, принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1500000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Истцом ГК «АСВ» при рассмотрении дела уплачена госпошлина в сумме 36160,97 рублей, что является расходами истца.

В связи с частичным удовлетворением требований с ответчиков солидарно в пользу истца ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 199,25 рублей (от сумм задолженности по кредиту 2599850,18 рублей, без учета снижения пени), кроме того, с ФИО3 государственная пошлина по требованиям об обращении взыскания на квартиру в сумме 6000 рублей.

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании кредитного договора от <дата> №, заключенного между ФИО2 и ООО КБ «Конфиденс Банк» недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки, с возложением обязанности на каждую сторону вернуть все полученное по незаконной сделке, суд не находит.

Доводы, положенные в основу встречного иска о том, что кредитный договор содержит лишь указание на процентную ставку за пользование кредитом и не содержит сведений о размере ежемесячного платежа, сроках его уплаты либо порядке и способе его исчисления, и о нарушении ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец обязан донести до потребителя всю необходимую и достоверную информацию о предоставляемой услуге, опровергаются содержанием кредитного договора, в котором все предусмотренные сведения о размере и порядке уплаты ежемесячного платежа наличествуют.

Кроме того, истцом ФИО2 по названным требованиям пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ходатайство представителем ответчика по встречному иску ГК «АСВ» ФИО1

Оспариваемый ФИО2 кредитный договор датирован <дата>.

Встречный иск ФИО2 предъявлен <дата>.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности по встречным требованиям по всем основаниям истек.

Уважительных причин пропуска срока истцом по встречным требованиям не указано.

В удовлетворении требований ФИО2 так же надлежит отказать.

Рассматривая исковое заявление ФИО3 к ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию кладов» суд приходит к следующему.

ФИО3 просит признать прекращенным поручительство, возникшее у неё в обеспечение кредитного договора от <дата> №. Применительно к п. 1 ст. 335, подп. 10 п.1 ст. 352 ГК РФ ссылается на то, что на договор залога распространяются нормы п.6 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем просит одновременно признать прекращенным и обязательства по залогу четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, прекратить ипотеку на указанный объект недвижимости с погашением регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН.

Иск ФИО3 мотивирован тем, что дополнительным соглашением от <дата> к вышеуказанному кредитному договору, заключенному с основным заемщиком ФИО2, без согласия поручителя ФИО3 уменьшена сумма ежемесячного платежа по кредиту, что привело к неблагоприятным последствиям для поручителя.

Из содержания дополнительного соглашения следует, что оно заключено между ООО КБ «Конфиденс Банк» и ФИО2 в рамках кредитного договора от <дата>. Данным соглашением в п. 1.1 кредитного договора внесены изменения в части уменьшения сумм ежемесячных платежей с <дата>. С указанной даты по <дата> установлен ежемесячный платеж по 2000 рублей ежемесячно (вместо 33900 рублей). Возврат оставшегося кредита и процентов перенесен на дату последнего платежа <дата>, в которую следовало уплатить 1379600 рублей единовременно.

ФИО3 указала, что являясь поручителем по кредитному договору, в заключении указанного выше дополнительного соглашения не участвовала, согласия на включение новых условий, влекущих увеличение ответственности поручителя, не давала. Вместе с тем, дополнительным соглашением от <дата> была увеличена ответственность заемщика, поскольку увеличился размер процентов, подлежащих возврату по кредитному договору, а следовательно полная стоимость кредита. Увеличение ответственности заемщика повлекло увеличение ответственности поручителя.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ, в редакции на дату заключения договора, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Вместе с тем, указанные доводы истца ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, прекращение договора поручительства, вопреки мнению заявителя, по ним не наступило.

Увеличение объема ответственности поручителя и изменение графика платежей по кредитному договору не может свидетельствовать об увеличении ответственности заемщика и поручителя, поскольку такое изменение фактически позволило заемщику в течение определенного периода времени в сложившейся ситуации, описанной заемщиком, исполнять обязательства по кредиту путем уплаты текущих платежей, не допуская образования просроченной задолженности, что заемщиком не оспаривалось. При этом остаток основного долга, а также срок возврата кредита не изменился, что видно из расчетов задолженности по кредитному договору.

Само по себе изменение графика погашения ссудной задолженности по кредиту не является достаточным основанием для выводов об увеличении объема ответственности поручителя с момента заключения дополнительного соглашения о <дата>, доводы об обратном ФИО3 не подтверждены.

Кроме того, суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика ФИО1 по данному иску о применении срока исковой давности к требованиям ФИО3, фактически оспаривающей договор поручительства, учитывает пропуск срока исковой давности для оспаривания договора поручительства, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ применительно к настоящим правоотношениям течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор поручительства начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора, именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с должником по его обязательствам.

Соответственно, срок исковой давности для оспаривания договора поручительства от <дата> подлежит исчислению именно с даты его заключения. Настоящий иск подан ФИО3 <дата>, вышеуказанный срок исковой давности истек.

Кроме того, о дополнительном соглашении от <дата>, положенном в основу иска ФИО3 об оспаривании договора поручительства, ФИО3, ссылающаяся на отсутствие у неё сведений о заключении между кредитором должником указанного дополнительного соглашения, должна была узнать <дата>, после получения судебного извещения и исковых материалов по гражданскому делу № по аналогичному иску ООО КБ «Конфиденс Банк» к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>, обращении взыскания на квартиру, который оставлен без рассмотрения определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, и не позднее первого судебного заседания, состоявшегося по данному делу <дата>, в котором ФИО3 участвовала.

По иным доводам оснований для удовлетворения иска ФИО3 не имеется. Ссылка, изложенная в иске ФИО3 о прекращении залога в отношении указанного жилого помещения и прекращении ипотеки по пункту 6 статьи 367 ГК РФ, основанием для удовлетворения иска ФИО3 не является. Срок действия договора залога определен сторонами до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, в том числе по кредитному договору, которые не исполнены, имеется задолженность. В ст. 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога. Таких оснований в рассматриваемом споре не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 465 684,30 рублей, в том числе: основной долг 734 543,79 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам 666 574,51 рублей, пени 64 566 рублей.

В целях взыскания задолженности по кредитному договору № от <дата> обратить взыскание путем реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона на имущество, принадлежащее ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата>, заложенное по договору ипотеки от <дата>, - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 58,4 кв.м., инв. <адрес>, условный №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 рублей,

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины 21 199, 25 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Встречный иск ФИО2 к ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора № от <дата> недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования ФИО3 к ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию кладов» о признании прекращенным поручительства, признании прекращенным обязательства по залогу квартиры, прекращении ипотеки на объект недвижимости, возложении обязанности произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва