Решение № 2-5036/2024 2-558/2025 2-558/2025(2-5036/2024;)~М-4909/2024 М-4909/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-5036/2024

Дело №

УИД 55RS0№-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 февраля 2025 г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техкомплект», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Техкомплект», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что .... около 08 час. 00 мин. в районе адресВ по адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобиля Shacman, г.р.з. № (далее – Shacman), под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Техкомплект», и автомобиля Renault Logan, г.р.з. № (далее - Renault Logan), под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО4, управляя транспортным средством Shacman, не выполнил требование ПДД – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Renault Logan. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах». После ДТП на основании Закона об ОСАГО истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем. .... между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было подписано соглашение о размере страхового возмещения, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 69 600 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan составляет 209 800 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб. Полагает, что ответчик должен возместить разницу между реальным ущербом и страховым возмещением, которая составляет 140 200 руб.

На основании изложенного просит взыскать с надлежащего ответчика ООО «Техкомплект», ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 140 200 руб., расходы на проведение экспертизы – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что между ним и ООО «Техкомплект» был заключен договор аренды транспортного средства Shacman в связи с необходимостью перегона автомобиля на автомойку и в дальнейшем на ремонт, договор был заключен в день ДТП, но дата в договоре указана более ранняя, после возбуждения производства по настоящему гражданскому делу подписали соглашение о расторжении договора аренды, по договору аренды денежные средства не передавались, он был составлен формально.

Представитель ООО «Техкомплект» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к ООО «Техкомплект» требований, ссылаясь на наличие заключенного между ООО «Техкомплект» и ФИО2 договора аренды, которым в момент ДТП являлся действующим, не оспаривал обстоятельства заключения такого договора аренды, изложенные ФИО2

Третье лицо ФИО7, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это. лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда лежит на привлекаемом к гражданско-правой ответственности лице, в данном случае ответчике.

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность владельцев которых была застрахована, возмещается на основании и в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 указанного Закона, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), а именно, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от .... №-П (далее по тексту – Единая методика).

Вместе с тем, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что .... около 08 час. 00 мин. в районе адресВ по адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобиля Shacman, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Техкомплект», и автомобиля Renault Logan, г.р.з. №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого транспортному средству Renault Logan причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от .... № установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством Shacman, не выполнял требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством Renault Logan. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от .... № (с изм. и доп.) (далее – Правила, ПДД), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 8.9 указанных Правил, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО2 не были выполнены в полной мере требования ПДД, в частности п. 8.9, что привело к указанному ДТП и, соответственно, причинению ущерба автомобиля истца.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственников автомобиля Shacman и автомобиля Renault Logan были застрахованы по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах».

.... ФИО1 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

.... между ФИО1 и ПАО «СК «Росгосстрах» подписано соглашение о размере страхового возмещения, на основании которого ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу 69 600 руб.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средств Renault Logan ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, которым было подготовлено экспертное заключение от .... №. В соответствии с указанным экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей составляет 77 700 руб., с учетом износа – 63 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 209 800 руб.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ...., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от .... №-П.

Учитывая выводы представленного истцом заключения эксперта от .... №, не оспариваемого сторонами, объем полученных транспортным средством истца повреждений, а также рыночную стоимость транспортного средства Renault Logan, и размер осуществленной ПАО «СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 69 600 руб., суд приходит к выводу о недостаточности выплаченной в рамках договора ОСАГО суммы для полного возмещения причиненных истцу убытков.

Как указывалось выше, согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от .... №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что страховой выплаты в размере 69 600 руб. достаточно для полного возмещения истцу причиненного ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд определяет ко взысканию в пользу ФИО1 разницу между рыночной стоимостью автомобиля и размером осуществленной страховой выплаты, составляющую 140 200 руб. (209 800 – 69 600).

При этом определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям суд исходит из следующего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 16 Федерального закона от .... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .... №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Из взаимосвязи вышеприведенных нормативных положений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Именно владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что автомобиль Shacman на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Техкомплект».

Выражая несогласие с заявленными исковые требованиями ООО «Техкомплект» в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от .... №, заключенный с ФИО2, а также акт приема-передачи от .... к указанному договору аренды.

В соответствии с п. 1.1 договора, ООО «Техкомплект» (арендодатель) передает за плату, а ФИО2 (арендатор) принимает во временное владение и пользование автотранспортное средство Shacman.

Согласно п. 5.1 договора, договор аренды вступает в силу с даты его подписания и заключен сроком на 1 год.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата за пользование транспортным средством в размере 230 000 руб.

Ответчик ООО «Техкомплект» полагает, что поскольку на момент ДТП .... автомобиль Shacman находился во владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором ФИО2

При этом, из пояснений ФИО2 следует, что указанный договор аренды был заключен формально, исключительно в связи с необходимостью перегона автомобиля на автомойку и в дальнейшем на СТО на один день, оплата по договору не производилась, договор был заключен в день ДТП, однако в нем была указана более ранняя дата.

Данные обстоятельства представитель ООО «Техкомплект» в судебном заседании не оспаривал, указал, что оплата по договору действительно не осуществлялась.

Оценивая указанные обстоятельства, суд отмечает, что в силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения сторонами договора аренды, суд критически относится к самому факту наличия между ООО «Техкомплект» и ФИО2 арендных правоотношений в отношении спорного транспортного средства Shacman, при этом обращает внимание, что передача транспортного средства ООО «Техкомплект» другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, а также в отсутствие сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, не освобождает собственника источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что в момент ДТП автомобиль Shacman находился в собственности и владении ООО «Техкомплект», который, с учетом вышеприведенных положений закона, является лицом ответственным за вред, причиненный при использовании данного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «Техкомплект» в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 140 200 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста, подготовившего экспертное заключение от .... №, в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ...., которые признаются судом необходимыми для рассмотрения спора, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ФИО1 при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206 руб., что подтверждается чек-ордером от ...., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техкомплект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 200 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С. Родионов

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025