Апелляционное определение № 33-3184/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-3184/2026

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-1570/2026)


апелляционное определение

г. Тюмень

29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Стойкова К.В.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования В.П.Н. - удовлетворить.

Признать за В.П.Н. (ИНН <.......> право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, <...> км. Салаирского тракта, СНТ «Светлое», поле <.......>, <.......>, участок <.......>, кадастровый <.......>.

Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском АО-Югре, ЯНАО в пользу В.П.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 640 руб.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя истца Т.Н.В. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.П.Н. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......>, Ханты-Мансийском АО-Югре, ЯНАО (далее по тексту также - МТУ Росимущества в <.......>) о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, <...> км. Салаирского тракта, СНТ «Светлое», поле <.......>, <.......>, участок <.......>, кадастровый <.......>, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 640 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Светлое» и пользуется земельным участком, расположенным по указанному адресу. Земельный участок, на котором расположено данное СНТ, принадлежит Российской Федерации, однако до настоящего времени решение ответчиком о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка не принято. Считает, что имеет право на предоставление земельного участка в собственность в соответствии с положениями ст.ст.39.1, 39.10 Земельного кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец, представитель третьего лица СНТ «Светлое», третье лицо О.О.Ю., в судебном заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От третьего лица О.О.Ю. поступил письменный отзыв, согласно которого, она полагает иск подлежащим удовлетворению, подтверждает, что подала заявление об исключении её из СНТ «Светлое».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что межрегиональное территориальное управление являлось собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу <...> км Салаирского тракта. Указанный земельный участок занимает СНТ «Светлое». Истец неверно указывает в иске о выделении указанного земельного участка СНТ. Постановлением Администрации Тюменского района Тюменской области от <.......> земельный участок площадью 248 га был предоставлен в постоянное пользование УВД облсовета Тюменской области под коллективные сады, которым было получено свидетельство на право собственности. Постановлением Администрации Тюменского района Тюменской области от <.......> было зарегистрировано садоводческое товарищество «Светлое» УВД администрации Тюменской области. Право постоянного (бессрочного пользования) УМВД было прекращено, право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано на абз.3 п.1 ст. 3.1 ФЗ от <.......> №137-ФЗ. Между ответчиком и СНТ «Светлое» заключен договор безвозмездного пользования от <.......>, сроком по <.......>. Постановлением Главы г. Тюмени от <.......> утвержден проект межевания территории, согласно которому при разделе исходного земельного участка образуется 930 земельных участков. На момент заключения данного договора в адрес МТУ Росимущества предоставлен список членов СНТ численностью 622 человека. Истец не числился в списке членов СНТ. МТУ Росимущества не является контролирующим органом власти и не может вмешиваться в деятельность СНТ. <.......> МТУ Росимущества в адрес СНТ было направлено письмо о предоставлении документов – оснований, подтверждающих увеличение количества членов СНТ. Документов – оснований, кроме протокола общего собрания, СНТ не представлено. Истцом не представлено доказательств использования земельного участка по целевому назначению. Поскольку ответчик права заявителя не нарушал, взыскание судебных расходов с МТУ неправомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу <...> км. Салаирского тракта, СНТ «Светлое».

Постановлением Администрации Тюменского района от <.......><.......>, земельный участок площадью 248 га. был предоставлен в постоянное пользование УВД облсовета Тюменской области под коллективные сады.

<.......> между МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО и СНТ «Светлое» был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером <.......> площадью 2546207 кв.м.

Земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, <...> км. Салаирского тракта, СНТ «Светлое», поле <.......>, <.......>, участок <.......> изначально был распределен О.О.Ю., что подтверждается списком распределения земельный участков СНТ «Светлое», утвержденным решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от <.......>.

О.О.Ю. обратилась к председателю СНТ «Светлое» с заявлением от <.......> об исключении её из членов СНТ «Светлое».

Истец является членом СНТ «Светлое», что подтверждается справкой СНТ «Светлое» от <.......> исх. <.......>-с.

Истцу распределен земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, <...> км. Салаирского тракта, СНТ «Светлое», поле <.......>, <.......>, участок <.......>, кадастровый <.......>, что подтверждается выпиской из решения общего собрания членов СНТ «Светлое» от <.......>, членской книжкой садовода от <.......>, выпиской из протокола заседания правления СНТ «Светлое» от <.......>.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 18, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15, 27, 39.2, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, пп.2.7 ст.3 Федерального закона от <.......> № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установив, что истец является членом СНТ «Светлое», пользуется спорным земельным участком, осуществляет оплату членских взносов, пришел к выводу, что за истцом может быть признано право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Среди оснований возникновения прав и обязанностей данной статьей предусмотрены такие основания как судебное решение, устанавливающее гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность гражданам за исключением участков, которые не могут находиться в частной собственности. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан участков, находящихся в муниципальной собственности за исключением изъятия участков из оборота, установленного запрета на приватизацию участков.

Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности гражданину в собственность бесплатно.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от <.......> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до <.......> члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа (п.2.8).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предварительном согласовании предоставления или решение о предоставлении в собственность или аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании его предоставления или об отказе в его предоставлении (п.2.10).

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

В соответствие со ст. 22 Федерального закона от <.......> N 217-ФЗ (ред. от <.......>) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

Садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <.......> N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации (Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющее значение для разрешения спора сторон имеют: установление членства лица в садоводческом товариществе, распределение ему участка решением общего собрания членов товарищества, нахождение испрашиваемого в собственность участка в границах участка, предоставленного садоводческому товариществу либо иной организации, при которой образовано товарищество, до дня вступления в силу Федерального закона от <.......> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие ограничения в обороте на данный земельный участок.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам СНТ «Светлое» создано <.......>, предприятию (УВД), при котором оно было создано, земельный участок, из которого образован испрашиваемый участок с кадастровым номером: <.......>, отведен для коллективного садоводства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, выдано свидетельство на право пользования землей. Право постоянного (бессрочного) пользования УМВД было прекращено, зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <.......> в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 3.1 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» от <.......> №137-ФЗ.

<.......> между МТУ Росимущества в Тюменской области и СНТ «Светлое» заключен договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером <.......> площадью 2546207 кв.м.

Каких-либо доказательств, что по названному договору безвозмездного пользования земельным участком от <.......> СНТ «Светлое» был предоставлен иной участок, чем, предоставленный в 1992 году под коллективные сады предприятию (УВД), при котором было создано СТ «Светлое» ответчиком не предоставлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика земельный участок с кадастровым номером <.......>3 площадью 2546207 кв.м. предоставлен СНТ «Светлое» (ранее СТ «Светлое) до дня вступления в силу Федерального закона от <.......> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В подтверждение права на бесплатное приобретение земельного участка в собственность как члена Товарищества истцом предоставлены: справка о том, что он являются членом СНТ, членская книжка, выписка из ЕГРН на спорный земельный участок.

Установив, что истец является членом СНТ «Светлое», в фактическом пользовании истца В.П.Н. находится земельный участок по адресу: <.......>, <...> км. Салаирского тракта, СНТ «Светлое», поле <.......>, <.......>, участок <.......>, который входит в границы земельного участка, с кадастровым номером <.......> площадью 2546207 кв.м., предоставленного СНТ «Светлое» на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от <.......>, заключенного между МТУ Росимущества в Тюменской области и СНТ «Светлое», земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, суд первой инстанции законно и обосновано пришел к выводу о признании за истцом права собственности на земельный участок.

Доказательств, опровергающих выводы суда ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что СНТ «Светлое» не наделено полномочиями по предоставлению в пользование земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка истцы обратились непосредственно в МТУ Росимущества в <.......>, у ответчика, как собственника земельного участка, имелись все предусмотренные законом основания для совершения действий, необходимых для оформления права истцов на безвозмездную передачу в собственность спорного земельного участка, однако данная обязанность ответчиком не исполнена.

Вопреки доводам жалобы решением общего собрания СНТ «Светлое» в рамках, предоставленных ему ст. 22 Федерального закона от <.......> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочий, спорный земельный участок не предоставлен, а только распределен истцу.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что взыскание судебных расходов с Межрегионального территориального управления неправомерно, т.к. оно права истцов не нарушало.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу, включающую составление искового заявления, подачу письменных пояснений, участие в судебном заседании М.И.Ф. на основании договора оказания юридических услуг <.......> от <.......> произвел оплату ИП Т.Н.В. в размере 17 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции представляла Т.Н.В., действовавшая по нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление интересов как физического лица.

Кроме того, при подаче иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6640 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......> от <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......> от <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <.......> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......> от <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, предъявленных расходов, категории спора и объему оказанных услуг.

Судом первой инстанции приняты во внимания вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя в суде первой инстанции, суд также принял во внимание, объем и сложность выполненной представителем работы, учел характер юридических услуг, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, взыскал судебные расходы в размере 17 000 руб.

При установленных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования истца, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, судья апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. вполне отвечает требованиям разумности, а также объему проделанной представителем работы.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие заявителя с определённым судом размером взысканных судебных расходов.

При этом, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «07» мая 2026 г.