Решение № 2А-2032/2018 2А-90/2019 2А-90/2019(2А-2032/2018;)~М-1850/2018 М-1850/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2А-2032/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года по делу №2а-90/2019

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при участии в судебном заседании административного истца ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Министерству строительного комплекса Московской области об оспаривании решения Комиссии по признанию пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству строительного комплекса (адрес) о признании незаконным решения Комиссии, оформленного уведомлением № от (дата) об отказе в признании пострадавшим и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (решение Комиссии от (дата) №); признании его пострадавшим и понуждении ко включению в реестр пострадавших граждан,

мотивируя просьбу тем, что (дата) Постановлением ФИО2 (адрес) № был выделен земельный участок площадью ... га под индивидуальное жилищное строительство. (дата) Решением Совета депутатов П. (адрес) данный земельный участок был включен в границы (адрес) и ему присвоено наименование микрорайон «Междуречье».

(дата) между Администрацией Пушкинского района Московской области и ООО «Славяне» (инвестор) был заключен инвестиционный контракт № Согласно п.1.1 инвестиционного контракта, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта на строительство малоэтажных сблокированных коттеджей и других объектов недвижимости по адресу: (адрес). Согласно п.1.3 инвестиционного контракта, строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанных малоэтажных сблокированных коттеджей и других объектов недвижимости в мкр.Междуречье осуществляется очередями строительства (пусковыми комплексами), в том числе 2-ая очередь строительства вводится в эксплуатацию ориентировочно в (дата) г.

Позднее стороны инвестиционного контракта конкретизировали ориентировочный срок ввода малоэтажных сблокированных коттеджей 2-ой очереди строительства и других объектов в эксплуатацию в плане поэтапной сдачи объектов жилого комплекса микрорайон «Междуречье» (адрес). При этом, сроки окончания строительства по каждому из коттеджей 2-ой очереди были определены, начиная с (дата) г. и заканчивая 4 кварталом 2008 г.

В соответствии с условиями инвестиционного контракта инвестор ООО «Славяне» обеспечивает строительство и ввод объекта в эксплуатацию (п.3.2.2), осуществляет выполнение функций застройщика (п.3.2.3), обеспечивает за счет собственных, заемных и/или привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта (п.3.2.1). Согласно п.4.2 инвестиционного контракта, инвестор ООО «Славяне» вправе без согласования с Администрацией Пушкинского района распоряжаться имущественными правами, принадлежащими инвестору на основании контракта, привлекать на договорной основе сторонних инвесторов, заключая с ними договоры на долевое участие в строительстве объекта.

ООО «Славяне» было выдано разрешение № от (дата) на строительство второй очереди жилого комплекса в мкр.Междуречье (адрес).

В соответствии с вышеуказанными положениями инвестиционного контракта ООО «Славяне» (заказчик) заключило с ООО «Принед-Союз» (инвестор) договор № от (дата) «О долевом участии в финансировании строительства коттеджного жилого комплекса «Междуречье», расположенного по строительному адресу: (адрес), мкр. «Междуречье». Согласно п.1.1 договора № от (дата), предметом настоящего договора является долевое участие в финансировании строительства 2-ой очереди коттеджного жилого комплекса «Междуречье». В соответствии с п.4.2.3 договора, инвестор ООО «Принед-Союз» имеет право привлекать к инвестированию строительства объекта юридических и физических лип на условиях долевого участия без дополнительного согласования с заказчиком.

(дата) между истцом и ООО «Принед-Союз» (инвестор) был заключен договор № о соинвестировании в форме капительных вложений в строительство жилого дома, по которому административный истец обязался проинвестировать строительство в сумме ... рублей, с целью получения в свою собственность (адрес) общей площадью ориентировочно ... кв.м., по адресу: (адрес). Свои обязательства по инвестированию строительства ФИО1 выполнил в полном объеме, оплатив на счет ООО «Принед-Союз» указанную сумму платежами в соответствии с графиком платежей, содержащемся в п.3.3 договора (платежные поручения № от (дата), № от (дата)).

Согласно п.1.3 договора, заключенного между истцом и ООО «Принед-Союз», срок передачи объекта в состоянии строительной готовности – ориентировочно (дата) г.

Полученные от соинвесторов строительства денежные средства ООО «Принед-Союз» перечислило застройщику ООО «Славяне». Согласно справки, составленной ООО «Славяне» от (дата) за исх. №, только за период с (дата) по (дата) ООО «Принед-Союз» оплатило ООО «Славяне» по договору от (дата) № «О долевом участии в финансировании строительства коттеджного жилого комплекса «Междуречье», расположенного по строительному адресу: (адрес) ... рублей ... копеек. Это при том, что, согласно п.3.1 указанного договора между ООО «Славяне» и ООО «Принед-Союз», сумма передаваемых инвестором инвестиций должна была составить меньшую сумму, а именно ... рублей ... копейки.

ООО «Славяне» свои обязательства не исполнило, поскольку строительство дома завершено не было. Строительство приостановлено и не осуществляется уже на протяжении нескольких лет.

Министерство строительного комплекса (адрес) неоднократно сообщало, что разрешение на строительство № (адрес) получено (дата), (адрес) находятся в разной степени готовности. Однако, строительство домов приостановлено из-за отсутствия финансирования. Истец считает, что попадает под определение пострадавшего инвестора, а именно: он инвестировал денежные средства в строительство многоквартирного дома; инвестирование осуществлял на основании заключенного договора. ФИО1 полностью исполнил свои обязательства по инвестированию. Истец осуществлял инвестирование строительства с целью приобретения жилого помещения для дальнейшего в нем проживания. Застройщик не исполнил перед ним свои обязательства и не передал ему жилье.

(дата) Администрация Пушкинского муниципального района Московской области приняла решение «О признании объекта незавершенного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), проблемным объектом, и включила истца в реестр пострадавших соинвесторов.

Решением арбитражного суда от (дата) г. ООО «Славяне» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) требование ФИО1 о передаче жилого помещения – (адрес) общей площадью ориентировочно ... кв.м., расположенной по адресу: (адрес), включено в реестp требований должника ООО «Славяне».

Определением Арбитражного суда Московской области от (дата) за истцом признано право собственности на проинвестированную долю в виде (адрес), расположенной по адресу: (адрес), а также право на получение квартиры в собственность после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Решением Министерства Строительного комплекса (адрес) № № от (дата) административному истцу было отказано во включении в реестр пострадавших граждан, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 г. №7-П и от 13.06.1996 г. №14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его все фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно частям 4 и 7 ст.23 и п.5.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уполномоченный орган устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Ведение Реестра на территории Московской области возложено на Главное управление государственного строительного надзора Московской области, которое является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части осуществления ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Правительства Московской области от (дата) №.

По делу установлено, что (дата) между ООО «Принед-Союз» и административным истцом ФИО1 заключен договор № ПРС-НД о соинвестировании в форме капительных вложений в строительство жилого дома. Предмет и условия указанного договора направлены на привлечение денежных средств ФИО1, и связаны с возникновением права собственности истца на жилое помещение двухкомнатной (адрес) общей площадью ориентировочно ... кв.м. по адресу: (адрес)

Согласно пункту 1.3 договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ориентировочно II квартал 2006 года.

Свои обязательства ФИО1 по договору по оплате стоимости жилого помещения в сумме эквивалентной 37 260 долларов США, то есть ... рублей, исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Решением Министерства Строительного комплекса (адрес) № от (дата) административному истцу было отказано во включении в реестр пострадавших граждан со ссылкой на пп.5 п.14 Правил ведения реестра, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от (дата) №.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от (дата) № утверждены Критерии, а также Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Согласно вышеуказанных Правил, основаниями для отказа во включении заявителя в реестр являются: привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей (п. 14).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

(дата) ООО «Славяне» было выдано разрешение № на строительство второй очереди жилого комплекса в (адрес). Данное разрешение на строительство не признавалось недействительным, не отменялось и применительно к положениям ст.51 (части 1, 2, 7, 13), ст.44 Градостроительного кодекса РФ подтверждало соответствие административного истца критериям, по поводу которых возник спор. Доказательств того, что земельный участок не предназначен для строительства многоквартирного дома, имеет иной разрешенный вид использования, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком неправомерно применен пп.5 п.14 Правил ведения реестра, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от (дата) №, а, следовательно, неправомерно отказано административному истцу во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, как не соответствующему критерию Правил ведения реестра пострадавших граждан.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Приведенным выше нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которой в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, административный истец суду не представил.

Суд считает, что административным истцом пропущен срок подачи в суд административного искового заявления, поскольку оспариваемое решение принято административным ответчиком (дата) Как пояснил суду административный истец в судебном заседании оспариваемое решение им получено в (дата) (адрес), в суд с административным иском ФИО1 обратился (дата) (по почте административное исковое заявление направлено (дата)), то есть по истечении срока на обращение в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству строительного комплекса Московской области об оспаривании решения Комиссии по признанию пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено 01 февраля 2019 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова