Решение № 2-169/2017 2-169/2017(2-6267/2016;)~М-6054/2016 2-6267/2016 М-6054/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-169/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Трофимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. Указанный автомобиль был застрахован по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, произведенная на СТО по направлению страховщика, составила 512303,46 руб.

САО «ЭРГО» просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 512303,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8323,03 руб.

Представитель истца САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО4).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2

Таким образом, вред имуществу ФИО4 причинен действиями ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов – предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было застраховано в САО «ЭРГО» по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) – страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Автокаско (Хищение/Угон+Ущерб)». По условиям договора, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ФИО4 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб». Страхования организация выдала направление на ремонт автомобиля в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 12,17).

Согласно акту выполненных работ и перечня запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составила 512303,46 руб. (л.д. 18-23).

САО «ЭРГО» оплатило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № на СТОА ООО «<данные изъяты>» в размере 512303,46 руб. (л.д. 24).

В силу положений статей 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба.

Вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения, поскольку стороны в договоре добровольного страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как: установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № определена в размере 321 730 руб. (с учетом износа), 330117 руб. (без учета износа).

В связи с тем, что заключение ООО «<данные изъяты>» было выполнено без исследования фотографий поврежденного транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> ИП ФИО1

Из экспертного заключения № <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 413328,60 руб. (с учетом износа), 420565,45 руб. (без учета износа). Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом при исследовании повреждения автомобиля приняты в основу фотоматериалы, представленные САО «ЭРГО».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Проанализировав экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» и заключение <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что заключение <данные изъяты> ИП ФИО1 составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, является наиболее достоверным и обоснованным. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение судебной экспертизы содержит обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделанные экспертом на основании имеющихся материалов дела, в том числе фотоматериалов, предоставленных истцом по запросу суда. Кроме того, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № в процессе разрешения спора сторонами представлено не было.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения поврежденийимуществаистцаиспользовались или будутиспользованы новыематериалы,тозаисключениемслучаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца посравнениюсего стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ поврежденного транспортного средства, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательства невозможности установки таких запчастей без снижения безопасности эксплуатации автомобиля. Кроме того, как следует из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получила на руки подлежащие возврату замененные запасные части, о чем свидетельствует ее подпись, в связи с чем, определение размера ущерба без учета износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413328,60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6715,06 руб. (413328,60/512303,46?8323,03)

На основании ст. 85, 98 ГПК РФ в пользу <данные изъяты> ИП ФИО1 следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке: с ФИО2 в размере 17547,99 руб. (413328,60/512303,46?21750), с САО «ЭРГО» - в размере 4202,01 руб.

Руководствуясь ст. 12, 55, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ЭРГО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ЭРГО» в счет возмещения ущерба 413328,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6715,06 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2. в пользу <данные изъяты> ИП ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 17547,99 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу <данные изъяты> ИП ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 4202,01 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова