Решение № 2-310/2017 2-310/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-310/2017

Дело № 2-310/17


решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Ильичевой,

при секретаре А.Д. Ерунове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 и АО «ГРИНФИЛДБАНК» заключили кредитный договор <***> от ****., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 130 000 рублей на срок до ****. Однако ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов и их уплате в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования. Однако требование банка осталось без исполнения и ответа. По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 150 487 рублей 34 копеек, из которых 106 417 рублей 31 копеек- сумма просроченного основного долга; 36 037 рублей 45 копеек - сумма просроченных процентов; 4 569 рублей 34 копеек - штрафные санкции за просроченный основной долг; 3 463 рублей 24 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ****. между ФИО1 и банком заключен договор залога №-З от **** по условиям которого ответчик передал истцу, а банк принял в залог автомобиль АУДИ 100, год изготовления 1991, ПТС ..., свидетельство №, модель, №, кузов №, цвет кузова коричневый. Залоговая стоимость предоставленного залога составляет 132 000 рублей.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от ****. между ФИО2 и банком заключен договор поручительства №-П от ****.

Истец просит взыскать с ФИО1 ФИО2 солидарно в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору <***> от ****. в размере 150 487 рублей 34 копеек, из которых 106 417 рублей 31 копеек- сумма просроченного основного долга; 36 037 рублей 45 копеек - сумма просроченных процентов; 4 569 рублей 34 копеек - штрафные санкции за просроченный основной долг; 3 463 рублей 24 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4210 рублей.

Просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога №-З от ****. на легковой автомобиль АУДИ 100, год изготовления 1991, ПТС ..., свидетельство №, модель, №, кузов №, цвет кузова коричневый», установив начальную продажную стоимость в размере 132 000 рублей, а также взыскать с залогодателя ФИО1 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил заявление, которым просил удовлетворить заявленные требования, провести судебное заседание в отсутствие представителя конкурсного управляющего АО «ГРИНФИЛДБАНК»

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, передала телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признала.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам и, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Обратное влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 и АО «ГРИНФИЛДБАНК» заключили кредитный договор <***> от ****., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 130 000 рублей на срок до ****. Однако ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов и их уплате в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования. Однако требование банка осталось без исполнения и ответа. По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 150 487 рублей 34 копеек, из которых 106 417 рублей 31 копеек- сумма просроченного основного долга; 36 037 рублей 45 копеек - сумма просроченных процентов; 4 569 рублей 34 копеек - штрафные санкции за просроченный основной долг; 3 463 рублей 24 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ****. между ФИО1 и банком заключен договор залога №-З от **** по условиям которого ответчик передал истцу, а банк принял в залог автомобиль АУДИ 100, год изготовления 1991, ПТС ..., свидетельство №, модель, №, кузов №, цвет кузова коричневый. Залоговая стоимость предоставленного залога составляет 132 000 рублей.

Как следует из материалов дела, автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от ****. между ФИО2 и банком заключен договор поручительства №-П от ****.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В связи с существенным нарушением ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, связанных с погашением кредиторской задолженности, с учетом условий договора поручительства, заключенного с ФИО2 у суда имеются бесспорные основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и взыскания непогашенной задолженности с ответчиков.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 210 руб. за рассмотрение имущественного спора и 6 000 руб. за рассмотрение неимущественного спора,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А. Е., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору <***> от ****. в размере 150 487 рублей 34 копеек, из которых 106 417 рублей 31 копеек- сумма просроченного основного долга; 36 037 рублей 45 копеек - сумма просроченных процентов; 4 569 рублей 34 копеек - штрафные санкции за просроченный основной долг; 3 463 рублей 24 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4210 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №-З от ****. на легковой автомобиль АУДИ 100, год изготовления 1991, ПТС ..., свидетельство №, модель, №, кузов №, цвет кузова коричневый», установив начальную продажную стоимость в размере 132 000 рублей.

Взыскать с залогодателя ФИО1 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Ильичева