Апелляционное определение № 33-13465/2025 33-1451/2026 от 26 января 2026 г.

№ 33-1451/2026 (№33-13465/2025)

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород

Судья Лебедев Д.Н.

Материал №М-6865/2025

52RS0005-01-2025-010836-23

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 27 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 сентября 2025 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным отказа от исковых требований как недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным отказа представителя ФИО4 - ФИО2 от исковых требований по делу №2-719/2019, принятого Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород 19.03.2019.

Определением судьи Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 18.09.2025 ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным отказа ФИО5 от исковых требований по делу №2-719/2019, утвержденного Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород 19.03.2019.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 подано исковое заявление о признании недействительным отказа ФИО5, действующей по доверенности от ФИО4, от исковых требований по делу №2-719/2019, принятого Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород 19.03.2019.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным отказа ФИО2 от исковых требований по делу №2-719/2019, принятого Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород 19.03.2019, суд исходил из того, что данные требования подлежат разрешению в рамках гражданского дела №2-719/2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением на основании следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению истца, обратившегося за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из копии определения Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 19.03.2019, поступившей в суд апелляционной инстанции, в производстве Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород находилось гражданское дело № 2-719/2019 по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании недействительным договора дарения, в рамках которого представитель ФИО8 – ФИО9, действующая по доверенности 52АА 2900155 от 06.07.2016, отказалась от исковых требований к ФИО6, ФИО7, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании недействительным договора дарения квартиры, производство по делу было прекращено.

Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

13.05.2019 ФИО4 умерла.

Поскольку ФИО1 является наследником ФИО4, указал, что об отказе от иска ему стало известно только 25.06.2024, он обратился в суд с данным иском, считая отказ от иска ФИО4, в интересах которой действовала ФИО9 по доверенности, сделкой, прекращающей гражданские права, что дает ему право на оспаривание данного отказа в рамках отдельного иска на основании ст.ст.153,168,170 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в принятии иска, поскольку вопросы, связанные с отказом ФИО2, действующей по доверенности от ФИО4, от исковых требований по делу №2-719/2019, подлежат рассмотрению в рамках дела, в котором был принят данный отказ, путем обжалования определения суда в установленном законодательством порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования не могут являться предметом самостоятельного спора и рассматриваться в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Предъявление иска в суд урегулировано главой 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому вынося определение об отказе в принятии иска, судья правильно применил положения п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы ФИО1 не содержат оснований для отмены постановленного определения.

Оспариваемое определение положениям гражданского процессуального законодательства соответствует, оснований для отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Заварихина С.И.