Решение № 2-14552/2025 2-1607/2026 2-1607/2026(2-14552/2025;)~М-12594/2025 М-12594/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-14552/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Иваниной Е.Л., при секретаре судебного заседания Романовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТЕХНОПЛЮС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техноплюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обосновании исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Sitrak C7H, г.р.з. №, и автомобиля DONGFENG GX, г.р.з. №. Гражданская ответственность собственника автомобиля Sitrak C7H, г.р.з. №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии № №. Гражданская ответственность собственника автомобиля DONGFENG GX, г.р.з. №, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ТТТ №.

В результате данного ДТП причинен ущерб собственнику автомобиля Sitrak C7H, г.р.з. №. Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 110 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 75 376,80руб.

ООО «Бюро независимой экспертизы +» составлено заключение эксперта № в отношении автомобиля Sitrak C7H, г.р.з. №, в соответствии с которым, причиненный ущерб составляет 238 400 руб. Расходы на оплату оценки составили 15 000 руб.

Истцом в адрес ООО «Техноплюс» была направлена претензия с предложением возместить ущерб в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГ ООО «ТЕХНОПЛЮС» частично удовлетворила требования и выплатила 68 023 рубля (53 023 рубля – сумма ущерба, 15 000 рублей – расходы на оценку).

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 75 377 рублей, госпошлину в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Техноплюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

Третьи лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, АО "Согаз", ООО "Технотранс Казань" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. В контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Sitrak C7H, г.р.з. №, и автомобиля DONGFENG GX, г.р.з. №. Гражданская ответственность собственника автомобиля Sitrak C7H, г.р.з. №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии № №. Гражданская ответственность собственника автомобиля DONGFENG GX, г.р.з. №, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ТТТ №.

В результате данного ДТП причинен ущерб собственнику автомобиля Sitrak C7H, г.р.з. №. Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 110 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 75 376,80 руб.

ООО «Бюро независимой экспертизы +» составлено заключение эксперта № в отношении автомобиля Sitrak C7H, г.р.з. М287ЕР716РУС, в соответствии с которым, причиненный ущерб составляет 238 400 руб., расходы на оплату оценки составили 15 000 руб.

Истцом в адрес ООО «Техноплюс» была направлена претензия с предложением возместить ущерб в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГ ООО «ТЕХНОПЛЮС» частично удовлетворила требования и выплатила 68 023 рубля (53 023 рубля – сумма ущерба, 15 000 рублей – расходы на оценку).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Истец обратился с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ущерб причинен по вине водителя ФИО2, управляющим автомобилем, принадлежавшим на праве собственности ООО «Техноплюс».

Учитывая, что на момент ДТП водитель ФИО2., управлял ТС в интересах собственника транспортного средства ООО «Техноплюс», то гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ подлежит возложению на ООО «Техноплюс».

В этой связи, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Техноплюс» стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Sitrak C7H, г.р.з. №, в размере 75 377 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ООО «Техноплюс» в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ТЕХНОПЛЮС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техноплюс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№ №) в счет возмещения ущерба 75 377рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Иванина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ