Решение № 12-28/2026 21-47/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 12-28/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

<...>

тел/факс: <***>,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0018-01-2025-008267-93

Судья Злотникова Н.К., № 12-28/2026

Дело № 21-47 пост. 28.01.2026 г.


РЕШЕНИЕ

г.Улан-Удэ 19 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С. при секретаре Буяхаеве В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ... года рождения,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника Отдела полиции ... УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО2 от 3 декабря 2025 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 января 2026 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, защитник Дугарова С.Б. просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить либо снизить размер административного штрафа, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, статьи 2.7 КоАП РФ о нахождении в состоянии крайней необходимости, а также рассмотреть вопрос о замене административного штрафа на предупреждение.

В заседание вышестоящего суда ФИО1 не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Защитник Бельский Е.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления МВД Российской Федерации по г.Улан-Удэ ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, вышестоящий суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По смыслу части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья, орган или должностное лицо, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как видно и материалов дела, ФИО1, ... года рождения, является гражданином Республики Узбекистан; 5 сентября 2025 года прибыл на территорию Российской Федерации через КПП «Сочи» с целью визита «частная», встал на миграционный учет по адресу: <...> С указанного времени по настоящее время ФИО1 за пределы Российской Федерации не выезжал.

Ранее ФИО1 находился в Российской Федерации в период с 30 июля по 10 августа 2025 года (12 суток).

Указанные обстоятельства установлены 3 декабря 2025 года Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № 2 УМВД России по г.Улан-Удэ по адресу: Республика Бурятия, <...>, куда ФИО1 явился для подачи документов для оформления патента.

ФИО1 допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации; установленный пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в девяносто суток суммарно истек 21 ноября 2025 года; после указанной даты ФИО1 от выезда за пределы Российской Федерации уклонился, документов, дающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не оформил.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и назначения административного наказания в виде административного штрафа с применением положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не нашел оснований для его отмены и прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному в том числе статьей 2.7 КоАП РФ.

С таким выводом нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла положений статьи 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Как следует из материалов дела, сын ФИО1., ... года рождения, является гражданином Российской Федерации; ... заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации, нес военную службу, участвовал в проведении Специальной военной операции. В ... связь ФИО1 с сыном прервалась; в телефонном режиме семья, проживающая в Республике Узбекистан, занималась его розыском.

... Б. при выполнении боевых задач Специальной военной операции получил тяжелое огнестрельное ранение, о чем ФИО1 узнал 27 июля 2025 года, 30 июля 2025 года он с семьей приехал в <...>, где находился сын, затем вместе с ним – в <...>.

С 7 по 27 августа 2025 года Б.. находился на стационарном лечении в <...>; перенес 2 операции.

10 августа 2025 года ФИО1 вернулся в Узбекистан в связи с тем, что лечение сына носило длительный характер. 5 сентября 2025 года он вынужден был приехать в Российскую Федерации, поскольку требовалось сопровождение сына из <...> в <...> в войсковую часть для продолжения лечения. По рекомендации врачей сыну требовалось наблюдение травматолога, ходьба при помощи костылей без нагрузки на правую конечность, удаление металлоконструкции, перевязки, лечебная физкультура и другое.

В настоящее время сын ФИО1 самостоятельно не передвигается; ФИО1 вынужден перевозить его на инвалидной коляске на приемы к врачу, ставить обезболивающие инъекции, делать перевязки, осуществлять постоянный уход.

Таким образом, нахождение ФИО1 с 5 сентября 2025 года в Российской Федерации носило вынужденный характер, так как его сын, заключивший военный контракт в возрасте 18 лет, защищавший интересы Российской Федерации при проведении Специальной военной операции, награжденный медалью Минобороны России, получил тяжелое ранение и не мог самовольно оставить место военной службы.

ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, не имел возможности увезти сына домой в Узбекистан и не мог оставить его в Российской Федерации в беспомощном состоянии. б. действительно находился в опасности, непосредственно угрожающей его здоровью, которая не могла быть устранена иным способом; причиненный административным правонарушением вред меньше предотвращенного вреда.

При этом сведений о том, что войсковая часть, где проходит военную службу Б. предлагала ему и имеет возможность осуществлять за ним постоянный уход, не имеется.

Следует также учесть, что в настоящее время Президентом и Правительством Российской Федерации осуществляется политика оказания всесторонней помощи, мер социальной поддержки участникам Специальной военной операции, членам их семей, ветеранов боевых действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи районного суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу по указанному выше основанию.

Руководствуясь статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление временно исполняющего обязанности начальника Отдела полиции № 2 УМВД России по г.Улан-Удэ от 3 декабря 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Назимова П.С.