Решение № 2-3739/2020 2-3739/2020~М-3278/2020 М-3278/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-3739/2020

Дело № 2-3739/2020

03RS0003-01-2019-004568-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Аглиуллиной Т.М.,

с участием представителя истца ООО «ОПТАН-Уфа» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «АЗС-УРАЛНЕФТЬ» директора ФИО2,

представителя ответчика ООО «УралНефть» директора Рихтера А.Ю.,

ответчиков ФИО2, Рихтера А.Ю., ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчиков ООО «АЗС-УРАЛНЕФТЬ», ООО «УралНефть», ФИО2, Рихтера А.Ю., ФИО3 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3739/2020 по исковому заявлению ООО «ОПТАН-Уфа» к ООО «АЗС-УРАЛНЕФТЬ», ООО «УралНефть», ФИО2, Рихтеру А.Ю., ФИО3 о взыскании заложенности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПТАН-Уфа» обратилось с уточненным иском по правилам договорной подсудности к ООО «АЗС-УРАЛНЕФТЬ», ООО «УралНефть», ФИО2, Рихтеру А.Ю., ФИО3 о взыскании с ООО «АЗС-УРАЛНЕФТЬ», ООО «УралНефть», ФИО2, Рихтеру А.Ю., ФИО3 в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» солидарно задолженности по договору поставки № № от 01.07.2019 в размере: сумма основного долга – 2 675 000 рублей, неустойки за период с 01.07.2019 по 21.07.2019 – 1 128 136, 09 рублей, взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 266 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «ОПТАН-Уфа» (поставщик) и ООО «АЗС-УРАЛНЕФТЬ» (покупатель) был заключен договор поставки № Уфа-ПК-19-0102/МА от 01.07.2019.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата по настоящему договору путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.4 Договора поставки предусмотрено, что при наличии у Покупателя дебиторской задолженности перед Поставщиком, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются в следующем порядке: оплата любых штрафов и неустоек, оплата штрафа за превышение срока оборота «в/цисцерн» в соответствии с выставленными счетами-фактурарми, оплата иных расходов, оплата продукции в соответствии с выставленными Поставщиком счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур. При этом назначение платежа, указанное Покупателем, до полного погашения задолженности, во внимание не принимается.

В соответствии с п. 5.2 Договора, если сумма штрафной неустойки составляет 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора ООО «ОПТАН-Уфа» исполнило свои договорные обязательства, поставив в адрес ООО «АЗС-УРАЛНЕФТЬ» нефтепродукты, по товарным накладным № от 21.02.2020, № от 23.02.2020 отгружено товара на общую сумму 3 148 300 рублей, задолженность составляет 2 675 000 рублей. Сроки оплаты товара определены в дополнительных соглашениях №№, 20-33, которые ответчиком ООО «АЗС-УРАЛНЕФТЬ» неоднократно нарушались. Поскольку ООО «АЗС-УРАЛНЕФТЬ» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате поставленной продукции, ООО «ОПТАН-Уфа» начислило неустойку за период с 01.07.2019 по 21.05.2020 за допущенную просрочку в размере 1 128 136, 09 рублей.

30.04.2020 ООО «ОПТАН-Уфа» в адрес ООО «АЗС-УРАЛНЕФТЬ» направлены претензии с требованием погасить сумму основного долга и сумму штрафных санкций, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки истцом были заключены договоры поручительства № № от 03.07.2019 с ООО «УралНефть», № № от 03.07.2019 - с ФИО2, № № от 03.07.2019 – с Рихтером А.Ю., № № от 10.07.2019 - с ФИО3

ООО «ОПТАН-Уфа» направило по требования об оплате задолженности поручителям, которые оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ООО «ОПТАН-Уфа» по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчики и их представители в судебном заседании сумму основного долга по договору поставки не оспаривали, просили снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность поручителя перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником. Поручитель несет солидарную ответственность с должником, если договором или законом не будет предусмотрено иное. Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что кредитор вправе потребовать исполнения обязанностей от должника и поручителя (ей) как совместно, так и от каждого из них в отдельности (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 этой же статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Из материалов дела следует, что между ООО «ОПТАН-Уфа» (поставщик) и ООО «АЗС-УРАЛНЕФТЬ» (покупатель) был заключен договор поставки № № от 01.07.2019, в соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата по настоящему договору путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Пунктом 4.4 Договора поставки предусмотрено, что при наличии у Покупателя дебиторской задолженности перед Поставщиком, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются в следующем порядке: оплата любых штрафов и неустоек, оплата штрафа за превышение срока оборота «в/цисцерн» в соответствии с выставленными счетами-фактурарми, оплата иных расходов, оплата продукции в соответствии с выставленными Поставщиком счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур. При этом назначение платежа, указанное Покупателем, до полного погашения задолженности, во внимание не принимается. Сроки оплаты товара определены в дополнительных соглашениях №№.

В соответствии с п. 5.2 Договора, если сумма штрафной неустойки составляет 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора ООО «ОПТАН-Уфа» исполнило свои договорные обязательства, поставив в адрес ООО «АЗС-УРАЛНЕФТЬ» нефтепродукты, что подтверждается по товарными накладными.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019-15.07.2020 задолженность ООО «АЗС-УРАЛНЕФТЬ» составляет 2 675 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки истцом были заключены договоры поручительства № № от 03.07.2019 с ООО «УралНефть», № № от 03.07.2019 - с ФИО2, № № от 03.07.2019 – с Рихтером А.Ю., № № от 10.07.2019 - с ФИО3, в соответствии с которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей за неисполнение ООО «АЗС-УРАЛНЕФТЬ» обязательств по договору поставки № Уфа-ПК-19-0102/МА от 01.07.2019

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «АЗС-УРАЛНЕФТЬ» обязательств по оплате поставленной продукции ООО «ОПТАН-Уфа» начислило неустойку за период с 01.07.2019 по 21.05.2020 в размере 1 128 136, 09 рублей исходя из ставки 0,1% в день о суммы задолженности.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд полагает, что чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%), установленный в договоре свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 225 627, 22 (0,1%).

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «АЗС-УРАЛНЕФТЬ», ООО «УралНефть», ФИО2, Рихтера А.Ю., ФИО3 в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» солидарно задолженность по договору поставки № № от 01.07.2019 в размере: сумма основного долга – 2 675 000 рублей, неустойка за период с 01.07.2019 по 21.07.2019 – 225 627, 22 рублей.

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку соответчиками по делу являются физические лица, спор вытекает из взаимосвязанных договоров поставки и поручительств, что не позволяет разделить требования, довод представителя ответчиков о том, что спор подсуден арбитражному суду подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 215, 68 рублей от цены уточненного иска без учета уменьшения размера неустойки.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований суд считает необходимым возвратить ООО «ОПТАН-Уфа» государственную пошлину в размере 1 050, 32 рублей, оплаченную на основании платежного поручения № от 21.05.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ОПТАН-Уфа» к ООО «АЗС-УРАЛНЕФТЬ», ООО «УралНефть», ФИО2, Рихтеру А.Ю., ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЗС-УРАЛНЕФТЬ», ООО «УралНефть», ФИО2, ФИО6, ФИО3 в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» солидарно задолженность по договору поставки № № от 01.07.2019 в размере: сумма основного долга – 2 675 000 рублей, неустойка за период с 01.07.2019 по 21.07.2019 – 225 627, 22 рублей, взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 215, 68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить ООО «ОПТАН-Уфа» государственную пошлину в размере 1 050, 32 рублей, оплаченную на основании платежного поручения № № от 21.05.2020.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 20.07.2020.

Судья М.З. Галлямов