Решение № 2-2056/2025 2-2056/2025~М-1466/2025 М-1466/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2056/2025

Дело № 2-2056/2025

64RS0046-01-2025-002257-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Дарьиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «Ковчег», администрации МО «<адрес>» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором с учетом уточнения, просит взыскать в счет возмещения ущерба 209 900руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 961руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 2 900руб., указав, что 04.03.2025 по адресу: <адрес> он припарковал транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный номер <***>. Примерно в 16 часов 33 минуты 04.03.2025 произошел сход снега на его автомобиль. Для определения размера ущерба он обратился на СТОА ИП ФИО4 Согласно заказ-наряду от 20.03.2-25 стоимость ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате схода снега составит 498 440руб.

Стороной ответчика ООО УК «Ковчег» представлены письменные возражения, согласно которым с иском не согласны, вина ответчика отсутствует в причинении ущерба истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по доводам иска.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения требований просит снизить размер оплаты юридических услуг.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, основывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный номер <***>, является истец ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома по адресу: <адрес> произошел сход снега на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения

Из протокола осмотра места происшествия от 04.03.2025, составленного Ст. УУП ОП-4 в составе УМВД России по г.Саратову ФИО5, следует, что объектом осмотра является участок местности по адресу: г.Саратов, ул.4-я Дачная, д.7.

На данном участке расположен автомобиль марки Ниссан, государственный регистрационный номер <***>, который накрыт снегом, описаны повреждения автомобиля.

Постановлением от 13.03.2025 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно ответу ГЖИ Саратовской области дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Ковчег».

Принимая во внимание изложенное, суд устанавливает причину причинения ущерба истцу – ненадлежащая очистка кровли многоквартирного дома, т.е. имущества относящегося к общему имуществу дома.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, в чьем управлении находится многоквартирный жилой дом, т.е. ООО УК «Ковчег».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр Саратовской области» размер ущерба, причиненного автомобилю Ниссан, государственный регистрационный номер <***>, в результате обстоятельств, произошедшего 04.03.2025 происшествия, указанного в иске, с учетом износа составляет 103 500руб. и без учета износа 209 900руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлена причинная связь между бездействием ответчика – ненадлежащим исполнением обязанностей по очистке кровли жилого дома и наступившими последствиями, которые повлекли причинение материального ущерба истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ООО УК «Ковчег» обязано следить за состоянием кровли.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, с ответчика ООО УК «Ковчег» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 209 900руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Что касается расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., то данные расходы взысканию не подлежат, так как из текста доверенности усматривается, что доверенность выдана не только для ведения гражданского дела, но и на обращение в иные органы, учреждения и организации.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика.

Стоимость судебной экспертизы согласно представленного ООО «Экспертный центр Саратовской области» счета составляет 70 000руб., расходы по которой следует возложить на надлежащего ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО УК «Ковчег» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 209 900руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 297руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000руб.

В остальном требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 (паспорт <...>) излишне оплаченную 09.04.2025 по чеку ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 7 664руб.

Исковые требования к администрации МО «Город Саратов» оставить без удовлетворения.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить ООО «Экспертный центр Саратовской области» (ИНН <***>) денежные средства в размере 10 000руб., внесенные ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 02.06.2025.

Взыскать с ООО УК «Ковчег» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 60 000руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.

Судья