Решение № 12-238/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-238/2025

дело № 12-238/2025


РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск РТ 12 августа 2025 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания Г.Г. Мансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 26 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июня 2025 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, транспортным средством управляла его супруга, находился на пассажирском сиденье.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель привлекаемого лица ФИО2 в судебном заседании подтвердила извещение своего доверителя о дате и времени судебного заседания, жалобу поддержала, просила удовлетворить, дала аналогичные показания, что и в суде первой инстанции, пояснила, что судом первой инстанции не учтены показания свидетеля ФИО4

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами й должностными лицами.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пунктов 8, 9 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2025 года в 21 часов 46 минут, находясь у ... Республики Татарстан, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с управлением им транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2025 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 марта 2025 года, основанием явилось: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29 марта 2025 года, которым зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и подписей в присутствии понятых, объяснения понятых ФИО5 и ФИО6, рапортами сотрудников ГИБДД и иными материалами дела.

В материалах дела также имеется: карточка операций с водительским удостоверением, ответ на судебный запрос из ГБУ РТ «Экстренный вызов -112», диск с аудиозаписями.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

При получении от понятых ФИО5 и ФИО6 письменных объяснений сотрудником ГИБДД им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, кроме того, они предупреждены об установленной законом ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, все процессуальные права и обязанности данным понятым были разъяснены, письменные объяснения написаны понятыми собственноручно.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, верно. При составлении процессуальных документов присутствовали двое понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания данных протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. Содержание данных документов удостоверено также подписями должностного лица. Сведений о том, что ФИО1 не осознает значение проводимых в отношении него процессуальных действий, о том, что он был лишен возможности заявлять и отражать в документах о процессуальных нарушениях, либо о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД, о фактах оказания на него давления, не установлено. Каких-либо замечаний и пояснений, ставящих под сомнение действия сотрудников ГИБДД, их правомерность и законность, материалы дела не содержат.

Таким образом, понятые ФИО5 и ФИО6 удостоверили в процессуальных документах подписями и письменными объяснениями факт совершения в их присутствии вышеперечисленных процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе добровольный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения у последнего, что соответствует части 2 статьи 25.7 КоАП РФ.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены ФИО1 уполномоченным должностным лицом, при этом в процессуальных документах зафиксирован отказ ФИО1 от подписи.

В процессуальных документах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Содержащиеся в жалобе доводы, которые были достоверно опровергнуты как в суде первой инстанции, так и при последующем обжаловании состоявшегося по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции расценивается как способ избежания административной ответственности.

Утверждение в жалобе о том, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 не управлял, тем самым у инспектора ДПС отсутствовали законные основания на направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не подтвержден, опровергается материалами дела. Требованиями КоАП РФ не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. При этом, факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно установлен на основании совокупности доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении.

Так, в суде первой инстанции был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО3 который, будучи предупрежденным об установленной законом ответственности по статье 17.9 КоАП РФ дал подробные пояснения по обстоятельствам дела, из которых следует, что он с напарником ФИО7 заступил на службу, находясь возле магазина «Магнит» в селе Большое Афанасово обратили внимание как со стороны магазина выезжает автомобиль «...» без фар, увидев их, автомобиль остановился, из машины вышел мужчина, закрыл машину и пошел в сторону магазина. Далее подойдя к данному мужчине попросили предъявить документы, в последствии им оказался ФИО1, ключи от машины были у него в руках, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности. Впоследствии, в присутствии понятых ФИО1 отказался от освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования.

Полнота и правдивость показаний указанного лица не вызывает сомнений.

Таким образом, при наличии вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, в присутствии понятых, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем, в соответствии с пунктом 8 раздела III Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое 29 марта 2025 года в 21 часов 46 минут, находясь по вышеуказанному по тексту адресу, также отказался, и тем самым в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что было подано обращение в службу Экстренного вызова – 112 о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД не свидетельствует о подтверждении данного факта. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не установлено.

Указанные сведения в своей совокупности и допустимости с иными доказательствами собранными по делу, подтверждают факт управления автором жалобы указанным транспортным средством.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

К позиции свидетеля ФИО9, допрошенного в суде первой инстанции, суд правильно отнесся критически, поскольку он является знакомым привлекаемого лица заинтересованным в положительном исходе дела в отношении ФИО1 и верно расценено мировым судьей как желанием помочь ему избежать административному ответственность.

Таким образом, судом первой инстанции, в результате тщательного анализа доказательств по делу, подробного описания в мотивировочной части оспариваемого постановления и не противоречащих друг другу материалов дела, сделаны верные выводы о доказанности факта отказа выполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с управлением им транспортным средством.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных статьями 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя, также с учетом смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 июня 2025 года мировым судьей судебного участка №12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Копия верна

Судья-подпись

Судья А.Ф. Хабибрахманов