Апелляционное постановление № 22-77/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Боровских Н.С. № 4/17-821/25-22-77/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Мошиной А.В.,

с участием прокурора Жукова Н.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Васильева Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы с дополнениями, выступление участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2025 года по представлению начальника УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области

ФИО1, родившемуся <...> в <...>, гражданину Российской Федерации,

заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 20 дней принудительных работ по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 05 июня 2024 года) на 1 год 1 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ФИО1 взят под стражу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, определив ему вид наказания в виде принудительных работ, либо отметить указанное постановление. Просит учесть, что суд вынес постановление без запроса решений относительно законности рапортов и взысканий, наложенных на него, а также без учета перечней заболеваний об освобождении от наказания, приведенных в апелляционной жалобе, что, по мнению осужденного, ведет к отмене обжалуемого постановления. Просит учесть, что его лишили возможности общения с адвокатом, ознакомления с материалами, полагает, что таким образом он был лишен защиты, что также влечет отмену постановления. Просит учесть, что судом было отказано в проведении предварительного слушания. Также ФИО1 просит отменить взыскания и рапорты от <...> и <...> в силу их несостоятельности и неправомерности. Обращает внимание, что с <...> по <...> он официально находился в отпуске, а алкоголь приобрел в связи сильной головной болью. Полагает, что данное нарушение было спровоцировано самими сотрудниками исправительного центра, поскольку он не должен был находиться в помещении исправительного центра по причине нахождения в отпуске. По мнению ФИО1, суд не мог принять решения по представлению, так как на момент судебного заседания проверялась законность вышеуказанных рапортов. Выражает несогласие с рапортом от <...> году, поскольку, с учетом его состояния здоровья, отсутствовал факт нарушения. Обращает внимание на свое болезненное состояние здоровья и необходимость лечения, что игнорировалось сотрудниками исправительного центра. Также в обоснование незаконности обжалуемого решения ссылается на наличие у него заболеваний, которые препятствуют его содержанию в следственном изоляторе.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить решение суда. Обращает внимание, что в материале было представлено одно поощрение, хотя их должно было быть три. Также просит вызвать сотрудника прокуратуры с целью уточнения информации относительно обозрения им положительной характеристики в отношении ФИО1.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспоренного постановления.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 05 июня 2024 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы осужденному заменена принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев 01 день с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, в том числе является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Суд также исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения последнего о причинах, по которым он допустил нарушение порядка отбывания наказания и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 состоит на учете в ИУФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области с <...>. По прибытии в исправительный центр ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, он предупрежден об ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания и уклонение от отбывания принудительных работ, а также о возможности замены принудительных работ лишением свободы.

<...> прибыл в расположение исправительного центра с признаками опьянения. В тот же день проведено медицинское освидетельствование осужденного в <...> в ходе которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно объяснениям осужденного последний признал факт употребления пива, объясняя это лечебными целями.

Постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области от 22 октября 2025 года осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условия отбывания принудительных работ.

Фактические обстоятельства злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания установлены судом верно, на основании представленных и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми ФИО1 нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, суд обоснованно признал уклонение ФИО1 от отбывания наказания злостным, придя к выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на реальное лишение свободы. Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет.

Доводы о незаконности действий должностных лиц при направлении осужденного на освидетельствование с учетом нахождения ФИО1 в отпуске не основаны на законе, поскольку условием для признания злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, что не отрицает сам осужденный и подтверждено результатами освидетельствования. Также из пояснений сотрудника исправительного центра, отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что осужденный был досрочно возращен из отпуска в исправительный центр, в силу поступившего в их распоряжение постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1, что подтверждается представленными материалами.

Довод осужденного о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении предварительного слушания не основан на законе, поскольку характер рассматриваемого материала в порядке исполнения приговора не предусматривает процедуру предварительного слушания, предусмотренную главой 34 УПК РФ.

Что касается утверждения осужденного об ограничении права на ознакомление с материалами дела, то оно объективно опровергается информацией, содержащейся в протоколе судебного заседания, из которой следует, что представленные в суд материалы были исследованы в судебном заседании в полном объеме, а судом было предложено ФИО1 при наличии такой необходимости предоставить время для ознакомления с материалом, чем, согласно тому же протоколу судебного заседания, осужденный не воспользовался.

Довод осужденного о том, что администрация исправительного центра предоставила не полную информацию о наличии у него поощрений, не опровергает выводов суда и не влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Требование осужденного о необходимости отмены судебного решения в связи с наличием у него <...>, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 также является необоснованным и не основанным на нормах закона.

Доказательств наличия у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Сведений о состоянии здоровья ФИО1, приложенные им с апелляционной жалобой, не свидетельствуют о наличии у него заболевания, которое бы препятствовало его содержанию под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы 1 год 1 месяц 20 дней соответствует данным справки исправительного центра.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о возможности помещения осужденного в лечебно-исправительное учреждение разрешаются органом, исполняющим наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Техническая описка в написании в вводной части постановления даты рождения осужденного ФИО1 – <...> вместо <...> года рождения является очевидной и подлежит исправлению путем внесения в оспоренное постановление соответствующих изменений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в вводной части постановления <...> года рождения вместо <...> года рождения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Григорьев