Решение № 2-327/2019 2-327/2019~М-42/2019 М-42/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-327/2019

г.Смоленск Дело № 2-327/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.

при секретаре Киселевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое Коллекторское Бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое Коллекторское Бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> (далее - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 и ФИО2 кредитный договор № (далее - кредитный договор) путем акцепта заявления ответчика на получение кредита фактическим предоставлением кредита в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с НАО «Первое Коллекторское Бюро» (далее - НАО «ПКБ») договор уступки прав требования № (далее - договор цессии), в соответствии с которым Банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Согласно № договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уведомлению всех должников о состоявшемся переходе прав требования возлагается на Цедента. Цедентом всем должникам заказными письмами с уведомлением о вручении были направлены уведомления о смене кредитора.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 935 743,75 руб., в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу - 506 598,19 руб.;

- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.;

- комиссии - <данные изъяты> руб.;

- штрафы - <данные изъяты> руб..

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд, ответчик гашения задолженности не производил.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» задолженность по основному долгу в размере 506 598,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 265,98 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов (л.д.7-10).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.9).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования НАО «ПКБ» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, признал в полном объеме, изложив признание иска в собственноручном заявлении, приобщенном к материалам дела (л.д.146).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленные по адресам его прежней и новой регистрации судебные извещения возвращены в суд с отметками отделений почтовой связи об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 35 «Правил оказания услуг почтовой связи», утв. Постановлением Правительства РФ №221 от 15.04.2005г., неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание положения части 2 статьи 117 ГПК РФ, суд расценивает указанные обстоятельства как отказ ответчика от получения судебного извещения, что позволяет считать его надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки, позволяющих считать их уважительными, ответчик в суд не сообщил; о наличии возможных возражений по существу заявленных требований суд в известность не поставил (л.д.142-145).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> с одной стороны и заемщиками ФИО1 и ФИО2 с другой стороны был заключен кредитный договор № в форме заявления и в рамках Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (далее - Общие условия), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяца.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями анкет-кредитных заявок, заявления-анкеты на автокредит, графика ежемесячных платежей, расчета полной стоимости кредита, решения о предоставлении кредита, распоряжения о предоставлении кредита (л.д.59,60,61-63, 67об.,57об.-58, 74об.-79).

В соответствии с графиком погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщики были обязаны ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, вносить <данные изъяты> руб., за исключением последнего платежа в сумме <данные изъяты> руб., в которые включены часть основного долга и проценты за пользование кредитом (л.д.59).

В соответствии с заявлениями ФИО1, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены со счета, открытого на имя ФИО1 в <данные изъяты>, на счет <данные изъяты>, назначение платежа: оплата за автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57,58об.,56об.).

Согласно Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.65-66,56).

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве частной собственности на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет в подразделении ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком № (л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с НАО «Первое Коллекторское Бюро» (далее - НАО «ПКБ») договор уступки прав требования № (далее - договор цессии), в соответствии с которым Банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности, в т.ч. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-95,96).

Как следует из № заявления-анкеты, ответчики ФИО1 и ФИО2 согласовали уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Согласно № договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уведомлению всех должников о состоявшемся переходе прав требования возлагается на Цедента. Цедентом всем должникам заказными письмами с уведомлением о вручении были направлены уведомления о смене кредитора.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С <данные изъяты> года заемщики прекратили исполнять обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет:

- сумма задолженности по основному долгу - 506 598,19 руб.;

- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.;

- проценты на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб.;

- штрафы - <данные изъяты> руб.,

а всего - 935 743,75 руб. (л.д.35-37).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков только суммы задолженности по основному долгу в размере 506 598,19 руб..

Поскольку договором предусмотрено возвращение кредита по частям, и ответчики нарушили установленные договором сроки выплат, истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Расчет суммы основного долга ответчики не оспаривали, и потому его следует считать обоснованным.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с п.4 Заявления-анкеты на автокредит, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту заемщиками ФИО1 и ФИО2, Банк принял в качестве залога приобретаемый автомобиль <данные изъяты> (л.д.61-62).

В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, и ответчиками не оспаривалось, заемщиками систематически, т.е. более трех раз в течение 12 месяцев нарушались сроки внесения платежей, предусмотренных заключенным с истцом кредитным договором, т.е. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению является также и требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.4.2 Заявления-анкеты на автокредит, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон кредитного договора составляет 630 000,00 руб. (л.д.61-62).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО1 относительно факта нарушения заемщиками условий кредитного договора, размера задолженности по кредитному договору, а также полное признание исковых требований ответчиком ФИО2, учитывая, что заемные денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, суд взыскивает солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 598,19 руб., с обращением взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив его начальную продажную цену в размере 630 000 руб., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчики должны возместить истцу судебные расходы по госпошлине в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность в случае возмещения судебных расходов.

Исходя из цены иска госпошлина, подлежащая оплате, составляет 14 265,98 руб. следовательно, с каждого ответчика в пользу истца должно быть взыскано в возврат госпошлины по 7 132,99 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое Коллекторское Бюро» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 598 (пятьсот шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро» в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере по 7 132 (семь тысяч сто тридцать два) рубля 99 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной цены в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Арест, наложенный определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, отменить по исполнению решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева