Решение № 7(2)-354/2021 от 3 октября 2021 г. по делу № 12-180/2021

Судья: Линкова О.В. № 7(2)-354

31RS0002-01-2021-003196-89

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 4 октября 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 16 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении заявителя.

Заслушав выступления ФИО7., полагавшего решение судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 21.06.2021 Глянько признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД, в связи с тем, что при движении на перекрестке неравнозначных дорог на автомобиле «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, он не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты> под управлением ФИО7, приближающемуся по главной дороге справа. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Правонарушение совершено в 18 часов 21.06.2021 в районе <адрес>, при изложенных в постановлении должностного лица обстоятельствах.

Глянько назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе заявитель просит отменить названные процессуальные акты, прекратить производство по данному делу об административном правонарушении. В качестве доводов, указывающих на незаконность судебного решения, Глянько говорит об отсутствии у него оснований для соблюдения требований дорожного знака 2.5, так как он использовался без таблички 8.13 ПДД РФ. Обращает внимание, что в момент столкновения он уже пересек перекресток и двигался с автомобилем ФИО7 в попутном направлении, следовательно не должен был уступать ему дорогу. Полагает, что суд был обязан рассмотреть вопрос о наличии в действиях ФИО7 нарушения Правил дорожного движения, которые были фактически установлены в ходе судебного разбирательства.

О дне, времени и месте судебного заседания Глянько извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Оснований, для признания обязательным участия привлеченного в судебном заседании при проверке законности решения судьи районного суда, не нахожу. Поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Глянько.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Всесторонне исследовав материалы дела судья установила, что следуя по проезжей части, Глянько подъехал к перекрестку неравнозначных дорог. На пути движения заявителя был установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено». Согласно ПДД, указанный знак запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а в случае ее отсутствия – перед краем пересекаемой проезжей части. Правила обязывали водителя Глянько уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой проезжей части, по которой, в данном случае, следовал ФИО7.

В соответствии с п.13.9 ПДД, нарушение которого вменено в вину заявителю, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, Правила обязывали Глянько уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО7, приближение которого он видел. Однако привлеченный этих требований не выполнил, начал оценивать дорожные условия, с точки зрения возможности и целесообразности совершения маневра, без учета установленных законом положений выехал на перекресток, в полной мере не убедившись в том, что не создает помех имеющему преимущество в движении автомобилю, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы отмечаю, что действие дорожного знака 2.5, без таблички 8.13 «Направление главной дороги», не утрачивает его силу, а также обязывает водителя остановиться и уступить дорогу транспортным средствам, имеющим приоритет.

Следование ФИО7 по главной дороге не оспаривается привлеченным, подтверждается установленным на пути движения ФИО7 дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», обозначенным на схеме происшествия.

Доводы заявителя об отсутствии оснований уступить дорогу ФИО7, в связи с тем, что до столкновения перекресток им был пересечен и он следовал в одном направлении с автомобилем ФИО7, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, признаны несостоятельными. Причин не согласиться с такими выводами вышестоящий суд не находит.

Из имеющихся в деле доказательств: протокол осмотра места происшествия, схема к нему, фотоизображения автомобилей участников ДТП, зафиксировавших расположение транспортных средств и имеющиеся на них повреждения видно, что автомобили ФИО7 и Глянько находится в непосредственной близости от поворота, рядом друг с другом. ФИО7 пояснял, что столкновение произошло в момент, когда он проезжал мимо примыкающей второстепенной дороги, по которой двигался Глянько.

Собранные по делу доказательства достоверно указывают, что Глянько выехал на перекресток в непосредственной близости от автомобиля ФИО7, несмотря на обязанность пропустить автомобиль последнего.

С учетом изложенного полагаю, что тщательно оценив имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, судья пришла к обоснованному выводу о законности постановления должностного лица о привлечении Глянько к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не усматриваю.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 16 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение06.10.2021