Апелляционное определение № 33-312/2026 33-4264/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 33-312/2026(33-4264/2025) судья Овсянникова Е.А.

УИД 57RS0014-01-2025-000399-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Крымской С.В.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе истца некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» на решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 18 июня 2025 г., дополнительное решение Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее также - НО «РФКР») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, мотивируя тем, что ответчик ФИО1 является собственником помещения общей площадью 50,60 кв.м, по адресу: <адрес>, в связи с чем у неё возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. НО «РФКР» является региональным оператором на территории <адрес>, на его счете происходит формирование фонда капитального ремонта. Постановлением правительства Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена адресная региональная программа капитального ремонта, в данную программу включен многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение. Минимальный размер взноса на капитальный ремонт ежегодно утверждается Правительством Орловской области, в 2014 г. он составлял 6,2 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц, с 2015 г. по 2020 г. - 6,6 руб. за 1 кв.м, в 2021 г. - 6,86 руб. за 1 кв.м общей площади, в 2022 г. – 9,49 руб. за 1 кв.м общей площади, в 2023 г. – 10,35 руб. за 1 кв.м общей площади, в 2024 г. – 11,68 руб. за 1 кв.м общей площади. В нарушение требований закона ответчик не исполняет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, что привело к возникновению задолженности. Задолженность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила в размере 62821 руб. 31 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 46482 руб. 18 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16340 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления.

В ходе рассмотрения дела представителем истца подано уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19929 руб. 81 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3272 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца НО «РФКР» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО7 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ иск НО «РФКР» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворен частично.

Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу НО «РФКР» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19929 руб. 81 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3272 руб. 98 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 694 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по направлению копии искового заявления в размере 75 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу НО «РФКР» пени с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые в порядке части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Дополнительным решением Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований НО «РФКР» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 46482 руб. 18 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16340 руб. 13 коп. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец НО «РФКР» просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, на то, что при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С решением суда первой инстанции не согласился истец НО «РФКР», другими участниками процесса решение суда не обжаловалось.

В связи с чем судебный акт в части удовлетворения исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается и не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований НО «РФКР». Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, областная адресная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» утверждена постановлением Правительства Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, была официальна опубликована ДД.ММ.ГГГГ

На основании распоряжения Правительства Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р региональным оператором на территории Орловской области является НО «РФКР».

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта.

ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 50,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 201, 204, 207, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Орловской области от 28 июня 2013 г. № 1498-ОЗ «Об отдельных правоотношениях в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Орловской области», постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что ФИО1, как обладатель права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, обязана нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, проверив представленный истцом расчет задолженности, и найдя его арифметически верным, установив, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. предъявлена с пропуском срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции справедливо указано на то, что отсутствие квитанций само по себе не освобождает собственника от исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, в связи с тем, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возложена на собственника жилого помещения в силу закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрено требование ответчика о применении срока исковой давности в отсутствие рассмотрения требований истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия учитывает следующее.

Истец обратился в суд с иском в ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 46482 руб. 18 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16340 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела представителем истца подано уточненное исковое заявление, принятое судом к рассмотрению, в котором истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19929 руб. 81 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3272 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Судебная коллегия исходит из того, что вопрос о принятии отказа истца от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не рассматривался, в связи с отсутствием поданного истцом заявления по данному вопросу, определение судом о принятии отказа истца от исковых требований в части взыскания задолженности за указанный период не выносилось.

Согласно материалам дела по всем требованиям НО «РФКР, в том числе в части взыскания задолженности по оплате за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., лица, участвующие в деле лица давали объяснения и представляли доказательства.

Так в отношении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком представлены возражения, в которых указано о пропуске истцом срока исковой давности.

В описательно-мотивировочной части решения судом сделаны выводы об обоснованности возражений ответчика и пропуске истцом при заявлении требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований за указанный период.

Дополнительным решением Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований НО «РФКР» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 46482 руб. 18 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16340 руб. 13 коп. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что судом первой инстанции требования о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. не рассматривались, своего подтверждения не находят.

Довод апелляционной жалобы о том, что неоплата взносов на капитальный ремонт ответчиком, а также применение сроков исковой давности в части оплаты взносов на капитальный ремонт, нарушают права собственников помещений в многоквартирных домах, полностью и своевременно вносящих взносы, заявляя при этом, что поступление взносов на капитальные ремонт не является доходом регионального оператора и признание задолженности по их уплате нереальным долгом уменьшает ожидаемый размер фонда капитального ремонта многоквартирного дома, то есть размер целевых средств на проведение капитального ремонта, судебная коллегия находит безосновательными и не основанными на законе, поскольку институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. При этом, как следует из изложенных выше норм права, разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Доказательства, представленные сторонами, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств является прерогативой суда, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела. В целом, апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ