Постановление № 1-150/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-150/2017

Дело 1-150/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новоуральск 29 июня 2017 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Зараевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мелешина А.В.,

при секретаре Макаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ХХ, ранее не судимого,

находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.2 п. «з», 115 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, то есть в совершении ХХ года умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении С., а также в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, то есть в совершении ХХ года умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении ФИО3

При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшей С. было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый принес свои извинения, никаких претензий к подсудимому она не имеет, то есть между потерпевшим и подсудимой состоялось примирение.

Подсудимый ФИО4 и его защитник Мелешин А.В. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что потерпевшая действительно примирилась с ФИО2, подсудимый помогал потерпевшей материально, ухаживал за ней, когда она находилась в больнице, принес извинения, которые она приняла, С. каких-либо претензий к ФИО2 не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что все условия, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом для возможного прекращения уголовного дела соблюдены, суд при таких обстоятельствах вправе прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из положений ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что, прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно лишь по ходатайству потерпевшего при обязательном наличии следующих условий: полное возмещение причиненного преступлением вреда и достижение примирения с потерпевшим. Суд вправе прекратить за примирением сторон уголовные дела по преступлениям небольшой и средней тяжести.

Преступления, предусмотренные ст.112 ч.2 п. «з», 115 ч.2 п. «в» УК РФ относятся к категории средней и небольшой тяжести. ФИО2 не судим, полностью признал себя виновным, принес потерпевшей свои извинения, загладил причиненный вред, проявил раскаяние в содеянном. Потерпевшая никаких претензий к ФИО2 не имеет, просит прекратить уголовное дело.

У суда при вышеуказанных обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований утверждать, что примирение между потерпевшей и подсудимым не состоялось. Поведение ФИО2 после совершения преступлений и все его последующие действия свидетельствуют о том, что он в настоящее время не является социально-опасным лицом, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред.

Учитывая указанные фактические обстоятельства дела, позицию потерпевшей, личность подсудимого, степень опасности совершенных им преступлений, принимая во внимание, что преступления, в которых обвиняется ФИО2, относятся к категории средней и небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Мелешина А.В. на предварительном следствии в размере 2640 рублей в соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ необходимо взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.2 п. «з», 115 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду примирения сторон.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство – деревянный подлокотник, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Мелешина А.В. на предварительном следствии в размере 2640 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Новоуральский городской суд.

Председательствующий Зараева Н.В.

Согласовано:

Судья Н.В. Зараева