Приговор № 1-20/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-20/2019

Дело 1 – 20 / 2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск Сахалинской области 20 февраля 2019 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Шевелева Ю.М., при секретаре Бадаевой Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Поронайского городского прокурора Москаленко Д.В., подсудимого ФИО1, защитника – Парамонова О.В., представившего удостоверение * рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца пгт *, *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

*1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в Поронайском районе Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

дата в примерно в *, ФИО1, находясь в автомобиле «*» государственный регистрационный знак * во дворе дома * *, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от дата в виде административного ареста сроком на 10 суток, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено и наказуемо законодательством Российской Федерации, решил совершить управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Осуществляя задуманное, в * этого же дня, находясь в том же месте, *1 сев за управление автомобиля марки «*» государственный регистрационный знак *, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата *, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, не имея права управления транспортными средствами, начал движение по *, где напротив *, примерно * дата был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, и в виду наличия познаков опьянении – запах алкоголя изо рта, был отстранён от управления транспортным средством, после чего по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «*» в исполнении «*» госреестр * – 12, в * дата у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – в концентрации * миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая ему может быть назначена. Защитник Парамонов О.В. и государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства в пгт Смирных, жалобы на его поведение от соседей не поступали, в полицию не доставлялся и на профилактическом учете не состоит, общественный порядок не нарушал, но привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и в области охраны окружающей среды и природопользования, в настоящее время официально не трудоустроен. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в действиях ФИО1 не установлено.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, не вводил дознание и суд в заблуждение, в связи с полным признанием вины, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, преступление совершил впервые в молодом возрасте, что суд в соответствии частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

На основании изложенного, учитывая раскаяние ФИО1 в содеянном, обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, а также данные о личности подсудимого и его материальное положение, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Вместе тем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности участников дорожного движения, как водителей и пассажиров, так и пешеходов, учитывая, что раннее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание – в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу – по вступлении приговора в законную силу – автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак *, находящийся на территории ОМВД России по Поронайскому городскому округу, автомобильный ключ, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу – вернуть ФИО1, * диск с видеозаписью от дата – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статей 317, 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Кроме того, стороны вправе знакомиться с материалами дела и с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела или с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева