Решение № 2-28/2026 2-28/2026~М-7/2026 М-7/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-28/2026

Дело № 2-28/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 12 февраля 2026 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.И., с участием,

ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1, ФИО2 А.чу о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 В обоснование иска указано, что 19 июня 2022 года на 648 километре Федеральной автомобильной дороги «Вилюй» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств«TOYOTA Vista», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 и «TOYOTA Corolla Fielder», с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника автомобиля Н Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «TOYOTA Vista» ФИО1, которая нарушила правила дорожного движения. Потерпевшая Н обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 207206 рублей 46 копеек. Транспортное средство «TOYOTA Vista», при управлении которым причинен вред в дорожно-транспортном происшествии, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №. На момент дорожно-транспортного средства ответчик ФИО1 не была вписана в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Также при заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ФИО1 не была указана. Таким образом, ответчик ФИО1 является лицом ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Указывая на изложенное, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 207206 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7216 рублей 19 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2 ч, как собственник транспортного средства марки «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком № (источника повышенной опасности).

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Истец АО «ГСК «Югория» явку своего представителя не обеспечило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело без участия представителя истца, копию решения направить истцу.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали, каких-либо возражений относительно исковых требований не заявили.

Суд, заслушав объяснения ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования вкачестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судебным следствием установлено и сторонами не оспаривается то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 17 мин. на 648 километре Федеральной автомобильной дороги «Вилюй», между населенными пунктами <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «TOYOTA Vista», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 (собственник является ФИО2 ч), и «TOYOTA Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком № под управлением его собственника Н.

Согласно представленным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «TOYOTA Vista» ФИО1, которая нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не соблюдала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «TOYOTA Corolla Fielder», в результате чего совершил столкновение, причинив повреждения данному транспортному средству (л.д. 12).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «TOYOTA Vista», с государственным регистрационным знаком <***>, при управлении которым причинен вред в дорожно-транспортном происшествии, было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является собственник ФИО2 ч. Ответчик ФИО1 не была вписана в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Также при заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ФИО1 не была указана (л.д. 14 обр. стор., 15).

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей Н обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП (л.д. 13, 14).

По данному заявлению был проведен осмотр транспортного средства потерпевшей (л.д. 16 обр. стор., 17).

04 июля 2023 года между САО «ВСК» и Н в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которого стороны пришли к соглашению, что размер ущерба составляет 207206 рублей 46 копеек, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. Сумма страховой выплаты перечисляется на банковский счет потерпевшей (л.д. 18).

07 июля 2023 года САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, согласно которому событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме 207206 рублей 46 копеек (л.д. 18 обр. стор.).

10 июля 2023 года САО «ВСК» произвело потерпевшей страховую выплату в размере 207206 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Истец компенсировал САО «ВСК» указанную сумму платежным поручением № от 22 августа 2023 года (л.д. 19 обр. стор.).

Оснований сомневаться в объективности размера выплаченного страхового возмещения (страховой выплаты) потерпевшей исходя из установленных повреждений (указанных в акте осмотра), их объема и локализации, у суда не имеется. Ответчиком возражений о несогласии с размером страховой выплаты, как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей, не представлено.

Поскольку подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО закреплено право регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, а не к любому лицу, ответственному за вред, суд приходит к выводу, что истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшей, переходит в порядке регресса право требования денежных средств именно с ответчика ФИО1, как с лица, причинившего вред.

При этом суд отмечает, что в силу прямого предписания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к правлению водителей по договору ОСАГО, а потому выяснение вины ФИО2 как владельца автомобиля - источника повышенной опасности в указанном дорожно-транспортном происшествии в рамках спорных правоотношений не подлежит разрешению.

Таким образом, оснований для взыскания убытков в порядке регресса с ФИО2 не имеется, следовательно, с учетом заявленных требований истца АО «ГСК «Югория» именно к ответчику ФИО1 иск о взыскании убытков в порядке регресса подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию, понесенные истцом судебные расходы, на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 7216 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> (паспорт РФ: серия №) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 207206 (двести семь тысяч двести шесть) рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7216 (семь тысяч двести шестнадцать) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верхневилюйского

районного суда РС (Я) А.А. Никифоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2026 года в 16 час. 25 мин.