Решение № 2-3257/2020 2-3257/2020~М-2786/2020 М-2786/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-3257/2020

Дело № 2-3257/2020

54RS0003-01-2020-0003572-63


Решение

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 об уменьшении неустойки,

установил:

1. ФИО1, ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратившись в суд с данным иском, просили уменьшить до 16646,17 руб. неустойку, начисленную за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx включительно, по кредитному договору от xx.xx.xxxx г. __ заключенному ФИО5 и «Газпромбанк» (АО).

В обоснование заявленных требований указали следующие обстоятельства.

xx.xx.xxxx между ФИО5 и «Газпромбанк» (АО) был заключен договор __ о предоставлении кредита в размере 3000000 руб. со сроком возврата до xx.xx.xxxx. Свои обязанности по договору ФИО5 исполняла надлежащим образом, но xx.xx.xxxx она умерла. В порядке наследования ее обязанности как заемщика перешли к ее отцу ФИО1, матери ФИО2 и несовершеннолетним детям - ФИО3 и ФИО4, в связи с чем xx.xx.xxxx между ними и «Газпромбанк» (АО) было подписано дополнительное соглашение __ к кредитному договору.

Более десяти месяцев подряд они исполняли обязанность по возврату кредита, однако на каком-то этапе это оказалось обременительным и была допущена просрочка.

В свою очередь, «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском о досрочном взыскании с них задолженности по договору. Решением от xx.xx.xxxx по делу __ Заельцовский районный суд г. Новосибирска удовлетворил иск банка частично, а именно:

взыскал в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на xx.xx.xxxx в размере 1 254 334 руб. (в том числе: 1 230 995,13 руб. - основной долг, 3 338,87 руб. - проценты за пользование кредитом, 20000 руб. - неустойка), расходы по оплате государственной пошлины - 16376,87 руб., расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости предмета залога - 4 800 руб.;

взыскал в пользу банка денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с xx.xx.xxxx по дату фактического возврата кредита по ставке 11 % годовых;

взыскал в пользу банка денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с xx.xx.xxxx, и по дату фактического исполнения;

обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: г. Новосибирск, ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 282 400 руб.

Вышеуказанное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска было ими обжаловано, однако апелляционным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx оставлено без изменения.

В настоящее время они произвели полное погашение задолженности перед Банком за исключением неустойки, которая рассчитана по состоянию на xx.xx.xxxx г. и составляет 550972,34 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, и предусмотренное статьей 333 ГК РФ право на снижение неустойки, просили удовлетворить заявленное требование.

2. В судебном заседании ФИО2, ФИО1 доводы иска и заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что расчет уменьшенного размера неустойки произведен ими на основании пропорции, примененной судом по ранее рассмотренному делу.

Представитель Банка поддержал доводы письменных возражений, в соответствии в которыми оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по ранее рассмотренному делу, вступившему в законную силу на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx г. в удовлетворении заявления должников о снижении неустойки на будущее время было отказано, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть оспорены и не подлежат повторному доказыванию по правилам ст. 61 ГПК РФ.

Расчет, приведенный в обоснование иска, является неверным, поскольку неустойка не может быть ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Сам факт погашения задолженности не может являться основанием для снижения неустойки.

Также необходимо учесть, что уменьшение размера неустойки может привести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В случае принятия судом решения о снижении размера неустойки просил не устанавливать ее ниже ключевой ставки Банка России, поскольку именно указанная ставка по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Подтверждено всеми материалами дела и не оспаривалось сторонами, что xx.xx.xxxx между ФИО5 и «Газпромбанк» (АО) был заключен договор __ о предоставлении кредита в размере 3000000 руб. на покупку строящейся недвижимости со сроком возврата до xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx г. ФИО5 умерла. В порядке наследования ее обязанности как заемщика перешли к отцу ФИО1, матери ФИО2 и ее несовершеннолетним детям - ФИО3 и ФИО4, в связи с чем xx.xx.xxxx между ними и «Газпромбанк» (АО) было подписано дополнительное соглашение __ к кредитному договору.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ частично удовлетврен иск «Газпромбанк» (АО) к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно в пользу банка взысканы: задолженность по кредитному договору по состоянию на xx.xx.xxxx в размере 1 254 334 руб. (в том числе: 1 230 995,13 руб. - основной долг, 3 338,87 руб. - проценты за пользование кредитом, 20000 руб. - неустойка), расходы по оплате государственной пошлины - 16376,87 руб., расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости предмета залога - 4 800 руб.; денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с xx.xx.xxxx по дату фактического возврата кредита по ставке 11 % годовых; денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с xx.xx.xxxx, и по дату фактического исполнения.

Также обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: г. Новосибирск, ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 282 400 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx вышеуказанное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривалось ответчиком, что по состоянию на xx.xx.xxxx г. истцами погашена задолженность по основному долгу и процентам.

Остаток неустойки, начисленной Банком ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 составляет 550972,34 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4.03.2016 № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следуя пункту 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки, по существу, направлено на реализацию требований части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, изучив собранные по делу доказательства, учитывая, что истцами предприняты все возможные меры к погашению образовавшей задолженности и в итоге взысканная задолженность в части основного долга и процентов была погашена, полагает, что неустойка, начисленная банком за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx включительно по ставке 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям разумности и справедливости, нарушает баланс в отношениях между кредитором и заемщиком, в связи с чем подлежит снижению.

Определяя размер, до которого может быть уменьшена неустойка, суд исходит из правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в соответствии с которой ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем, учитывая все обстоятельства дела и ранее выплаченные суммы, уменьшает неустойку до 50000 рублей. Указанная сумма неустойки, взыскиваемой Банком за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г., отвечает, по мнению суда, требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства и рассчитана с учетом величины ключевой ставки Банка России.

Возражения представителя Банка об отсутствии оснований для снижения неустойки являются несостоятельными, поскольку решением суда по ранее рассмотренному делу сумма неустойки, подлежащая взысканию на будущее время, не определялась.

Также в апелляционном определении Новосибирского областного суда указано, что в случае выплаты неустойки, присужденной судом на будущее время, а равно определения ее конечной суммы, ответчики не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском об уменьшении размера такой неустойки и возврате излишне уплаченных сумм

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

определил:

1. Удовлетворить частично исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4

Уменьшить до 50000 руб. неустойку, начисленную «Газпромбанк» (АО) за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx включительно, по кредитному договору от xx.xx.xxxx __ заключенному xx.xx.xxxx с ФИО5

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.