Решение № 2-2082/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2082/2018

Дело № 2-2082/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 07.06.2015 года в сумме 56350 рублей, в том числе: 9000 рублей – сумма основного долга, 36000 рублей – сумма процентов, 1000 рублей – штраф, 10350 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1890,50 руб.. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 07.06.2015 года заключен договор займа, по условиям которого ИП ФИО1 предоставил ответчику заем в сумме 9000 руб., под 2% ежедневно, сроком возврата не позднее 23.06.2015 года. Ответчик не исполняет принятые на себя по договору займа обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

Дело рассмотрено без участия истца ИП ФИО1, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в счет погашения задолженности вносила 2880 руб. и 3240 руб., в связи с чем, проценты погасила. Просила снизить размер процентов и неустойки, поскольку у нее на иждивении ребенок и больной супруг, она сама болеет диабетом, на лекарственные препараты уходим много денежных средств.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, заслушав возражения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Как установлено судом, 07 июня 2015 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа № 3-425, в простой письменной форме путем обмена документами (оферта, акцепт) согласно правилам ст.ст.432,434 ГК РФ, на сумму 9000 рублей под условием оплаты 730% годовых, сроком до 23.06.2015 года (л.д.8-9).

Факт передачи денежных средств по договору в сумме 9000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 07.06.2015 г. и ответчиком не оспаривался (л.д.11).

23 июня 2015 г. ФИО2 внесла сумму в размере 2880 рублей в счет оплаты процентов за пользование займом за период по 23 июня 2015 года (л.д. 12), в этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора с 23 июня 2015 г. по 09 июля 2015 г. (л.д. 13), 10 июля 2015 г. ФИО2 внесла сумму в размере 3240 руб., в счет погашения процентов за пользование займом – 3060 руб. и пени – 180 руб. (л.д.14), в этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора с 10 июля 2015 г. по 26 июля 2015 г. (л.д. 15).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы займа с ответчика ФИО2 в размере 9000 рублей, поскольку в указанной части ответчиком доказательств исполнения обязательства по возврату займа не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 10 июля 2015 года по 26 июля 2015 года в размер 2880 руб. (9000*2%*16) и с 27.07.2015 г. по 18.09.2018 г. в размере 207000 руб. (9000*2%*1150), с учетом добровольного снижения, 36000 руб., исходя из расчета 730% годовых, а именно 2% в день, при этом суд не может согласится с представленным истцом расчетом по следующим основаниям.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

При этом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п.2 договора займа от 07 июня 2015 г. договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисления процентов, срок возврата суммы займа устанавливается не позднее 23 июня 2015 года.

Пунктом 4 указанного договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты по ставке 730% годовых, что составляет 2% в день.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 07 июня 2015 года начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок не позднее 23 июня 2015 года (включительно, то есть 16 календарных дней), нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 07 июня 2015 года.

Однако суд полагает, что расчет задолженности по процентам, произведенный истцом исходя из расчета 730% годовых за период с 27.07.2015 г. по 18.09.2018 г., не может быть принят во внимание, и считает необходимым произвести расчет взыскиваемых процентов за пользование займом следующим образом: за период с 10.07.2015 г. по 26.07.2015 г. (16 дней) исходя из расчета 730% годовых в размере 2880 руб. ((9000 рублей*730%/365)*16 дней), за период с 27.07.2015 года по 18.09.2018 года (1150 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,67% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на июнь 2015 года в размере 5577,65 рублей ((9000 рублей*19,67%/365*1150 дней).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательства в части возврата займа в размере – 1000 рублей и неустойки за просрочку исполнения обязательства в части возврата займа в размере 10350 рублей, исходя из расчета 0,1% от суммы просроченного к возврату долга (9000 рублей*0,1%*1150 дней).

Действительно п.12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательства в части возврата займа в виде неустойки в размере 2% в день и в виде штрафа в фиксированном размере – 1000 рублей.

Согласно п.21 ст.5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая, что условия договора займа от 07.06.2015 г. предусматривают начисление процентов за период нарушения заемщиком обязательств, то есть после 26.07.2015 г., то размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка, рассчитанная исходя из 20 % годовых, в размере 5671,23 руб. (9000*20%/365*1150).

Между тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с другой стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Поскольку начисленная неустойка и штраф имеют одну природу происхождения, а именно нарушение срока возврата займа, что свидетельствует о двойной ответственности за одно и тоже нарушение обязательств, а следовательно, противоречит принципам действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа в порядке п.12 договора займа в размере -1000 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из материалов дела, суд пришел к выводу, что оснований для применения срока давности по заявлению ФИО2 не имеется, поскольку согласно договору № 3-425 от 07.06.2015 г. срок погашения займа по 26 июля 2015 года, исковые требования предъявлены кредитором в суд 18 сентября 2018 года, однако 17.05.2018 года ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности, который был отменен 20.08.2018 года.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям в сумме 775,10 рублей (40%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа от 07.06.2015 г. в размере 23128,89 руб., в том числе сумму основного долга – 9000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10.07.2015 г. по 18.09.2018 г. в размере 8457,66 руб., неустойка в размере 5671,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 775,10 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: