Решение № 2-10328/2024 2-1745/2025 2-1745/2025(2-10328/2024;)~М-9544/2024 М-9544/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-10328/2024

Копия

2-1745/2025 (2-10328/2024)

56RS0018-01-2024-016771-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 6 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что 15.12.2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ФИО3 и ..., под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», виновника ДТП - в ПАО «САК «Энергогарант».

11.01.2021 г. истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 25.01.2021 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 103 600 рублей. 19.02.2021 г. от истца в страховую компанию поступило заявление о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Письмом от 18.03.2021 г. страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований.

29.03.2021 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, в удовлетворении требований отказано.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30.05.2024 г. в пользу истца с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 16 900 рублей, убытки в размере 149 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 450 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 184 рублей.

23.10.2024 г. страховая компания исполнила решение суда, выплатив истцу сумму в размере 183 734 рублей.

15.11.2024 г. в страховую компанию от истца поступило заявление с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении требований отказано.

20.11.2024 г. страховая компания выплатила истцу неустойку и проценты в размере 12 273,75 рублей.

15.11.2024 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Решением уполномоченного от 05.12.2024 г. в удовлетворении требований отказано.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК «Энергогарант», ФИО4, ФИО3

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «МАКС», представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать извещение третьего лица надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля ..., ФИО4 является собственником автомобиля ... что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств от 2012.2024 г.

11.01.2021 г. истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

14.01.2021 г. страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства истца, составлен акт.

25.01.2021 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 103 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

19.02.2021 г. от истца в страховую компанию поступило заявление о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 18.03.2021 г. страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований.

29.03.2021 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решение финансового уполномоченного от 27.04.2021 г. № ... в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30.05.2024 г. с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 16 900 рублей, убытки в размере 149 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 450 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 184 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.09.2024 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30.05.2024 г. оставлено без изменения.

23.10.2024 г. страховая компания исполнила решение суда, выплатив истцу сумму в размере 183 734 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 23.10.2024 г.

15.11.2024 г. в страховую компанию от истца поступило заявление о выплате неустойки, в удовлетворении требований отказано.

20.11.2024 г. страховая компания выплатила истцу неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 273,75 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

15.11.2024 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного № ... от 05.12.2024 г. в удовлетворении требований отказано.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что влечет взыскание с ответчика неустойки.

О наступлении страхового случая ответчику стало известно 11.01.2021 г. (дата получения заявления истца), соответственно, последний день для урегулирования страхового случая - 31.01.2024 г.

Страховое возмещение истцу выплачено 23.10.2024 г.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.02.2021 г. по 23.10.2024 г. (1361 день) составляет 221 559 рублей (16 900* 1 % * 1361).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 221 559 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен процессуальный срок, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», суд полагает необоснованным в виду следующего.

Исходя из ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Как следует, из п. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела 15.11.2024 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного № ... от 05.12.2024 г. в удовлетворении требований отказано.

Решение финансового уполномоченного от 05.12.2024 г. вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней - 20.12.2024 г.

Таким образом, с 20.12.2024 г. подлежит исчислению тридцатидневный срок для обжалования решения, исчисляемый в календарных днях, который истекает 20.01.2025 г.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась 12.12.2024 г., то есть в установленный срок.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока обращения, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», является необоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 12.12.2024 г. N, заключенный между (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), согласно п. 1 которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по спору о взыскании денежных средств с АО «МАКС» в результате ДП от 15.12.2020 г. с участием автомобилей ..., ФИО3 и ..., под управлением ФИО2

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 25 000 рубелей (п. 5 договора).

Согласно расписке от 12.12.2024 г. ФИО5 получил от истца в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг N от 12.12.2024 г. сумму в размере 25 000 рублей.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, признав завышенными расходы, понесенные истцом в размере 25 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу почтовые расходы в размере 180 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 158,40 рублей (72 рублей - квитанция Почты России от 11.11.2024 г. и 86,40 рублей - кассовый чек от 12.12.2024 г.)

Учитывая, доказательства несения данных расходов, а также то, что они понесены в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 158,40 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) сумму неустойки за период с 01.02.2021 г. по 23.10.2024 г. в размере 221 559 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 158,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 2 апреля 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: