Апелляционное постановление № 10-2/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 10-2/2023

мировой судья Конякин Е.Н.

дело №

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Югорск 02 мая 2023 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюпы Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Югорского межрайонного прокурора Скрипкиной С.И., защитника – адвоката Суменко А.В., при секретаре Самошкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Суменко А.В., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района <адрес> – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Узбекистана, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, состоящий в браке, не военнообязанный, работающий станочником деревообрабатывающих станков в ООО «<данные изъяты>», ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3. ст.30 - ч.1 ст.291.2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Мера пресечения не избиралась, разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, который просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

установил:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее также - ФИО1) осужден за покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 – ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник Суменко А.В. подал апелляционную жалобу в интересах осужденного ФИО1, в которой указал, что совершенное его подзащитным преступление относится к категории небольшой тяжести, какие-либо общественно-опасные последствия в результате его совершения не наступили, обстоятельства отягчающие наказание установлены не были, вместе с тем, установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением. ФИО1 работает, по месту работы и по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, в счет заглаживания вреда внес 20 000 рублей на счет БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>». Таким образом, по мнению защитника, ФИО1 подлежал освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, однако мировым судьей в удовлетворении соответствующего ходатайства было отказано.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции защитник Суменко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, полагал, что вынесенное мировым судьей постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа противоречит закону.

Осужденный ФИО1 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы защитника извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, доводы жалобы и доводы своего заявления об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, поддерживает, о чем указал в письменном заявлении. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п.2 ч.1 и ч.3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденного ФИО1.

Государственный обвинитель Скрипкина С.И. в судебном заседании просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, с соблюдением принципа состязательности сторон и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, определяющими порядок рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно, поскольку при рассмотрении дела, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей П., Р., Т., Р., обвиняемого ФИО1, а также письменных доказательств, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью избежать процедуры привлечения к административной ответственности, предложил должностному лицу – сотруднику полиции Петрову денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия – не привлечение ФИО1 к административной ответственности, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом до постановления приговора, в судебном заседании обсуждалось ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

В обоснование ходатайства сторона защиты ссылалась на признание ФИО1 вины в совершении преступления, которое было совершено им впервые и относится к категории небольшой тяжести, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики личности подсудимого, а также на то, что им внесено пожертвование в сумме 20 000 рублей в пользу БУ ХМАО – Югры «<данные изъяты>», где содержатся несовершеннолетние дети, в связи с чем, по мнению ФИО1 и его защитника, был полностью заглажен причиненный преступлением вред.

В удовлетворении заявленного ходатайства мировым судьей было отказано, о чем вынесено постановление, в котором указано, что основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют, поскольку преступление было совершено ФИО1, несмотря на предупреждение со стороны сотрудника полиции о том, что подобное поведение ФИО1 является противоправным, однако ФИО1 продолжил совершать противоправные действия, и предложил взятку сотруднику полиции, при этом совершил посягательство на основы государственной власти и их служащих, связанное с противодействием правонарушениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем, по мнению мирового судьи, внесение денежных средств в пользу реабилитационного центра не может быть признано как соразмерное и адекватное заглаживание причиненного преступлением вреда, в целях применения положений ст.76.2 УК РФ.Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является верным, оснований не согласиться с ним, и с вынесенным по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, не имеется.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из разъяснений, приведенных в абз.2 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) также понимается принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В свою очередь согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Исходя из вышеприведенных положений уголовного закона и разъяснений о порядке их применения, суд при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ должен установить предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, а также являются ли эти меры достаточными для того, чтобы сделать вывод об уменьшении общественной опасности содеянного и как следствие о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как установлено судом первой инстанции и отмечено в соответствующем постановлении, ФИО1 продолжил совершать инкриминируемое ему преступление даже после предупреждения о том, что такие действия являются уголовно-наказуемыми. В свою очередь его деяние посягает на основы государственной власти и их служащих, связанное с противодействием правонарушениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем, избранный ФИО1 способ заглаживания причиненного преступлением вреда в виде внесения денежных средств в пользу реабилитационного центра обосновано не был принят мировым судьей в качестве достаточного для того, чтобы сделать вывод об уменьшении общественной опасности содеянного и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах мировой судья в полной мере учел обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, особенности объекта преступного посягательства, а также предпринятые подсудимым действия, направленные на заглаживание вреда, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые учтены в полной мере. Кроме того, при назначении наказания учтено его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивирован, назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований не согласиться с данными выводами, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Суменко А.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий подпись Ю.Н. Клюпа

Верно.

Судья Югорского районного суда Ю.Н. Клюпа

Секретарь суда Т.М.А.