Приговор № 1-66/2024 1-786/2023 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-66/2024

Дело № 1-66/2024

24RS0032-01-2023-003037-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 29 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

при секретаре Евтушенко М.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Турганова М.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов г. Красноярска ФИО1, представившей удостоверение №1562 ордер №30864 от 01.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

которому по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 11.12.2023 г. по 10.06.2024 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу с банковского счета.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

02.08.2022 г. примерно в 23 часа 30 минут ФИО2 находился возле автозаправочной станции «Газпром», расположенной <адрес>, где встретил ранее не знакомого ему З С.В.

В указанное время между ФИО2 и ФИО3 на почве внезапно возникшей личной неприязни произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 толкнул З С.В.. В результате действий ФИО2 З С.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, потерял равновесие и упал, при этом, из рук З С.В. выпал принадлежащий последнему мобильный телефон «Honor 10X Lite» («Хонор 10Х Лайт»). В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего З С.В. указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, 02.08.2022 г. примерно в 23 часа 30 минут, точное время не установлено, находясь возле АЗС «Газпром», расположенной по <адрес>, убедившись, что его действия не очевидны для потерпевшего З С.В., который после падения пытался подняться и за его действиями не наблюдал, ФИО2 поднял с земли выпавший из рук потерпевшего мобильный телефон, который поместил в карман своей кофты, тем самым, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее З С.В., а именно, мобильный телефон «Honor 10Х Lite» («Хонор 10Х Лайт») стоимостью 15 000 рублей, с защитным стеклом и с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

С места совершения преступления ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Кроме того, 03.08.2022 г., направляясь на автомобиле в г. Сосновоборск Красноярского края, ФИО2 обнаружил, что абонентский номер одной из сим-карт, установленных в похищенном им при указанных выше обстоятельствах у З С.В. мобильном телефоне, подключен к банковскому счету № №, открытому на имя З С.В. в отделении ПАО «Сбербанк». В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя З С.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета З С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в районе <адрес>, точное место не установлено, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны на потерпевшего, путем отправки команды с абонентского номера З С.В. о переводе денежных средств на технический номер ПАО «Сбербанк» «900» 03.08.2021 г. в 00 часов 26 минут (время Красноярское), ФИО2 осуществил перевод денежных средств в размере 3220 рублей с банковского счета №, открытого на имя З С.В., на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя неустановленного лица, с которым в преступный сговор не вступал и о своих преступных намерениях не сообщал.

Своими преступными действиями с банковского счета №, открытого 07.04.2021 г. на имя З С.В. в отделении ПАО «Сбербанк», ФИО2 тайно похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере 3 220 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе судебного заседания, с учетом показаний, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных на основании ст.276 УПК РФ, согласно которым 02.08.2022 г. примерно в 23 часа 30 минут на автомобиле своей знакомой он остановился на обочине проезжей части возле АЗС «Газпром», расположенной по <адрес> Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что по тропинке вдоль проезжей части идет ранее не знакомый ему З С.В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он попросил у З закурить, на что последний что-то ему грубо ответил и начал нецензурно выражаться в его адрес. При этом З подошел к нему вплотную и явно провоцировал его на конфликт, был настроен агрессивно. Когда З С.В. подошел еще ближе к нему, он оттолкнул того от себя правой рукой, в результате чего З упал. После этого З больше ударов он не наносил. Когда З С.В. упал на землю, то был некоторое время дезориентирован, пытался встать, но так как он находился в алкогольном опьянении, у него это не получалось это сделать. Когда З С.В. падал, у него выпал сотовый телефон марки «Хонор». Он увидел, что телефон отлетел от З на расстояние около 1,5-2 метров, и сам З этого не заметил, так как пытался подняться с земли после падения. В этот момент он решил похитить указанный телефон, так как нуждался в денежных средствах. Кроме того, он полагал, что З, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, потом не вспомнит, при каких обстоятельствах утратил принадлежащий ему телефон. После этого незаметно для З он поднял с земли телефон «Хонор», который сразу поместил в карман своей кофты.

В ночь на 03.08.2022 г. примерно в 00 часов 20 минут, находясь на территории г. Красноярска, он остановился возле одного из торговых павильонов в районе <адрес>, точного адреса н не помнит, где осмотрел похищенный телефон и обнаружил в его памяти сообщения с технического ера «900» ПАО «Сбербанк», согласно которым на банковском счете находились денежные средства. Тогда он решил похитить денежные средства с банковского счета З. Находясь возле павильона по ул. Глинки, он обратился к незнакомой девушке, которой сообщил, что забыл дома свою банковскую карту, а ему нужны наличные денежные средства, поэтому спросил, есть ли у той наличные денежные средства и банковский счет, на который он переведет деньги, а она отдаст ему наличные средства. После того, как девушка подтвердила, что наличные деньги и банковский счет у нее есть, на телефоне З он отравил команду о переводе средств в размере «900» рублей, на предоставленный девушкой номер. После этого, убедившись, что деньги поступили на ее счет, девушка передала ему наличными 3 220 рублей. О том, что указанные денежные средства он похитил с чужого банковского счета, девушке он не сообщал. После того как он перевел денежные средства, сим-карты из похищенного телефона он выбросил. Похищенный телефон 04.08.2022 г. утром он продал ранее не знакомому ему мужчине в г. Сосновоборске за 1 000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды.

-показаниями потерпевшего З С.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым 02.08.2022 г. поздно вечером он на автомобиле со своими знакомыми возвращался домой с дачи. Из автомобиля он вышел в районе завода «Красцветмет» по <адрес>, направился вдоль проезжей части указанной улицы, на ходу пытался вызвать такси с находившегося у него при себе мобильного телефона, но у него ничего не получалось. После чего он вышел из машины, но так он находился в сильном алкогольном опьянении, происходящие события плохо помнит, при себе у него был сотовый телефон.

По пути следования возле какой-то АЗС он встретил ранее не знакомого ему ФИО2, которого попросил вызвать ему такси. По какой-то причине между ним и ФИО2 произошел конфликт он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе конфликта ФИО2 его ударил по голове, в результате чего он упал, был некоторое время дезориентирован, не мог понять, где находится. Так же он обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона. Похищенный телефон марки «Honor 10Х Lite» в корпусе белого цвета был приобретен за 16 888 рублей 00 копеек 30.08.2021 г., на момент хищения оценивает телефон в 15 000 рублей, указанный размер материального ущерба для него является значительным, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, имеет случайные заработки. На телефоне было установлено защитное стекло, в телефоне находились 2 сим-карты, не представляющие материальной ценности. Один из его абонентских номеров был подключен к банковскому счету, открытому 07.04.2021 на его имя в отделении ПАО «Сбербанк». После того, как он пришел домой после указанных событий, с телефона своей бабушки он позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк», и заблокировал свою банковскую карту. При этом от оператора банка ему стало известно о том, что с его банковского счета был совершен перевод на сумму 3220 рублей. В ходе предварительного следствия в счет возмещения материального ущерба от ФИО2 он получил денежные средства в размере 20000 рублей, и в настоящее время никаких претензий к ФИО2 не имеет (л.д. 63-65; 107-109; 118-119);

-показаниями свидетеля К О.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым в августе 2022 г. она взяла в аренду автомобиль марки «Toyota» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № для того, чтобы осуществлять оказание услуг «Такси». 03.08.2022 г. к ней обратился знакомый по имени Александр, по прозвищу «Мейсон», иных данных его не знает, отношения с ним не поддерживает, с которым был его друг ФИО2 Александр обратился с просьбой одолжить вышеуказанную машину, на что она согласилась, при этом они не оговаривали, кто будет ей управлять. В ходе разговора Александр передал ключи Эдуарду, куда в дальнейшем поехали Александр и Эдуард, она пояснить не может (л.д. 128-129);

-показаниями свидетеля П А.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым, осуществляя сопровождение по уголовному делу по факту хищения имущества, принадлежащего З С.В., потерпевшим была сообщена информация о том, что мужчина, с которым у него произошел конфликт, передвигался на автомобиле. Оперативным путем был установлен арендный автомобиль марки «Toyota» в кузове черного цвета государственный регистрационный знак №. Был установлен собственник, который пояснил, что данный автомобиль был сдан в аренду КОВ в <адрес> Последняя пояснила, что данный автомобиль 03.08.2022 г. она отдавала своему знакомому, с которым был его друг Эдуард. В ходе оперативной работы были установлены данные Эдуарда - ФИО2 (л.д. 132-134).

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно, по факту хищения телефона З С.В.:

-протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2022 г., а именно, участка местности, расположенного возле АЗС «Газпром», по <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка (л.д. 19-22);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 03.08.2022 г., а именно, участка местности, расположенного возле АЗС «Газпром», по <адрес>, в ходе которого потерпевший указал место, где стоял автомобиль лиц, предположительно совершивших преступление (л.д.23-27);

-иными документами: копией товарного чека на мобильный телефон «Honor 10Х Lite», согласно которому его стоимость составила 16 888 рублей (л.д. 77); копией маркировочных обозначений с упаковочной коробки мобильного телефона «Honor 10Х Lite», с указанием идентификационных номеров (л.д. 78);

По факту хищения денежных средств с банковского счета З С.В. вина ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2022 г., а именно, участка местности, расположенного возле АЗС «Газпром», по <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка (л.д. 19-22)

-иными документами: выпиской движения денежных средств по банковскому счету №, открытому 07.04.2021 г. на имя ФИО3 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>, согласно которой 02.08.2022 г. в 20 часов 26 минут (по московскому времени) произведено списание средств в размере 3200 рублей на счет карты № посредством перевода с карты на карту через приложение «Мобильный банк» (л.д. 122-124).

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности ФИО2 его явки с повинными, так как они написаны в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанных явок с повинной ФИО2 был предоставлен защитник, от которого он заявил отказ, протокол не содержит, следовательно, указанные явки с повинной не являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Оценив имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний нашла подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем квалифицирует его действия:

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

-по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При этом нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения телефона З С.В., поскольку стоимость похищенного имущества не вызывает у суда сомнений, установлена показаниями потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, потерпевший указал, что он официально не трудоустроен, имеет случайные заработки.

Органом предварительного расследования ФИО2 инкриминируется совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего З С.В. №

Совокупностью доказательств установлено, что хищение денежных средств совершено с банковского счета потерпевшего З С.В. № №. Таким образом, судом установлено, что в обвинительном заключении неверно указан номер счета потерпевшего, с которого ФИО2 совершено хищение денежных средств.

В связи с чем суд считает необходимым указать правильный номер банковского счета, принадлежащего З С.В., с которого ФИО2 совершил хищение денежных средств, что не влияет на установление фактических обстоятельств и не изменяет предъявленное ФИО2 обвинение.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60, ст.6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым, а также по месту работы, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не значится, ранее не судим. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Наличие процессуального повода для исключения явки с повинной из числа доказательств само по себе не влечет исключение явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств. По смыслу закона признание явки с повинной недопустимым доказательством из-за допущенных процессуальных нарушений при оформлении не влечет её безусловную порочность в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение иные критерии: её добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 по каждому из двух преступлений в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ суд признает – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи бабушке.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ не установил.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая правила ч.1 ст.62 УК РФ, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и его исправления. Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в нём, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, в частности направленности умысла виновного и степени его реализации, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.ч. 2,3 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения целей исправления подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО2 юридической помощи назначенным адвокатом, и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчета о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий А.О. Мельникова