Приговор № 1-169/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-169/2017

дело № 1-169/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 31 июля 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Л.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Юканкина А.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Селивановой Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей Б., вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно <ДАТА> ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащей ей <адрес> в <адрес>, где распивала спиртные напитки со своей знакомой Б. <ДАТА> примерно <ДАТА> между ФИО1 и Б. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 умышленно нанесла два удара рукой сжатой в кулак по лицу и голове Б., причинив последней множественные кровоподтёки лица.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений Б. С целью исполнения задуманного, <ДАТА> примерно <ДАТА> ФИО1 нашла в своей квартире предмет, а именно металлическую трубу, используемую в качестве оружия, и в тот момент, когда Б. вышла из квартиры, она с металлической трубой в руках вышла за Б. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б. и желая их наступления, ФИО1 находясь в подъезде на лестничной площадке <адрес> в <адрес> умышленно нанесла ей один удар по левой нижней конечности, причинив последней телесные повреждения в виде открытого перелома диафизов малоберцовой и большеберцовой костей, в верхней трети со смещением и наличием раны в проекции перелома. После чего, ФИО1 удерживая в руках металлическую трубу, с места совершения преступления скрылась. В результате умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшей Б. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № и/б от <ДАТА> были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 года за № 194 «н», п. 6. 11. 8).

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, после проведения консультации с адвокатом заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Она осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения. Исковые требования прокурора Кировского района Волгограда, действующего в интересах ГУ «Территориалього фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, признает.

Защитник подсудимой - Селиванова Е.И. поддержала ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, о чем имеется заявление.

Прокурор не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимую, защитника, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью, осознала характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение подсудимой ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимой доказаны как преступные, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от наказания, судом не установлено, и она подлежит наказанию.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в силу пункта «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном. Суд учитывает также состояние здоровья ФИО1, имеющей заболевания ( л.д. 131-133, 154, 157).

ФИО1 ранее судима по приговору Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, что в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой, которая судима (л.д. 70, 78-80, 142-143), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 84, 89), по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно (л.д. 92), со слов соседей характеризуется положительно.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой ФИО1, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, что по мнению суда, будет согласно ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимой и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимой установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Селивановой Е.И., достаточных оснований для применения ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящее преступление ФИО1 совершила до вынесения приговора Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру процессуального пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 31 июля 2017 года.

Исковые требования прокурора Кировского района Волгограда, действующего в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, за лечение потерпевшей Б. в размере 68 917,90 рублей подтверждаются материалами уголовного дела, не оспаривались подсудимой ФИО2 в судебном заседании, следовательно, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство – металлическую трубу, изъятую в ходе осмотра места происшествия <ДАТА>, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и наказания по приговору Кировского районного суда Волгограда от 11 апреля 2017 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 7 ( семь ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 31 июля 2017 года.

Гражданский иск прокурора Кировского района Волгограда, действующего в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 68 917, 90 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: металлическую трубу, изъятую в ходе осмотра места происшествия 27.02.2017 года, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденная вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья – Подлесная С.Л.