Решение № 2-1757/2019 2-1757/2019~М-1309/2019 М-1309/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1757/2019

Дело № 2-1757/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.

при секретаре Абраменко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27.05.2019 гражданское дело № 2-1757/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО2, указав, что проживала в квартире сына ФИО2 по адресу: <адрес>, с 2003 года.

У истца имеется банковская карта ОТП «Банк» с денежными накоплениями и сберкарта. Ответчик знал о накоплениях истца и под предлогом заботы о ней предложил оформить на его имя доверенность в банке для получения пенсии для её нужд. Банковские карты истца ответчик забрал себе и на руки истцу не отдавал. Несколько раз истец писала заявления об утрате карты в тайне от сына, последний узнавал об этом и ездил с ней в банк за получением карты и снова забирал карту себе.

Так как ответчик не давал истцу деньги, с сентября 2018 года она стала настойчиво требовать вернуть карту, на что получал отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришла домой к ответчику по адресу: <адрес>, в очередной раз потребовала вернуть банковскую карту, ответчик отказался, тогда она стала собираться домой, он стал задерживать истца, сноха её толкнула, истец упала и сильно разбила руку, они вызвали «скорую».

ДД.ММ.ГГГГ соседи сообщили дочери истца о случившемся, с помощью дочери истец обратилась в полицию с заявлением о побоях, банковские карты и паспорт истца у ответчика забрали полицейские ДД.ММ.ГГГГ и передали дочери. ДД.ММ.ГГГГ за истцом приехала дочь, дверь в квартиру была закрыта, в связи с чем была вызвана полиция, затем приехал сын ответчика и открыл дверь.

После переезда к дочери истец пошла с ней в банк, чтобы проверить наличие своих денежных средств на счете. Получив выписку по банковской карте, истец увидела, что ответчик несколько раз крупными суммами снимал деньги. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на свой счет денежную сумму в размере 119 944, 55 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – денежную сумму в размере 163 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было снято с карты истца еще 276 071 рубль, всего 559 015 рублей.

Все денежные средства находятся на счетах ответчика либо потрачены им на себя.

По данному факту было обращение истца в полицию, где ответчик пояснил, что денежные средства в размере 200 000 рублей истец сняла сама и передала ему себе на похороны, но это не соответствует действительности.

На требования истца вернуть деньги ответчик не реагирует.

Истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 559 015 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда, судебные расходы.

Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 559 015 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Одним из принципов главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имела несколько счетов в Филиале «Омский» АО «ОТП Банк», на которых имелись денежные средства, что подтверждается выписками по счетам (л.д. 64 – 78).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 9 УМВД России по г. Омску, следует, что ФИО1 обратилась органы внутренних дел с заявлением по факту мошеннических действий, пояснив, что у неё имеется банковская карта ОТП «Банка» филиала, расположенного по адресу: <адрес>, на счету которой находятся денежные средства, сколько именно пояснить не может, в связи с чем с лицевого счета банковской карты ФИО1 неоднократно снимались денежные средства в её присутствии или по её доверенности в разные периоды времени, при этом денежные средства присваивал её сын ФИО2, в ходе чего со слов ФИО1 она не досчиталась 500 000 рублей.

Из объяснения ФИО2, данного в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1, следует, что с 2002 года по декабрь 2018 года его мать ФИО1 проживала в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, у ФИО1 имеется банковская карта, на лицевой счет которой ей перечисляют пенсию, размер денежных средств на карте ему неизвестен, так как ФИО1 лично снимала (обналичивала) денежные средства со своей банковской карты. В октябре 2018 года к нему обратилась ФИО1, которая сообщила, что она обеспокоена за свои похороны (ритуальные услуги в будущем), в связи с чем совместно с ним проехали в отделение ОТП Банка по адресу: <адрес>, где ФИО1 лично сняла денежные средства в размере 200 000 рублей и передала ему в руки для осуществления похорон в случае смерти ФИО1, далее денежные средства он положил на свой счет в банке ОТП по адресу: <адрес>, по данному факту какие-либо документы не составлялись.

Вышеуказанные пояснения ответчика согласуются с произведенными операциями по снятию наличных денежных средств с открытым на имя ФИО1 счету № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 200 000 рублей также не оспаривался ФИО2 в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 42). При этом доводы стороны ответчика о дарении ему истцом вышеуказанных денежных средств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения включают в себя переданные ФИО2 на похороны денежные средства в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем денежных средств или имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества (денежных средств) либо имущественных прав.

Из содержания статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неосновательного обогащения возможно лишь с того лица, которое приобрело или сберегло имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 действительно получил от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, при этом от требований истца о возврате принадлежащих ей данных денежных средств уклоняется.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 неосновательно обогатился за счет истца ФИО1 на сумму 200 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части суд признает необоснованными, поскольку из представленных Филиалом «Омский» АО «ОТП Банк» выписок по счетам, открытым на имя истца и ответчика, не усматривается перечисление денежных средств со счетов на имя ФИО1 на счета ответчика. При этом каких-либо доказательств снятия наличных денежных средств ФИО2 со счетов, открытых на имя ФИО1 в Филиале «Омский» АО «ОТП Банк», стороной истца суду не представлено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Государственная пошлина по делу в неоплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления части в размере 3 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья