Решение № 2-1200/2019 2-1200/2019~М-1035/2019 М-1035/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1200/2019

63RS0030-01-2019-001631-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1200/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 27.02.2013 между Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор ... о предоставлении ответчику кредита в размер 800 000 рублей, со сроком кредита 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,3% процента годовых. В течение действия указного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части срока и возврата сумм ежемесячных платежей. Требование банка о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено. Требования в ходе судебного разбирательства были уточнены, по состоянию на 25.07.2019 рассчитана сумма задолженности, которая составляет 441405,11 руб., из которых: 298757,52 руб. – просроченный основной долг, 2352,67 руб. – просроченные проценты, 109900,09 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 30394,83 руб. – неустойка за просроченные проценты. Учитывая изложенное, истец просил о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14262,43 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д...), причину неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании 20.06.2019 ответчик с иском частично согласился, пояснив, что не оплачивал кредит по уважительным причинам, поскольку его младший сын является инвалидом и ему в срочном порядке необходима была операция. С сентября 2018 ответчик продолжил внесение платежей, неоднократно просил банк о реструктуризации. Просил учесть, что имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, кредитные средства он брал для оплаты лечения сына инвалида.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что 27.02.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита в размер 800000 рублей, со сроком кредита 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,30% процента годовых.

По условиям кредитного договора порядок и сроки погашения кредита и процентов производятся заемщиком аннуитетным платежом ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты календарного дня – в последующий календарный день месяца).

Порядок и сроки погашения ответчиками кредита определяются кредитным договором.

Истцом полностью выполнены обязанности по кредитному договору – сумма кредита в размере 800 000 рублей выдана ответчику полностью, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит необходимые платежи по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, что следует из представленной выписки.

Копией уведомления о погашении задолженности подтверждается факт того, что 05.04.2019 ответчику действительно направлялось требование о погашении задолженности, однако должных результатов данная переписка не дала (л.д....).

Согласно расчету истца, составленному с учетом внесенных ответчиком платежей (в том числе в ходе судебного разбирательства, т.е. после возбуждения гражданского дела судом) по состоянию на 25.07.2019 рассчитана сумма задолженности, которая составляет 441405,11 руб., из которых: 298757,52 руб. – просроченный основной долг, 2352,67 руб. – просроченные проценты, 109900,09 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 30394,83 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался, с условиями кредитного договора ответчик согласился, договор и график погашения платежей подписал.

Суд считает, что допущенное ФИО1 нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 298757,52 руб. – просроченный основной долг, 2352,67 руб. – просроченные проценты. Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 (Обзор).

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора <***> от 27.02.2013 размер процентов за пользование кредитом составляет 22,30 % годовых.

Согласно п. 3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Следовательно, при заключении кредитного договора истцом заложены проценты и неустойка в случае нарушение сроков возврата кредита ответчиком. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке. Учитывая, что у ответчика на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, кредитные средства ответчик брал на срочную операцию для сына, до мая 2018 ответчик добросовестно исполнял обязательства по договору, суд считает возможным снизить размер неустойки. Суд полагает, что заявленная истцом неустойка за просроченные проценты в размере 30394,83 руб. (просроченные проценты – 2352,67 руб.) и неустойка за просроченный основной долг в размере 109900,09 руб. (просроченный основной долг – 298757,52 руб.), явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому находит возможным уменьшить размер неустойки за просроченные проценты до 15000 рублей, неустойка за просроченный основной долг до 95000 рублей (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора, свои обязательства ответчик по договору не исполнил и не имеет возможности исполнить их в настоящее время, с досудебным требованием о расторжении договора банк к ответчику обращался. Таким образом, у суда имеются основания для расторжения кредитного договора ... от 27.02.2013, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк».

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины в размере 14262,43 руб. и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку уточнения исковых требований (в сторону уменьшения) произошли с учетом оплаты ответчика, произведенной после подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст.10, 12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ... от 27.02.2013, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ... от 27.02.2013 по состоянию на 25.07.2019 в размере 411110 рублей 19 копеек, из которых: 298757,52 руб. – просроченный основной долг, 2352,67 руб. – просроченные проценты, 95000 рублей – неустойка за просроченный основной долг с применением ст.333 ГК РФ, 15000 рублей – неустойка за просроченные проценты с применением ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 14262,43 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2019 года.

Судья Морозова Ю.А.