Решение № 2-830/2024 2-830/2024~М-133/2024 М-133/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-830/2024

Дело № 2-830/2024

29RS0018-01-2024-000204-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майнусова Шахбоза к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Майнусов Шахбоз обратился в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего 03.08.2022 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу автомобиль «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 05.09.2022 ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил страховщика выдать направление на ремонт, предоставил необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Ответчик направление на ремонт не выдал. 03.04.2023 истец направил ответчику претензию, на подготовку которой понес расходы в размере 5 000 руб. В связи с отказом в удовлетворении претензии истец обратился к финансовому уполномоченному, в связи с чем понес расходы на подготовку и отправку заявления в размере 3 000 руб. и 172 руб. 84 коп. соответственно. По решению финансового уполномоченного от 17.11.2023 в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 51 000 руб. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с настоящим иском в суд. Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Согласие Москва» от 20.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 102 400 руб., и заключение ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 138 900 руб., истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 51 400 руб. и 5 000 руб. 00 коп. (расходы на претензию), штраф, убытки в размере 36 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., почтовые расходы на отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 172 руб. 84 коп., неустойку с 27.09.2022 по 17.01.2024 в размере 400 000 руб., расходы на копирование документов в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части размера убытков, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» убытки в размере 21 200 руб.; остальные требования оставил без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и участия своего представителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ранее участвовавший в судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Полагала основания для взыскания страхового возмещения, убытков и неустойки отсутствующими, пояснив, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, что свидетельствует о невозможности ремонта. Ответчик надлежащим образом урегулировал страховое событие, предложив истцу самому выбрать СТОА для организации ремонта. 22.09.2022 ответчик произвел почтовый перевод в размере 68 000 руб., однако денежные средства вернулись на счет в связи с их неполучением. Реквизиты банковского счета истцом не представлены. Размер неустойки не соответствует последствиям просрочки выплаты страхового возмещения. В случае признания требования обоснованным, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и максимально снизить неустойку. Указывала на отсутствие необходимости несения расходов на оплату юридических услуг для составления претензии и обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем во взыскании понесенных в связи с этим расходов просила отказать. Расходы на оплату услуг представителя полагала чрезмерными и подлежащими снижению на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Просила учесть, что Транспортное средство эксплуатируется истцом, таким образом, оно восстановлено. Доказательств того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно по фактическим понесенным расходам истцом не представлено.

Третьи лица ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, возражений не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя не направил, представил письменные объяснения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4915-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03.08.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Лада 217030», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Хендэ Акцент», государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: ФИО5 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, ФИО2 – в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

05.09.2022 ООО «СК «Согласие» получено заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении ФИО2 просил страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в г. Архангельске.

09.09.2022 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, 20.09.2022 - дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Согласие Москва». Согласно выводам экспертного заключения № 181185/22-Пр от 20.09.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 102 400 руб., с учетом износа - 68 000 руб.

22.09.2022 ООО «СК «Согласие» письмом № 807162-04/УБ сообщило истцу о невозможности проведения ремонта Транспортного средства, поскольку у Общества отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) на территории Архангельской области.

Принимая во внимание, что истцом не были предоставлены банковские реквизиты, ООО «СК «Согласие» сообщило ему о принятом решении выплатить страховое возмещение почтовым переводом АО «Почта России».

22.09.2022 ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 68 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 309864.

17.11.2022 по платежному поручению № 309864 от 22.09.2022 произошел возврат денежных средств (согласно реестру 5216_171122) из-за истечения срока хранения.

21.11.2022 ООО «СК «Согласие» письмами № 907454-04/УБ, № 907429-04/УБ сообщило истцу, что произошел возврат денежных средств, перечисленных ООО «СК «Согласие» в качестве страхового возмещения посредством почтового перевода в связи с истечением срока хранения, уведомив ФИО2 о необходимости предоставления реквизитов своего банковского счета.

03.04.2023 ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов в размере 5 000 руб.

25.04.2023 ООО «СК «Согласие» письмами № 155763-05/УБ, № 155720-05/УБ уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, разъяснив, что для получения страхового возмещения необходимо предоставить банковские реквизиты ФИО2, указать наиболее удобный адрес отделения АО «Почта России» либо обратиться в кассу Финансовой организации.

Не согласившись с действиями страховщика, 16.10.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов в размере 8 000 руб. Обращение ФИО2 принято финансовым уполномоченным за № У-23-108334.

Решением финансового уполномоченного от 17.11.2023 № У-23-108334/5010-007 об удовлетворении требований с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 51 000 руб. В удовлетворении требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании юридических расходов в размере 8 000 руб., убытков по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО отказано.

При принятии данного решения финансовый уполномоченный руководствовался подготовленным по его инициативе экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от 02.11.2023 № У-23-108334_3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 67 072 руб., с учетом износа - 51 000 руб. Полагая, что ООО «СК «Согласие» обоснованно изменило форму страхового возмещения, финансовый уполномоченный, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно представленной ООО «СК «Согласие» информации 21.11.2023 денежные средства в размере 51 000 руб. направлены почтовым переводом, однако не получены истцом, в связи с чем 30.01.2024 они были повторно направлены в адрес истца; почтовый перевод от 30.01.2024 получен, что истцом не оспаривается.

Разрешая по существу исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что 05.09.2022 ФИО2 при обращении к страховщику просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в г. Архангельске.

С учетом выбранной потерпевшей формы страхового возмещения организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела также следует, что в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок направление на ремонт автомобиля истца на СТОА страховщиком не выдано.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату ООО «СК «Согласие» в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие отсутствия заключенных договоров со станциями технического обслуживания не свидетельствуют о наличии оснований для изменения установленной законом формы страхового возмещения.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Исходя из положений п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку восстановительный ремонт Транспортного средства истца на СТОА страховщиком не организован, истец вправе требовать взыскания с ответчика в качестве страхового возмещения разницы между определенной на основании заключения эксперта ООО «Согласие Москва» от 20.09.2022 № 181185/22-Пр стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике в размере 102 400 руб. и произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 51 000 руб., составляющей 51 400 руб. (102 400 руб. – 51 000 руб.).

Истец также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг (подготовку претензии) в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на подготовку претензии составили 5 000 руб., документально подтверждены (квитанция об оплате от 02.04.2023), являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Соответственно указанные расходы входят в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая.

До настоящего времени расходы на претензию истцу ответчиком не возмещены, в связи с чем, указанные расходы в размере 5 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в составе страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 56 400 руб. (51 400 руб.+ 5 000 руб.)

В связи с удовлетворением требований истца об осуществлении страховой выплаты суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28 200 руб. (56 400 руб. х 50%).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд, руководствуясь вышеназванными положениями ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании убытков истец представил отчет ИП ФИО3 от 17.01.2024 № 26, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 138 900 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца согласился с представленным ответчиком расчетом ООО РАНЭ-Северо-Запад» от 18.02.2024 № 1347237, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 123 681 руб. 82 коп., в связи с чем уточнил исковые требования, попросил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 21 200 руб.

Проанализировав представленные в дело экспертные заключения, суд, принимая во внимание, что истец не оспаривает экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 18.02.2024 № 1347237, считает данное заключение допустимым доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем, принимает его за основу при разрешении исковых требований.

Таким образом, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика убытки с учетом действительной стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению последним в размере 21 281 руб. 82 коп. (123 681, 82 руб. – 102 400 руб.).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 21 200 руб.

При данных обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 21 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 102 400 руб. за период с 27.09.2022 по 17.01.2024, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта 05.09.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 26.09.2022 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 27.09.2022.

Согласно информации, предоставленной ответчиком, во исполнение решения финансового уполномоченного от 17.11.2023 страховщиком 30.01.2024 произведена почтовым переводом выплата страхового возмещения в размере 51 000 руб., которая получена истцом, что истцом не оспаривается.

Доводы представителя ответчика о том, что указанная выплата также производилась ранее в ближайшее почтовое отделение истца, судом отклоняются по следующим основаниям. Из представленного ООО «СК «Согласие» платежного поручения от 21.11.2023 № 312035 о перечислении суммы в размере 51 000 руб. не следует, что данная сумма поступила в почтовое отделение истца и не получена последним по его вине. Иных доказательств надлежащего осуществления страховой выплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истцом неустойки от суммы 102 400 руб. является обоснованным. Размер неустойки за период с 27.09.2022 по 17.01.2024 составляет 489 472 руб. (102 400 руб. х 1% х 478 дн.).

Вместе с тем, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда. В связи с этим, а также заявленными истцом требованиями, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 400 000 руб.

Представитель ответчика ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, вместе с тем правовых оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено, явной несоразмерности размера установленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается.

ООО «СК «Согласие» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования потерпевшего в установленные сроки и в полном объеме не удовлетворены.

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд понес расходы на оплату юридических услуг в связи с подготовкой обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб. и почтовые расходы по направлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 172 руб. 84 коп.

Указанные расходы в общем размере 3 172 руб. 84 коп., обусловленные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Из материалов дела также следует, что истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 17.11.2023, 17.01.2024 понес расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № 21/24 от 14.01.2024, актом № 25 от 17.01.2024 и квитанцией об оплате.

Поскольку указанные расходы понесены истцом как потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то с учетом разъяснений, изложенных в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, в возмещение расходов истца на проведение экспертизы взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 10 000 руб. 00 коп.

Расходы на изготовлении копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. документально подтверждены, признаются судом необходимыми. Доказательств чрезмерности данных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование в размере 1 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг (за подготовку искового заявления и представительство в суде) 25 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2023 № 1656/04/2023, квитанция на оплату услуг на сумму 25 000 руб.

Представителем ООО «СК «Согласие» заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела не представлено.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, продолжительность последних, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, не представившего доказательств чрезмерности понесенных расходов, в возмещение расходов на оплату юридических услуг взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит 25 000 руб. 00 коп.

Заявленные к взысканию почтовые расходы в размере 151 руб. 50 коп. документально подтверждены (представлены кассовые чеки на 70,50 руб. и 81,00 руб.), являются необходимыми и обоснованными.

При данных обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в возмещение расходов на оплату почтовых расходов подлежит взысканию 151 руб. 50 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 976 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Майнусова Шахбоза к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу Майнусова Шахбоза (№) страховое возмещение в размере 51 400 руб. 00 коп. и 5 000 руб. 00 коп. (расходы на претензию), штраф в размере 28 200 руб. 00 коп., убытки в размере 21 200 руб. 00 коп., неустойку за период с 27.09.2022 по 17.01.2024 в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на копирование в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 172 руб. 84 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 151 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 976 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина