Приговор № 1-288/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-288/2019

Дело № 1-288/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года го. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубова И.И., с участием государственного обвинителя - заместителя Балашихинского городского прокурора Гурской С.Н., защитников - адвокатов Воронина В.Б. и Горбунова Г.М., при секретаре <данные изъяты>., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Белорусской ССР, гражданина РФ, образование среднее не женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 313 (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил побег из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении, при следующих обстоятельствах: 25 марта 1997 года, будучи обвиняемым по уголовному делу №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № и срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29.03.1997 года, утвержденного Прокурором г. Железнодорожного Московской области 24.02.1997 г., находился под стражей в помещении в ЦГБ г. Железнодорожного Московской области, где проходил лечение в связи с огнестрельным ранением обеих ног, а сотрудники милиции Железнодорожного ОВД, осуществляли его охрану, для чего выставили специальный пост охраны в помещении ЦРБ г. Железнодорожного Московской области. Не позднее 25.03.1997 года, у ФИО1, в помещении палаты № ЦГБ г. Железнодорожного Московской области, расположенной по адресу: <адрес> с целью скрыться от следствия и суда, возник прямой преступный умысел направленный на побег из-под стражи, лицом находящимся в предварительном заключении.

В целях реализации своего преступного умысла, около 19 часов 00 минут 25.03.1997 года, ФИО1, находясь в помещении палаты № ЦГБ г. Железнодорожного Московской области, расположенной по адресу: <адрес> с целью скрыться от следствия и суда, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что самовольное оставление места заключения под стражей запрещено законом и за него наступает уголовная ответственность, пользуясь временным отсутствием за ним контроля со стороны сотрудников милиции Железнодорожного ОВД, открыл окно в палате, привязал буксировочный трос к батарее и спустился по нему из палаты на землю, тем самым вышел из-под контроля и надзора лиц, охранявших его в помещении ЦГБ г. Железнодорожного Московской области, совершил побег из-под стражи, а затем скрылся от следствия и суда и получил возможность менять местонахождение, бесконтрольно вступать в контакт с другими лицами. 29.04.1998 года ФИО1 был задержан вблизи <адрес> сотрудниками милиции ОВД «Люблино» ЮВАО г. Москвы.

Он же, совершил незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 29 апреля 1998 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, находясь в неустановленном месте, имея умысел на незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, незаконно приобрел у неустановленного в ходе следствия лица пистолет конструкции «ФИО3 «ТТ» с одним магазином, заводской номер -№ являющийся ручным, боевым, нарезным, короткоствольным огнестрельным оружием, калибра 7, 62 мм и семь патронов, относящихся к стандартным иностранного производства калибра 7,62 мм патронам к пистолету образца 1930-33гг. конструкции «ФИО3 «ТТ», являющихся штатными боеприпасами, после чего ФИО1, незаконно хранил при себе вышеуказанное огнестрельное оружие и боеприпасы до 29 апреля 1998 года, 22 часов 30 минут, когда данное огнестрельное оружие и боеприпасы были обнаружены и изъяты у него при задержании вблизи <адрес> сотрудниками милиции ОВД «Люблино» ЮВАО г. Москвы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном.

Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в данном судебном заседании показаний ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, и подтвердил в данном судебном заседании, следует, вину свою в побеге из-под стражи он признает. ФИО1 находился под арестом в больнице г. Железнодорожный на стационарном лечении. Побег он решил совершить только из-за того, что сотрудники милиции, которые его охраняли, а также другие милиционеры, которые приходили к нему в палату, чтобы с ним побеседовать, угрожали ему за то, что он совершил посягательство на их коллег. ФИО1 естественно стал бояться этих угроз. В палате, где находился ФИО1 еще на лечении лежало два человека и к нему и им приходили на свидание родственники и знакомые. Несколько раз в палату приходил знакомый ФИО1 – ФИО8 ФИО1 договорился с ФИО8, что с его помощью он совершит побег из-под стражи. Где-то в конце марта 1997 г., точное время ФИО1 уже не помнит, ФИО8 пришел к нему в палату. Охранники милиционеры в это время были в коридоре. ФИО8 под одеждой принес с собой буксировочный трос для транспортировки-буксировки автомобилей. ФИО8 и ФИО1 быстро приделали этот трос к батарее. После этого ФИО8 помог ФИО1 спуститься со второго этажа на землю и спустился сам. Там они сели в машину ФИО8 «ВАЗ – 2109», номеров ФИО1 не запомнил и уехали в г. Москву, точный адрес ФИО1 не помнит. По словам ФИО1, ФИО8 погиб в автокатастрофе в конце марта 1998 г. Перед этим ФИО8 дал ФИО1 свой паспорт, вклеив туда его фотографию, чтобы тот мог спокойно ходить по улице с документами. С этим паспортом ФИО1 и задержали сотрудники милиции в конце апреля 1998 года, точное число ФИО1 не помнит. Его задержали на ул. Новороссийской в г. Москве, когда он шел из магазина. ФИО1 поясняет, что при себе он оружия не имел.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 313, ст. 222 УК РФ признает в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном.ФИО1 осознает, что вел неправильный образ жизни, а обратившись к Богу и проведя много лет в покаянии послушником в монастыре, он решил покаяться перед законом, в связи с чем 13.05.19 пришел с явкой с повинной в правоохранительные органы. Про детали и обстоятельства, совершенных им преступлений, ФИО1 многого пояснить не может, так как прошло много времени, а также в связи с проблемами с памятью после черепно-мозговой травмы, но с предъявленным ему обвинением полностью согласен. (т. 1, л.д. 221 -223 ), (т. 4, л.д. 86-89)

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина доказана показаниями потерпевших и свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, следует, что 25 марта 1997 г. он около 09 часов 00 минут вместе с коллегой по работе сержантом Железнодорожного ОВД ФИО16 заступил на спецпост по охране арестованных ФИО1 и ФИО2, которые находились на лечении в палате № Центральной городской больницы г. Железнодорожного. Примерно в 19 часов 40 минут к ФИО10 и ФИО9 подошла медсестра, которая сказала, что сейчас будет производиться осмотр врачом больных и что необходимо снять наручники с ФИО1 ФИО10 снял с него наручники. Вместе с ФИО1 находился еще один мужчина, который тяжело болен и все время спал. Затем, после того, как ФИО1 осмотрел врач, ФИО1 попросил закрыть дверь палаты, чтобы ему можно было отправить естественные надобности, поскольку он стесняется. Какая-то женщина закрыла дверь палаты на несколько минут, после чего в палату зашла медсестра и сообщила, что ФИО1 нет в палате. ФИО10 и ФИО11 вбежали в палату и там увидели, что окно палаты было открыто и к батарее отопления привязан буксировочный трос от автомобиля. ФИО1 нигде не было. После этого они сообщили в дежурную часть ОВД.(т. 1, л.д. 147-148)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, следует, что он давал показания аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 149).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине продавцом. Примерно в 22 часа 00 минут, когда уже закрывается магазин, к ней подошел сотрудник милиции, фамилии его она не запомнила, и попросил ее побыть в качестве понятой при осмотре и изъятии пистолета у неизвестного ФИО12 мужчины, как позже она узнала, его зовут ФИО1 ФИО12 подошла к дому № по адресу: <адрес> и увидела, что в кустах около дома лежит пистолет. ФИО1 при ФИО12 и сотрудниках милиции сказал, что пистолет принадлежит ему, купил он его на птичьем рынке у какого-то старика. После этого ФИО12 показали паспорт, принадлежащий ФИО1, который пояснил, что паспорт на другое имя, но с его фотографией, также он сказал, что этот паспорт подделанный. После этого при ФИО12 данный пистолет упаковали в коробку, вместе с патронами в количестве 7 шт. и магазином. А паспорт ФИО1 сотрудники милиции взяли с собой. (т. 1, л.д. 256-257).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что 29 апреля 1998 г., примерно в 22 часа 30 минут ФИО13 с мужем – ФИО14 прогуливалась у <адрес> и увидела, как у данного дома завязалась драка. Было три человека, один из них отделился и послышался шум в кустах. Его догнали и повалили на землю, а третий подбежал к ФИО13 и, представившись сотрудником милиции, предъявил удостоверение. Он сказал, что они задержали преступника и попросили ФИО13 и ее мужа – ФИО14 поприсутствовать в качестве свидетелей, также сотрудник милиции сказал, что по их сведениям преступник вооружен и в кустах он сбросил пистолет. Посветив фонариком по кустам обнаружили пистолет, лежавший на земле. Муж ФИО13 – ФИО14 подошел к тому месту, где был обнаружен пистолет. Больше ФИО13 никаких разговоров не слышала. (т. 1, л.д. 258-259)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что он давал показания аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 260-261).

Вину подсудимого подтверждают также следующие доказательства:

Явкой с повинной от 13.05.2019, из содержания которой следует, ФИО1 13.05.2019 г. сдался органам внутренних дел и сообщил о совершенных им преступлениях. (т.3 л.д. 281)

Иным документом, Заключением по материалам служебного расследования от 26.03.1997, согласно которому установлено, что 28.12.1996 г. в 23 часа 00 минут в ЦГБ г. Железнодорожного был доставлен с 4 огнестрельными ранениями обеих ног, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а 25.03.1997 г. около 19 часов 40 минут было обнаружено, что ФИО1 совершил побег через окно по буксировочному тросу. Принятые сотрудниками милиции ФИО10 и ФИО9 меры к обнаружению ФИО1 результатов не дали. (т.1 л.д. 143 -145)

Заключением баллистической экспертизы № от 20.05.1998, согласно которому установлено:

1. Представленный на исследования пистолет конструкции ФИО3 «ТТ» с 1 магазином, изъятый у гр. ФИО1 по адресу: <адрес>, относится к стандартным, иностранного производства пистолетам обр. 1930/33 г.г. конструкции ФИО3 <данные изъяты> калибра 7,62 мм, заводской №, является ручным боевым нарезным короткоствольным огнестрельным оружием калибра 7,62 мм.

2. Данный пистолет технически исправен и для стрельбы пригоден.

3. Представленные на исследования 7 однотипных патронов, изъятые вместе с пистолетом по вышеуказанному адресу относятся к стандартным иностранного производства калибра 7,62 мм патронам к пистолету обр. 1930/33 г.г. конструкция ФИО3 «ТТ» и являются штатными боеприпасами соответствующему нарезному, отечественному и иностранному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм, а именно: пистолетам конструкции ФИО3 «ТТ» «Чешка Зброевка» модель 52г., пистолетам-пулеметам: «ППШ, ППС, ППД» и некоторому другому нарезному огнестрельному оружию, рассчитанному под использование данных патронов.

4. Данные патроны пригодны для стрельбы.(т.1 л.д. 253-255)

Протоколом изъятия и осмотра от 30.04.1998, из содержания которого следует, что 29.04.1998 был осмотрен и изъят у ФИО1 пистолет ФИО3 «ТТ» калибра 7,62 мм, заводской №, а также 7 патронов к нему, один из которых находился в патроннике.(т.1 л.д. 244)

Иным документом, Заключением служебного расследования от 19.05.1998, согласно которому установлено, что 30.04.1998 г. в ОВД «Люблино» ЮВАО г. Москвы поступил материал об изъятии сотрудниками УР ОВД «Люблино» г. Москвы у ФИО1 пистолета ФИО3 «ТТ» по адресу: <адрес>.(т.1 л.д. 245)

Иным документом, рапортом от 29.04.1998, согласно которому старший оперуполномоченный ОВД «Люблино» ФИО15 доложил, что им, совместно с другими сотрудниками милиции 29.04.1998 г. по адресу: <адрес> был задержан ФИО1, у которого при себе находился пистолет ФИО3 «ТТ» № и магазин, в котором находились 7 патронов калибра 7, 62 мм. (т.1 л.д. 247)

Вещественными доказательствами 1. Паспорт 2. пистолет ФИО3 <данные изъяты> 3. 6 патронов к пистолету ФИО3 <данные изъяты> Вещественные доказательства хранятся в УВД г. Железнодорожного МО.(т.1 л.д. 273)

На основании изложенных доказательств суд считает, что вина подсудимого установлена полностью и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 313 (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) и ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку он совершил побег из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении, а также совершил незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов.

В связи с тем, что у следствия возникли сомнения в психической полноценности ФИО1, ему была назначена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, из заключения № которой следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. У него имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у него после тяжелой черепно-мозговой травмы и на фоне злоупотребления алкогольными напитками без формирования явлений синдрома зависимости церебрастенической симптоматики, когнитивных нарушений, эмоционально-волевых расстройств и судорожных приступов с потерей сознания, что в совокупности обусловило необходимость обращений за медицинской помощью. Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного наряду с отмеченными нарушениями характерные для органического расстройства личности конкретность и обстоятельность мышления, категоричность и облегченность суждений, лабильность эмоциональных проявлений, некоторое интеллектуально-мнестическое снижение, неустойчивость и быструю истощаемость внимания. Однако отмеченные расстройства психики не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, интеллекта, памяти, критических и прогностических способностей и выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям. Как показывает анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО1 не отмечалось также какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует его правильная всесторонняя ориентировка, упорядоченность и целенаправленность его действий, сохранность адекватного вербального контакта с окружающими, отсутствие психотических расстройств (помрачения сознания, бреда, галлюцинаций и др.), а также сохранность критических и прогностических способностей. Поэтому ФИО1 в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, мог, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №№ 1,2,4). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (ответ на вопрос №). В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не нуждается (ответ на вопрос №). Анализ материалов уголовного дела, медицинской документации, экспериментально-психологического исследования позволяют установить, что на период инкриминируемых ему деяний ФИО1 были присущи такие индивидуально-психологические особенности как облегченность, поверхностность в анализе ситуаций, склонность к недостаточно продуманным решениям без учета социальных норм, всех возможных негативных последствий, общительность, способность к установлению широких социальных контактов, высокая активность с некоторой переоценкой своих возможностей, требовательность к другим, умение отстаивать свои интересы, настойчивость в достижении желаемого, внешнеобвиняющий и защитный тип реагирования в конфликтных ситуациях. Указанные особенности нашли отражение в поведении ФИО1 во время совершения им инкриминируемых ему действий, обусловив недостаточную продуманность решений, их ситуативный характер, облегченность в оценке последствий содеянного, трудности выбора во фрустрирующей ситуации иной стратегии поведения, вместе с тем они не приводили к выраженным нарушениям произвольной саморегуляции деятельности и не оказали существенно ограничивающего влияния на его поведение (ответ на вопрос №). (т.3 л.д. 290-297)

В связи с изложенным, а также учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, его позицию по делу, то, как он давал показания, вел себя в процессе, следует признать ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Доказательства по делу получены в соответствие с требованиями УПК РФ, противоречий не содержат, что проверялось в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого или его самооговора не имеется.

Никаких сомнений в правильности квалификации действий виновного, исходя из совокупности исследованных доказательств, не имеется, что специально проверялось при рассмотрении данного дела в общем порядке принятия судебного решения.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам следует отнести явку с повинной за каждое преступление; состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания учитывается совершение преступления впервые, рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенных умышленных преступлений средней тяжести, их количества, при этом учитывая данные о личности подсудимого, который находился в федеральном розыске с 1998 года, в целях его исправления суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом учитывается категория совершенных преступлений, оснований для изменения которых на менее тяжкую по указанным основаниям не имеется.

С учетом всего изложенного, личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения ст. 64 либо ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не усматривается. В связи с изложенным, доводы защитников и мнение подсудимого об условном осуждении следует признать необоснованными.

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимого, его искреннего раскаяния, в том числе учитывая, что факт нахождение его под стражей – с 29 декабря 1996 года по 24 марта 1997 года, с 30 апреля 1998 года по 26 октября 1999 и с 13 мая 2019 года по 17 ноября 2019 года уже в некоторой степени оказал на подсудимого исправительное воздействие, для достижения целей уголовного наказания, ему следует назначить кратковременный срок лишения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде штрафа следует признать нецелесообразным.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 313 (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 313 (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) УК РФ, - на ДВА года;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, - на ОДИН год;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года и ДВА месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 29 декабря 1996 года по 24 марта 1997 года, с 30 апреля 1998 года по 26 октября 1999 и с 13 мая 2019 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Паспорт, пистолет ФИО3 <данные изъяты> 6 патронов к пистолету ФИО3 <данные изъяты> - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденному должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции в десятидневный срок.

Апелляционная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня провозглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

Копия верна: Судья секретарь