Решение № 2-2795/2017 2-2795/2017~М-2059/2017 М-2059/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2795/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Газпромбанк (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречное исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Газпромбанк» в лице филиала ГПБ АО в г. Новом Уренгое о взыскании суммы переплаты процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала ГПБ АО в г. Новом Уренгое (далее «Истец», «Банк») обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым ФИО3 к гр. ФИО2 (далее «Ответчик») о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26 августа 2014 года в размере 56 615, 59 рублей.

В обоснование своих требований Истец по первоначальному иску указал, что между истцом и ФИО3 Р.Ш. (далее «Заемщик») был заключен Кредитный договор <***>, от 26 августа 2014 года.

01 марта 2016 года заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 01 марта 2016 специализированным отделом ЗАГСа г. Уфы серии III-АР №.

Истец указывает, что о смерти заемщика ему стало известно 21.03.2016 г., в связи с чем истцом по последнему месту жительства заемщика 29.03.2016 г. был направлен запрос в Нотариальную палату Республики Башкортостан об уведомлении наследников умершего должника Банка о наличии у него неисполненных обязательств.

Истец также указывает, что 10.05.2016 г. в адрес нотариуса ФИО5 направлен запрос об уведомлении наследников умершего должника Банка о наличии у него неисполненных обязательств с предоставлением информации об уведомленных лицах.

Далее истец указывает на то, что 12.10.2016 г. от ответчика ФИО3 Т.П. в Банк поступило обращение о том, что она является наследницей по закону умершего ФИО3 Р.Ш.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу по кредитному договору <***> от 26 августа 2014 года долг в размере 56 615, 59 рублей. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1898,46 рублей, уплаченную истцом при подаче иска.

Ответчик ФИО3 Т.П. исковые требования истца не признала и обратилась в суд со встречным иском к Акционерному обществу «Газпромбанк» в лице филиала ГПБ АО в <адрес>.

В обоснование своих требований истец по встречному иску указала, что согласно представленному ответчиком по встречному иску расчету задолженности можно определить, что истцом по встречному иску был произведен 27.10.2016 г. платеж в размере 537946,34 руб., после чего долг по кредиту на 27.10.2016 г. равен 0 рублей. В связи с этим задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, указанным в п.2 Расчета, истец по встречному иску просила считать неверным, т.к. отсутствует расчет по оплате произведенным истцом по встречному иску 27.10.2016 г. в размере 537946,34 руб. Ответчик по встречному иску в момент погашения истцом по встречному иску кредита, не предоставляя письменного расчета задолженности по кредиту, указал, что для прекращения кредитного договора необходимо внести сумму в размере 537 946,34 руб.

Истец по встречному иску считает, что исходя из текста искового заявления, после погашения им задолженности в размере 537946,34 руб., у него необоснованно образовался долг в размере 56 615,59 рублей.

Истец по встречному иску считает, что ответчик по встречному иску ввел его в заблуждение, т.е. дал неверную информацию о состоянии счета.

Истец по встречному иску просит суд взыскать в пользу ФИО2 сумму переплаты процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору №3512-ПБ/14 от 26.08.2014 г. в размере 9250 рублей.

Определением суда от «22» мая 2017 г. встречное исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Газпромбанк» в лице филиала ГПБ АО в г. Новом Уренгое принято к производству.

В ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску исковые требования уточнены, требования в части взыскания переплаты процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору №3512-ПБ/14 от 26.08.2014 г. снижены до 4572,83 рублей.

Уточненные встречные исковые требования истца приняты судом к производству.

Истец по первоначальному иску явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал перед судом о рассмотрении искового заявления и встречного искового заявления в свое отсутствие.

Истец по первоначальному иску, согласно отзыву, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам, изложенных в возражении на встречное исковое заявление.

Истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении искового заявления по первоначальному иску и встречное исковое заявление в свое отсутствие.

Представитель истца по встречному иску ФИО4 действующий по нотариальной доверенности от 13.06.2017 г. исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала ГПБ АО в г. Новом Уренгое к ФИО2 не признал, встречные исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Газпромбанк» в лице филиала ГПБ АО в г. Новом Уренгое поддержал в полном объеме по доводам, изложенных во встречном исковом заявлении и уточненном встречном исковом заявлении.

С учетом мнения представителя истца по встречному иску ФИО4, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по встречному иску ФИО2 и истца по первоначальному иску Акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала ГПБ АО.

Выслушав представителя истца по встречному иску ФИО4, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наследником первой очереди умершего ФИО6 является: ФИО2.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязательства по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику ФИО2 Соответственно, ФИО2 должна исполнить обязательство по возврату основного долга, уплате процентов за пользование этими денежными средствами, на момент открытия наследства, т.е. день смерти.

Судом установлено, что между истцом и ФИО6 (далее «Заемщик») 26 августа 2014 года был заключен Кредитный договор №3512-ПБ/14, сумма кредита 1 000000 (один миллион) рублей, сроком по 18 августа 2017 г. за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 14,5 % годовых.

По запросу суда к материалам дела приобщено наследственное дело №14/2016 ФИО6, нотариуса ФИО5

Наследственное дело начато 30 марта 2016 г, окончено 30 сентября 2016 г. 01 марта 2016 года заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 01 марта 2016 специализированным отделом ЗАГСа г. Уфы серии III-АР №.(л.д.105).

Согласно Заявления ФИО2 от 30 марта 2016 г. на имя нотариуса ФИО5 наследственное имущество состоит из квартиры находящейся по адресе г.Уфа, <адрес>, денежные средства на именном пенсионном счете Негосударственного пенсионного фонда «ГазФонд».

Согласно письма №203 от 17 августа 2106 г. (л.д.122) нотариусаФИО5, круг наследников по наследственному делу №14/2016 умершего 01 марта 2016 г. ФИО6 еще не определен, так как срок принятия наследства истекает 01 сентября 2016 г. Наследникам заявившим о принятии наследства доведена информация о неисполненных обязательствах наследодателя.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску обратился к нотариусу ФИО5 с письмом №229/1066 от 10.05.2016 г. (л.д.123), в котором сообщили, что 26.08.2014 г. между Банком ГПБ(АО) и ФИО6 26 августа 2014 года был заключен Кредитный договор №3512-ПБ/14, сумма кредита 1 000000 (один миллион) рублей, сроком по 18 августа 2017 г. включительно.

Изучив представленное письмо №229/1066 от 10.05.2016 г. судом установлено, что сведений о задолженности заемщика ФИО6 по кредитному договору №3512-ПБ/14 на момент открытия наследства нотариусу ФИО7 кредитор Банк ГПБ(АО) не представил.

В ходе судебного разбирательства по запросу суда ответчик по встречному иску представил суду сведения о задолженности заемщика ФИО6 на момент открытия наследства.(л.д. )

Изучив представленные сведения судом установлено, что задолженность по основному долгу по кредитному договору №3512-ПБ/14 от 26.08.2014 г. заемщика ФИО6 на 01.03.2016 г. составило 566 644,13 руб., по процентам 2244,90 руб.

Погашено 21.03.2016 г. – 35208 руб., из них 28 697,79 руб., проценты 6510,21 руб.

Погашен 27.10.2016 г. просроченный основной долг 537946,34 рублей.

Судом установлено, что основной долг по кредитному договору №3512-ПБ/14 от 26.08.2014 г. наследником ФИО2 (ответчиком по первоначальному иску) погашен в полном объеме ( 566644,13 – 28697,79 = 537946,34 руб.) что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску списал со счета Заемщика ФИО6 21.03.2016 г. сумму в размере 6510,21 рублей проценты за пользование кредитом. На момент открытия наследства размер задолженности по процентам по сведениям истца составляло 2244,90 руб.

Таким образом, истец необоснованно списал со счета Заемщика сумму в размере 4265,31 руб. (6510,21-2244, 90 = 4265,31).

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика по встречному иску подлежит ко взысканию в пользу истца по встречному иску сумму переплаты по процентам в размере 4265,31 рублей.

Исковые требования по первоначальному иску к ответчику ФИО2 подлежат отказу за необоснованностью по основаниям указанным выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «Газпромбанк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Газпромбанк (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 56615,59 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1898,46 руб. отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Газпромбанк» в лице филиала ГПБ АО в г. Новом Уренгое о взыскании суммы переплаты процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромбанк» в пользу ФИО2 сумму переплаты по процентам в размере 4265,31 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромбанк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Мухина Т.А.