Решение № 2-714/2017 2-714/2017~М-694/2017 М-694/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-714/2017

Дело № 2-714/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 16 мая 2017 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием прокурора Короткова Д.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каневского района Краснодарского края в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор в защиту прав и законных интересов неопределённого круга предъявил иск к ответчику, указывая, что ответчику предоставлено право на управление транспортными средствами, которое подтверждено соответствующим удостоверением. У ответчика имеется медицинское противопоказание, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, что может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов неопределённого круга физических и юридических лиц. Прокурор требует прекратить действие права ответчика на управление транспортными средствами и обязать его(её) сдать водительское удостоверение в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании иск признал полностью, о чём представил письменное заявление.

Представители третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и МБУ «Каневская ЦРБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (ч.1 ст.113 ГПК РФ). Представитель УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведений о причине неявки и доказательств уважительности этих причин в суд не представил (ч.1 ст.167 ГПК РФ). Представитель МБУ «Каневская ЦРБ» представила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ч.ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ соответственно).

Суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Норма ст.173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так и из содержания ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч.1 ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковыми требованиями истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленных истцом требований, в рассматриваемом случае – требования о прекращении действия права на управление транспортными средствами. При этом, требование истца может быть признано судом противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определённые правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173 разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По вышеизложенным мотивам и постольку, поскольку норма ч.3 ст.173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиком недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу.

Требование прокурора никаких императивных норм не нарушает, затрагивает права и законные интересы исключительно ответчика и не может нарушать прав и законных интересов других лиц.

Поскольку заявленное исковое требование и признание иска ответчиком не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, из заявления ответчика следует, что ему понятны последствия принятия судом признания им иска, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и принятия решения об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Каневского района Краснодарского края в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить полностью.

Прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами на срок пять лет с правом его(её) последующего переосвидетельствования в этот период времени.

Обязать ФИО1 сдать водительское удостоверение в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Каневской район государственную пошлину триста рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий