Приговор № 01-0040/2026 01-0606/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 01-0040/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 января 2026 года

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Прохоровой Н.В., при помощнике судьи Петровой А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Березниченко Д.А., потерпевших ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Мировой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колесниченко Р.З., совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия и предмета, используемого в качестве оружия.

Так Колесниченко Р.З., в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 01 минуту ***2025 года, находясь в общественном месте, а именно на участке местности напротив бара «***», расположенного по адресу: г. Москва, ***, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка с применением насилия и предмета, используемого в качестве оружия, воспользовавшись малозначительным поводом, из хулиганских побуждений, пренебрегая нормами морали, нравственности и правилами поведения в обществе, Колесниченко Р.З., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя словесный конфликт, как незначительный повод, нанес не менее одного удара в область лица Белякова А.С., чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде «…закрытого перелома костей носа без смещения…», которые согласно заключению эксперта № *** от ***.2025г., квалифицируется как легкий вред здоровью.

Далее в продолжение своего преступного умысла, ФИО3, в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часов 01 минут ***2025 года, находясь в общественном месте, а именно на участке местности напротив бара «***», расположенного по адресу: г. Москва, ***, применил предмет, используемый в качестве оружия - аэрозольное устройство самообороны – «ПИОНЕР» кал. 18х51, снаряженный сигнальным (светозвуковым патроном) и произвел один выстрел в область груди ФИО4, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде «…кровоподтек груди справа в проекции 4 ребра по средне-ключичной линии диаметром 1,5см…» которые, согласно заключению эксперта № *** от ***.2025 г., является повреждением, не причинившее вред здоровью.

Таким образом, своими действиями при вышеуказанных обстоятельствах, он (ФИО3) используя малозначительный повод, совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к ***и ***., и игнорирование норм общественной морали, общепризнанных норм и правил поведения, с применением насилия и предмета, используемого в качестве оружия, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное к ним отношение, чем причинил ***. и ***., моральный и физический вред.

Допрошенный по делу подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, что действительно совершил преступление при изложенных в обвинении обстоятельствах. О содеянном сожалеет и раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный по делу потерпевший ФИО1 (показания оглашены с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ л.д. 68-72 т.1) показал, что он с другом ФИО4 находились в баре «***» расположенный по адресу: г. Москва, ***. Примерно в 03 часа 00 минут ***2025 года, более точное время показать не может, так как не помнит, он увидел, как неизвестный ему ранее ФИО3 начал вызывающе себя вести к окружающим людям, а именно нецензурно выражался, громко кричал матом, проявлял агрессию. Увиденное их Дмитрием рассмешило и они с ним вместе обсудили сложившуюся ситуацию. Однако, ФИО3, обратил на них внимание и заметил, что они с Дмитрием переговаривались, и сказал ему следующие фразы: «Что ты смотришь? Что ты смеешься? Кто тебе позволял смеяться?». Он ответил ему, чтобы он успокоился и вел себя тише. Однако после этого, ФИО3, стал еще сильнее ругаться матом и вести себя более вызывающе по отношению к нему и позвал его на улицу, чтобы решить вопрос там. После чего он и ФИО3, а так же еще несколько человек, включая его друга Дмитрия вышли на улицу. Выйдя на улицу ФИО3 начал с ним разговор. Хотя это сложно назвать диалогом, так как его речь состояла из нецензурных и бессвязных фраз, на что он ответил ему, чтобы он успокоился, после чего ФИО3 нанес ему удар по лицу. После чего он был дезориентирован и не понял, сколько ударов ему было нанесено. Примерно через пару секунд он увидел вспышку, которая исходила со стороны ФИО3, звука он не слышал, так как из-за удара он был до сих пор дезориентирован, сразу после этого он забежал в вышеуказанный бар, зашел за барную стойку и взял тряпку, чтобы остановить кровь, которая пошла у него из носа из-за удара. Затем через несколько минут, в бар зашел ФИО3 и нанес удар в область лица неизвестному ему человеку. Он все так же стоял и не мог понять, что произошло. Хочет также добавить, что он не смотрел по сторонам, сразу после яркой вспышки он забежал в бар. Затем ему позвонил его друг Дмитрий и сказал, что в него был произведен выстрел, в связи с этим он сильно испугался за свою жизнь и убежал, а затем позвонил в полицию. Хочет также добавить, что все действия ранее неизвестного ему Романа он воспринимал с полной серьезностью, так как в тот момент он испытывал страх за свою жизнь и здоровье.

Допрошенный по делу потерпевший ФИО4 (показания оглашены с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ л.д. 23-24 т.1) показал, что он с другом ФИО1 находились в баре «***» расположенный по адресу: г. Москва, ***. Примерно в 03 часа 00 минут ***2025 года, он увидел, как неизвестный ему ранее ФИО3 начал вызывающе себя вести к окружающим людям, а именно нецензурно выражался, громко кричал матом, проявлял агрессию. Увиденное их Алексеем рассмешило, и они с ним вместе обсудили сложившуюся ситуацию. Однако, ранее неизвестный ему ФИО3, обратил на них внимание и заметил, что они с Алексеем переговаривались, и сказал Алексею следующие фразы: «Что ты смотришь? Что ты смеешься? Кто тебе позволял смеяться?». Алексей лишь ответил ему, чтобы он успокоился и вел себя тише. Однако после этого, ФИО3, стал еще сильнее ругаться матом и вести себя более вызывающе по отношению к Алексею и предложил Алексею выйти на улицу, чтобы «разобраться». После чего Алексей и ФИО3, а так же еще несколько человек, показать анкетные данные данных людей он не может, так как не знаком с ними, включая его, вышли на улицу. Выйдя на улицу ФИО3 начал разговор на повышенные тонах с Алексеем, данный разговор длился совсем немного, примерно минуту, после чего ФИО3 нанес Алексею удар по лицу. Практически сразу после удара он направился в сторону ФИО3, чтобы его успокоить и разнять данную драку, приблизившись к Роману, на расстоянии примерно 2 метров от него, он услышал хлопок и почувствовал сильную боль в области груди. Также хочет добавить, что данный хлопок был очень громким, поэтому он предполагает, что данный выстрел слышали все посетители вышеуказанного бара, бармен и жители располагающихся в непосредственной близости жилых домов. Оглядевшись, он заметил, что люди, которые были поблизости, начали разбегаться в разные стороны, так как боялись данного хлопка. Спустя несколько секунд он понял, что в него был произведен выстрел Романом, после чего он начал убегать от него, так как он боялся за свою жизнь, так как все его внимание было сконцентрировано на нем. Убегая от него, он слышал слова угрозы в его адрес, нецензурную брань. Он успел добежать до своего автомобиля. Открыл его своим ключом и сел в вышеуказанный автомобиль. Затем им был осуществлен звонок по номеру 112 и сообщил, что в него стреляли. Данное поведение и все действия от неизвестного ему гражданина по имени Роман, он воспринял серьезно, так как в тот момент очень сильно боялся за свою жизнь и здоровье

Допрошенный по делу свидетель ФИО5 (показания оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ л.д.63-65 т.1), показал, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по факту выстрела им был установлен и задержан ФИО3. Находясь в служебном помещении ОМВД России по району Кунцево г. Москвы им, в присутствии двух понятых мужского пола был проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого последний добровольно выдал предмет конструктивно схожий с пистолет с кассетным зарядом.

Допрошенный по делу свидетель ФИО6 (показания оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ л.д.242-249 т.1) показал, что он помогал владельцу бара «***», расположенный по адресу: г. Москва, ***, корп. 2 в качестве бармена примерно месяц. В ночь с ***2025 года по ***2025 года он помогал в вышеуказанном баре. Выполнял обязанности бармена, работал на тот момент один. Рабочая смена началась у него *** 2025 года в 15 часов 00 минут, продолжаться она должна была пока не уйдет последний клиент. *** 2025 года была годовщина открытия бара и в честь данного события их бар угощал клиентов бара бесплатным пиво. ФИО3 знает. Бесплатно разливать пиво начали в 20 часов 00 минут ***2025 года. Во сколько именно Роман зашел в бар он показать не может, так как не помнит, но либо днем, либо вечером. Он видел, что в баре, вдоль барной стойки, расположенной у стены справа от кассового аппарата Роман общался с неизвестными ему людьми, общались спокойно. Далее на них внимания он не обращал, так как он был уставший и хотел доработать смену. В этот период времени ребята уже общались, случилась словесная перепалка, они и пошли на улицу. Неизвестны люди с Романом вышли из бара ближе к утру, примерно в 3 или 4 часа. На улицу вышло примерно больше 8 человек. Слышал через окно, которое было отрыто на проветривание, был хлопок. После конфликта зашел посетитель, которому ударили в нос. Он пояснил, что его ударили на улице и что на улице «переполох». Посетитель пришел через день после произошедшего и пояснил, что в его друга стреляли в ту ночь рядом с баром. Пистолет в ночь не видел.

Допрошенный по делу свидетель ФИО7 (показания оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ л.д.4-8 т.2) показал, что он является индивидуальным предпринимателем «Емельянов Роман Викторович». Занимается именно общественным питанием. Примерно в июле 2024 года он открыл бар под названием «***», расположенный по адресу: г. Москва, ***, корп. 2. В ночь с ***2025 года по ***2025 года он находился дома по адресу его постоянной регистрации. О том, что рядом с баром произошла стрельба он узнал от ФИО1, он является его другом. Также в ходе в ходе разговора он попросил предоставить ему видеозаписи с камер, расположенным в баре, однако он получил отказ, так как в баре на период времени с ***2025 года по ***2025 года камер установлено не было.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений также подтверждается:

· протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ***в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 31-41);

· протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью, которая указывает на совершение ФИО3 вышеуказанного преступления (т. 1 л.д. 68-70)

· протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем осмотрены Устройство самообороны – «ПИОНЕР» кал. 18х51, 1 гильза, изъятые ***2025 года в ходе личного досмотра у ФИО3 (т.1 л.д. 71-73);

· Заключением эксперта № 1927, согласно которому представленный на экспертизу устройство б/н изготовлено промышленным способом, является стандартным отечественного производства аэрозольным устройством самообороны – «ПИОНЕР» кал. 18х51. Данное устройство относится к газовому оружию с возможностью производства выстрелов с резьбовыми светозвуковыми и сигнальными 15-мм патронами через переходники адаптеры. Устройство пригодно для стрельбы (т.1 л.д.120-123);

· заключением эксперта № *** от ***.2025, согласно которому у ФИО4 обнаружены повреждения в виде «…кровоподтек груди справа в проекции 4 ребра по средне-ключичной линии диаметром 1,5см…», которые является повреждением, не причинившее вред здоровью (т.1 л.д.139-141);

· заключением эксперта № *** от ***.2025, согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения в виде «…закрытого перелома костей носа без смещения…», которые квалифицируются как легкий вред здоровью (т.1 л.д. 149-151);

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд полностью доверяет показаниям потерпевших ***., свидетелей ***., так как их показания подробны, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет оснований. Поэтому суд расценивает эти показания как правдивые, достоверные и закладывает в основу приговора.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Обстоятельств, указывающих на возможность самооговора подсудимым, оговора его кем-либо и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевших ***., свидетелей ***., протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертиз, и иными вышеперечисленными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что действия сотрудников полиции по выявлению и документированию преступной деятельности подсудимого носили провокационный характер. Все процессуальные действия в отношении подсудимого проводилось в соответствии с требованиями закона.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом.

Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложено описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в подлинности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов составлялись соответствующие протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ. Какие-либо существенные нарушения закона при проведении указанных следственных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Уголовно наказуемым хулиганством среди прочего признается и такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, учитывается способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Под применением насилия как признаком хулиганства также понимают нанесение побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, соединенных с причинением потерпевшему физической боли, включая единичные удары, не повлекших причинения вреда здоровью, а также умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего.

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, в ч. 2 ст. 213 УК РФ, понимаются умышленные действия, которые направлены на использование лицом в ходе совершаемого хулиганства данных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на граждан, а также иные действия, которые свидетельствуют о намерении применить насилие посредством этих предметов, используемых в качестве оружия.

Так, совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду, в частности установить, что ***2025 г. в указанный период времени он, находясь в общественном месте по названному адресу: г. Москва, ***, корп. 2, действовал умышленно в отношении каждого из потерпевших, используя для этого незначительный повод и указанным способом, о чем свидетельствуют установленные судом обстоятельства хулиганства, при которых он, будучи агрессивно настроенным, использовал в отношении потерпевшего ФИО4 аэрозольное устройство самообороны – «ПИОНЕР» кал. 18х51, произведя один выстрел в область груди потерпевшего, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, тем самым, используя таковой в качестве оружия, от чего потерпевший испытал физическую боль и душевные потрясения, а также применил насилие в отношении ФИО1, ударив его, от чего последний также испытал физическую боль и страдания, тем самым, грубо нарушил общественный порядок, демонстрируя открытое пренебрежительное игнорирование общественных норм поведения человека в обществе, противопоставляя себя окружающим, о чем свидетельствуют характер и целенаправленность, продолжительность и интенсивность его действий, а также способ, время и место их совершения, за совершение которых он в итоге и был задержан.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвердились все квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, вмененные ФИО3

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, признавая вину подсудимого ФИО3 доказанной, суд квалифицирует его действия: по ч. 2 ст. 213 УК РФ, так как он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия и предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств совершенного преступления, оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО3 у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, на учетах в НД и ПНД не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется (в том числе гражданской супругой ***.), имеет достижения в области спорта, принес потерпевшим извинения, возместил потерпевшим моральный вред, причиненный совершенным преступлением, имеет на иждивении гражданскую супругу и её малолетнего ребенка, а также её двум несовершеннолетним сестрам, помогает материально и в быту матери и отчему, страдающим хроническими заболеваниями, также ранее помогал матери гражданской супруги, состояние здоровья подсудимого, и членов его семьи.

Также суд учитывает мнение потерпевших, которым ФИО3 принес свои извинения, претензий к подсудимому не имеют, просили назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в местах лишения свободы, так как только данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного подсудимым, данных о его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого и для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Из рапорта полицейского ОР ППСП ОМВД России по району Кунцево г. Москвы, следует, что ФИО3 фактически был задержан 19.07.2025 (л.д. 27 т.1).

Исходя из смысла закона и требований ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости зачесть в срок содержания под стражей ФИО3, время его задержания с 19.07.2025, поскольку в этот период с ФИО3 проводили следственные и иные действия, что подтверждается материалами уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3. с ***2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: диск – хранить в деле, устройство самообороны – «ПИОНЕР» кал. 18х51, 1 гильза, 3 патрона, 2 переходника-адаптера – хранить в КХВД ОМВД России по району Кунцево г. Москвы для решения вопроса о хранении, уничтожении или реализации, либо использования в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора.

Судья Н.В. Прохорова